Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А55-2480/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


28 сентября 2017 года

гор. Самара

Дело № А55-2480/2017


Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Алгоритм» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года, принятое по делу № А55-2480/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара

к Товариществу собственников жилья «Дубравушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара

о взыскании 150 163 руб., в том числе 114 813 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 35 000 руб. – стоимость оценки восстановительного ремонта, 350 руб. – комиссия при оплате, а также 30 000 руб. – стоимость юридических услуг,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 2 от 10.01.2017,



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью фирма "Алгоритм" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Товариществу собственников жилья "Дубравушка" о взыскании 150 163 руб., в том числе: 114 813 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 35 000 руб. – стоимость оценки восстановительного ремонта, 350 руб. – комиссия при оплате, а также 30 000 руб. – стоимость юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года суд взыскал с Товарищества собственников жилья "Дубравушка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Алгоритм" 75 081 руб. 50 коп. ущерба, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 752 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске суд отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью фирма «Алгоритм», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынеси новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 02 августа 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 03 августа 2017 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен, установлен срок до 28 августа 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 сентября 2017 года на 16 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 12 ноября 2016 года ООО фирма «Алгоритм» являлось собственником доли в размере 415/1000 в помещении, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0217001:11005.

12 ноября 2016 года примерно в 09 час. 00 мин. обнаружен прорыв канализации вследствие чего было затоплено помещение офиса, принадлежащего ООО фирма «Алгоритм», что подтверждается актами от 14 ноября 2016 года, от 16 ноября 2016 года. В указанных актах подпись представителя ТСЖ «Дубравушка» отсутствует.

25 ноября 2016 года ТСЖ «Дубравушка» составлен акт № 01/2015 обследования места протечки по адресу: <...>, офис ООО фирма «Алгоритм» 1 этаж, помещения бухгалтерии, по плану № 49.

Из указанного акта следует, что в результате засора стояка канализации на антресольном техническом этаже по адресу: Стара-Загора, д. 168, произошла протечка канализационных стоков в офисное помещение ООО фирма «Алгоритм», находящееся на первом этаже, нежилому помещению нанесены повреждения.

Комиссия установила, что причинителем вреда является ТСЖ «Дубравушка», потерпевшей стороной - ООО фирма «Алгоритм».

Согласно отчету № 2016.11-706 от 19 декабря 2016 года ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и имущества, рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки нежилого помещения и имущества (с учетом износа, присущего материалам) на дату оценки составляет 114 813 руб.

Истец 21 декабря 2016 года обратился к ответчику с претензией исх. № 79, с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия вины самого истца, который вопреки требованиям статей 209 - 211 Гражданского кодекса Российской Федерации не проявил должной заботы о своем имуществе.

Обжалуя судебный акт, истец указывает, что суд первой инстанции не учел, что вход на 1-й этаж перекрыт ответчиком, поставлено ограждение под замок. И именно по этой причине истец не имеет возможности на устранение дефекта, следовательно, в его действиях отсутствует грубая неосторожность.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения вреда подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, именно на ТСЖ "Дубравушка" лежит обязанность по обеспечению нормального функционирования инженерных систем, расположенных внутри многоквартирного дома, поддержания в исправности, работоспособности, наладки и регулирования (техническое обслуживание).

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответственность за порыв канализации 12 ноября 2016 года по адресу: <...>, лежит на ТСЖ «Дубравушка».

Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2016.11-706 от 19 декабря 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки нежилого помещения и имущества (с учетом износа, присущего материалам) на дату оценки составляет 114 813 руб.

Суд принял данный отчет в качестве доказательства размера убытков, поскольку он составлен специалистами, имеющими надлежащую квалификацию в области определения объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий.

Вышеуказанный отчет отвечает требованиям ФЗ-135 от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности», в нем содержаться дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, сведения об оценщике, проводившем оценку, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, сведения о проведение оценщиком осмотра имущества, являющегося предметом оценки.

Как усматривается из материалов дела, истец также требует взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 35 000 руб. и 350 руб. комиссии за перевод.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен чек-ордер от 02 декабря 2016 года, подтверждающее факт несения расходов в размере 35 350 руб. за проведение оценки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт наличия у истца ущерба на общую сумму 150 163 руб.

Вместе с тем, из содержания акта от 14 ноября 2016 года, подписанного представителями истца усматривается, что поток воды лился из вентиляционного отверстия, находившегося на потолке в туалете.

Сторонами не оспаривается указанный факт, равно как и то, что туалет, с находящимся там отверстием в потолке, принадлежит истцу.

Как усматривается из приложенного к материалам дела плана помещений на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, проведена перепланировка нежилых помещений, в результате чего были снесены внутренние перегородки и отделены от полученной в результате перепланировки общей площади (ком. № 15 по плану) две комнаты, которым были присвоены номера 172 и 171.

Над нежилыми помещениями № 171 и № 172 располагается техническое помещение № 1 антресольного этажа, на котором размещены инженерные сети (холодного и горячего водоснабжения, канализации, тепловые и электрические сети), обеспечивающие ресурсами жилые помещения дома.

В помещении № 171 был устроен умывальник, а в помещении с № 172 туалет (копия плана помещений №№ 171, 172 и 49 приложена к Акту обследования места протечки и причинения ущерба от 25 ноября 2016 года). Указанная перепланировка оформлена истцом надлежащим образом и отражена на поэтажных планах.

Для функционирования туалета была устроена вентиляция путем пробивания плиты перекрытия между 1 этажом и антресольным этажом. При производстве работ по устройству вентиляции были нарушены общепринятые требования производства аналогичных видов работ, а именно не смонтирован оголовок выхода вентиляционного отверстия.

На антресольный этаж выходит вентиляция из других помещений, при этом каждый выход заканчивается оголовком, что предохраняет вентиляционный канал, в том числе от попадания в него посторонних предметов и стоков во время аварий.

Кем именно проведены работы по установке вентиляции не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку представителями истца в судебном заседании подтверждено, что нежилые помещения находятся в собственности с 1999 года, туалет с вентиляционным отверстием используется только им.

В соответствие с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В том числе, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом являются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Вентиляционное отверстие в плите перекрытия между 1-м и антресольным этажом обслуживает только одно помещение (комнату № 172, № 172), поэтому в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не является общим имуществом многоквартирного дома и бремя содержания и поддержания надлежащего состояния этого вентиляционного отверстия лежит на собственнике помещения, то есть на ООО фирма «Алгоритм» вне зависимости от того, кто и когда его сделал.

Аналогичные доводы жалобы, со ссылкой на то, что вентиляционное отверстие в плите перекрытия между первым и антресольным этажом является общим имуществом многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с соглашением об определении порядка пользования нежилым помещением от 11 января 2011 года, пользование помещением № 64, из которого истцом выделено помещение № 172, осуществляет ООО фирма «Алгоритм».

С целью недопущения затопления нижних нежилых помещений проектом дома предусмотрены на техническом антресольном этаже (лист 11 проекта 8145-60-ВК «План на отметки +2,800 с сетями К1, К2 между осями 25-336») и смонтированы при строительстве дома специальные трапы для отвода жидкости во время аварий.

Ненадлежащее производство и содержание истцом вентиляционного канала (отверстия) в плите перекрытия между первым и антресольным этажом (помещение туалета № 172) привело к затоплению помещений истца и причинению убытков.

Таким образом, истец допустил грубую неосторожность, допустив ненадлежащее содержание вентиляционного канала в помещении № 172 (туалет).

Доводы жалобы относительно того, что ответчик закрыл доступ к антресольному этажу, что не позволило истцу своевременно производить работы материалами дела не подтверждены, поскольку доказательств обращения к ТСЖ об организации доступа и об отказе в этом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку судом установлена как вина ответчика, так и вина самого истца, который вопреки требованиям статей 209 - 211 Гражданского кодекса Российской Федерации не проявил должной заботы о своем имуществе, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым применить пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав вину сторон в причиненных истцу убытках в сумму 150 163 руб. равной, взыскав с ответчика 75 081 руб. 50 коп. ущерба.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 ноября 2008 года № 14224/08.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года, принятого по делу № А55-2480/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года, принятое по делу № А55-2480/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Алгоритм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи Е.М. Балакирева


С.Ш. Романенко