Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А56-117381/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2023 года

Дело №

А56-117381/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.10.2022), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-117381/2018/сд.116,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО5, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 05.07.2019 ФИО5 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Определением от 09.08.2019 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 31.01.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 06.02.2019, заключенного должником и ФИО1, просил восстановить право Общества на получение денежных средств с ФИО1 в размере 1 458 030 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе вы удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам выполнения ООО «Эко Логистик» работ по договору строительного подряда, задолженность по которому зачтена на основании оспариваемого соглашения, указанное юридическое лицо не привлечено к участию в деле. По мнению подателя жалобы, денежные средства на оплату работ являются целевыми, в связи с чем отсутствует преимущественное удовлетворение требований кредитора, а также не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2021 ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр участников строительства относительно пяти парковочных мест под номерами № 43, 44, 45, 46, 47, расположенных в незавершенном строительстве объекте - подземной автостоянки, расположенной по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 47:07:0722001:108095 с оплаченной частью по 300 000 руб. за каждое парковочное место, на общую сумму 1 500 000 руб.

В обоснование своего требования заявитель представил договоры № 43/2015/П, 44/2015/П, 45/2015/П, 46/2015/П, 47/2015/П о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении парковочного места от 29.05.2015, оплату которых, как утверждает ответчик, произвел по соглашению о зачете взаимных требований от 06.02.2019.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО3 указанная сделка о зачете встречных однородных требований от 06.02.2019 является недействительной в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего и удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания оказания предпочтения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (абзац 5 пункта 10 Постановления № 63).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 10.10.2018, спорная сделка заключена 06.02.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, из пункта 2.1 соглашения о зачете следует, что должник имеет задолженность перед ответчиком по договору перевода долга от 09.01.2019 № С2-06/2018-Ф/У, согласно положениям которого ООО «Эко Логистик» уступило ФИО1 право требование по договору подряда от 29.06.2018 № С2-06/2018-Ф на сумму 1 458 030 руб.

Согласно пункту 2.2 соглашения о зачете ответчик имеет задолженность перед жилищно-строительным кооперативом «Созвездие» (далее - Кооператив; ЖСК «Созвездие») по договорам № 43/2015/П, 44/2015/П, 45/2015/П, 46/2015/П, 47/2015/П о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении парковочного места от 29.05.2015 на общую сумму 1 500 000 руб.

В пункте 2.4 соглашения о зачете указано, что ЖСК «Созвездие» имеет задолженность перед должником на сумму 1 458 030 руб. по инвестиционному договору от 29.08.2012.

Исходя из пункта 3 соглашения о зачете, стороны произвели зачет по обязательствам, указанным в пунктах 2.1, 2.2 и 2.4 на сумму 1 458 030 руб.

В результате произведенного зачета ответчик преимущественно перед иными участниками строительства получил право требование 4 парковочных мест в незавершенном строительством объекте - подземной автостоянке.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда, ответчик представил акт выполненных работ от 31.07.2018 на сумму 1 458 030 руб., подписанный должником и ООО «Эко Логистик».

Следовательно, приняв на себя права требования по договору подряда, ответчик за счет спорного акта зачета преимущественно перед иными кредиторами получил удовлетворение требований четвертой очереди реестровой задолженности.

В многочисленных судебных актах при рассмотрении требований участников строительства дана оценка инвестиционному договору от 29.08.2012, заключенному должником и ЖСК «Созвездие» и последующих договоров о порядке уплаты паевого взноса и предоставления жилья, заключенных Кооперативом и участниками строительства, как притворных сделок, фактически прикрывающих правоотношения между участниками строительства и должником - застройщиком на условиях договора долевого участия.

Так, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020 по настоящему делу установлено, что Кооператив не осуществлял строительство домов в квартале застройки, не являлся застройщиком, не принимал никаких мер к получению разрешения на строительство; его роль сводилась к заключению договоров с гражданами и передаче денежных средств должнику.

Из указанного следует, что спорный акт зачета совершен за счет должника, так как ЖСК «Созвездие» являлось промежуточной компанией между участниками строительства и девелопером в лице Общества, Кооператив каких-либо обязательств по застройке на себя на принимал, а его роль сводилась исключительно к агентскому посредничеству для обхода положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 305-ЭС14-4539 по делу № А40-74090/2012, по смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В настоящий момент в реестре требований кредиторов должника имеется более ста непогашенных требований кредиторов, что подтверждается выпиской из реестра, в то время как ответчик в результате соглашения о зачете погасил требования в предпочтение к остальным требованиям к обществу.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ввиду того, в результате заключения оспариваемого конкурсным управляющим акта зачета ответчику оказано предпочтение путем прекращения обязательств по оплате договоров № 43/2015/П, 44/2015/П, 45/2015/П, 46/2015/П, 47/2015/П в виде оплаты паевого взноса и предоставлении парковочного места от 29.05.2015 в размере 1 458 030 руб.

Вышеуказанные обстоятельства отвечают диспозиции положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая положения названных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в качестве последствия недействительности оспариваемого зачета подлежит восстановлению прекращенное спорным зачетом право требования должника на получение денежных средств с ответчика в размере 1 458 030 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ со стороны ООО «Эко Логистик» для должника по договору подряда, суды пришли к правильному выводу о том, что применение двусторонней реституции не представляется возможным.

Ссылка ответчика на непривлечение к участию в споре ООО «Эко Логистик», обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из оспариваемого определения не следует, что судом первой инстанции принят судебный акт об обязанностях ООО «Эко Логистик»; какие-либо права и интересы ООО «Эко Логистик» затронуты не были.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-117381/2018/сд.116 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец