Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А45-28912/2020

/



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-28912/2020
г. Новосибирск
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-М» (ОГРН 1165476210624), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Гормашэкспорт» (ОГРН 1135476095468), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 86 203 175 рублей 00 копеек и неустойки в размере 86 203 175 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ладошкина А.С. по доверенности от 01.10.2020, паспорт

ответчика: Овчинникова И.Н. по доверенности от 15.01.2020, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-М» (далее – истец, ООО «ИНЖИНИРИНГ-М») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гормашэкспорт» (далее – ответчик, ООО «Гормашэкспорт») о взыскании задолженности в размере 86 203 175 рублей 00 копеек и неустойки в размере 86 203 175 рублей 00 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 506, 516 ГК РФ, мотивированы наличием у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» оборудования.

Ответчик считает исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на наличие недостатков, которые не были устранены, в связи с чем оборудование не было принято и оплачено, подписание акта приемки неуполномоченным со стороны ответчика лицом; направление истцу письма с предложениями вариантов оплаты задолженности, о чем велись переговоры и истец был согласен, однако ответа со стороны истца не поступило, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны; полагает, что расчет неустойки необходимо производить с даты поставки - 02.04.2019, а не с даты подписания УПД, считает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом, является несоразмерным последствия допущенного нарушения.

После перерыва в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки свидетеля ответчика – Денисова Е.К., который, по его мнению, может дать пояснения по обстоятельствам подписания документов.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству стороны является не обязанностью, а правом арбитражного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.04.2017 между ООО «Гормашэкспорт» (Покупатель) и ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» (Поставщик) был заключен Договор поставки оборудования №36П (далее - Договор).

Согласно п. 1.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить в установленные сроки оборудование согласно Приложению (Спецификации) к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью (в дальнейшем именуемое «Оборудование»), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование.

В соответствии с п. 3.2. Договора обязанность Поставщика передать Оборудование Покупателю считается исполненной в момент передачи Оборудования Покупателю, что удостоверяется подписью и печатью (штампом) Покупателя в товарно-транспортной накладной (дата поставки).

Согласно п. 3.4. Договора Поставщик обязан передать Покупателю Оборудование в сроки, указанные в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.1. Договора Цена Оборудования составляет 101 415 500 рублей, в том числе НДС 18% 15 470 161 рублей.

Согласно п. 5.1. Договора, условия платежей Стороны согласовывают в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору. Если иное не предусмотрено спецификацией, то оплата по настоящему Договору производится следующим образом:

аванс в размере 15 % (пятнадцати процентов) от цены оборудования оплачивается в течение 10 дней с даты заключения настоящего Договора;

окончательный расчет производится в течение 30 дней с даты поставки. Датой поставки считается поставка оборудования и подписание товарно-сопроводительных документов на оборудование.

В соответствии с п. 7.5. Договора за просрочку оплаты поставленного Оборудования Покупатель уплачивает по требованию Поставщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с УПД (счет-фактура № 1117.301 от 30.11.2017 на сумму 101415 500 рублей) оборудование было передано ответчику.

Поскольку Покупателем окончательный расчет не был произведен, претензии об оплате образовавшейся задолженности от 11.01.2018, 30.05.2019, 20.10.2020 оставлены без ответа и удовлетворения, Поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеуказанных положений следует, что правоотношения по поставке товаров являются двусторонне обязывающими, предусматривающими с одной стороны обязанность продавца - передать товар в собственность покупателю, а с другой стороны - обязанность покупателя произвести предоплату / оплату.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поставка оборудования произведена истцом в адрес ответчика на основании УПД счет-фактура № 1117.301 от 30.11.2017 на сумму 101 415 500 рублей, подписанного со стороны ООО «Гормашэкспорт» директором Степаненко А.И.

В соответствии с п. 5.1 Договора окончательный расчет производится в течение 30 дней с даты поставки. Датой поставки считается поставка оборудования и подписание товарно-сопроводительных документов на оборудование.

Вместе с тем, пунктом 6.10 Договора предусмотрено, что в случае представления Покупателем обоснованных замечаний (претензий) по итогам приемки Оборудования, Поставщик будет считаться исполнившим свои обязательства по поставке Оборудования только после устранения выявленных в ходе приемки недостатков и принятия Покупателем Оборудования.

В соответствии с Протоколом технического совещания о наличии недостатков оборудования от 21.04.2018, стороны пришли к соглашению об устранении недостатков ООО «ИНЖИНИРИНГ М» в срок до 25.08.2018, после чего будет произведена повторная приемка Оборудования.

В соответствии с Протоколом от 10.07.2018 совещания о наличии недостатков оборудования по Договору стороны пришли к соглашению об устранении Поставщиком выявленных в Оборудовании недостатков в срок до 01.08.2018.

Акт о приемке технического оборудования по Договору, в соответствии с которым обязательства Поставщика по Договору были признаны исполненными, был подписан 02.04.2019.

Довод ответчика о том, что Оборудование не было поставлено, со стороны Покупателя акт был подписан неуполномоченным лицом – Денисовым Е.В., судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, Денисов Е.В. принимал участие в совещаниях, подписывал протоколы от 21.04.2018, 10.07.2018, при этом материалы дела не содержат доказательств, что после подписания акта о приемки ответчик обращался к истцу с требованиями об устранении недостатков.

Следует отметить, что в отзыве на исковое заявление ООО «Гормашэкспорт» также ссылается на необходимость исчисления неустойки с даты поставки - 02.04.2019, тем самым признавая, что поставка была произведена.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что поставка Оборудования подтверждена представленными в дело доказательствами, при этом ответчик не представил доказательств оплаты Оборудования в размере 86 203 175,00 рублей, заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты Оборудования.

В соответствии с п. 7.5. Договора за просрочку оплаты поставленного Оборудования Покупатель уплачивает по требованию Поставщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из даты поставки – 02.04.2019, сроков оплаты (30 дней с даты поставки), выходных дней, по расчету суда неустойка за период с 07.05.2019 по 21.10.2020 составила 92 064 990, 90 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки 86 203 175,00 рублей, в связи с чем суд исходит из указанной суммы.

ООО «Гормашэкспорт» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, возможность снизить штраф до 300 000,00 рублей.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки чрезмерно завышена, по сравнению с ключевой Банка России, в также размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по договору поставки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, с учетом сложившейся судебной практики, полагает, что предусмотренный Договором размер неустойки, который составляет 0,2% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, является завышенным.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, предполагающий выплату добросовестной стороне такой компенсации ее потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки и о том, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки до 0,05% от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 21 550 793 рубля 75 копеек (четвертая часть от 86 203 175,00 рублей).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашли подтверждения материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при обращении в суд, госпошлина в размере 200 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гормашэкспорт» (ОГРН 1135476095468) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-М» (ОГРН 1165476210624) задолженность по договору поставки в размере 86 203 175 рублей 00 копеек, неустойку в размере 21 550 793 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гормашэкспорт» (ОГРН 1135476095468) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей 00 копеек.


Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова