Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А50-4062/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15487/2018-АК
г. Пермь
11 февраля 2019 года
Дело № А50-4062/2017


Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2019 года,

постановление в полном объёме изготовлено 12 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича

на вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-4062/2017-Б7 о признании банкротом ООО «Виват-трейд» (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича о признании недействительной сделкой платежей должника на счет ответчика ООО «Гладиатор»,

в судебном заседании принял участие Голдырев А.А. (паспорт) – представитель ООО «Гладиатор» по доверенности от 14.01.2019;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято заявление ООО «РосСтройСервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Виват-трейд» (далее – Должник, Общество «Виват–трейд»), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 25.04.2017 Общество «Виват–трейд» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Князева Алексея Алексеевича, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 Князев А.А. утвержден конкурсным управляющим Общества «Виват-трейд»

Конкурсный управляющий Князев А.А. обратился 23.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками безналичных платежей на расчетный счет ООО «Гладиатор» (далее – Общество «Гладиатор», Ответчик), совершенных Обществом «Виват-трейд» в период с 08.09.2016 по 30.12.2016 платежными поручениями на общую сумму 2.062.670,00 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества «Гладиатор» в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 2.062.670,00руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 2.062.670,00рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 08.09.2016 по дату фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2018 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Князев А.А. обжаловал определение от 18.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование своей жалобы управляющий ссылается на осведомленность Ответчика о признаках банкротства Должника, факт которой, по мнению апеллянта, подтвержден материалами дела. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что действия Общества «Гладиатор» по оказанию охранных услуг, и действия ответчика по их оплате являются единой сделкой, направленной на исполнение условий договора охраны, а положения статьи 61.4 Закона о банкротстве применены судом ошибочно, ввиду значительной просрочки оплаты товаров со стороны Должника.

Ответчик Общество «Гладиатор» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «Гладиатор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии в порядке, предусмотренном 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом «Гладиатор» (Охрана) и Обществом «Виват-трейд» (заказчик) заключен договор от 26.12.2013 № 1140 о пресечении правонарушений и преступлений при помощи кнопки тревожной сигнализации (далее – Договор охраны № 1140).

В связи с этим в период с 08.09.2016 по 30.12.2016с расчетного счета Должника в пользу Ответчика были совершены следующие перечисления на общую сумму 2.062.670,00руб.:


Дата

№
Получатель

Сумма (руб.)

Назначение платежа


8 сен 16

1795

Гладиатор

ООО

2 000,00

дог№1140 от26.12.2013, Сч. №3266 от31.08.2016 в тчНДС 0.00р. 09.04.04.01 Обслуживание охранно Август 2016 по вх.д. 1 795 от 08.09.2016


9 сен 16

1794

Гладиатор ООО

2 000,00

дог.№1141 от26.12.2013, Сч. №3267 от19.08.2016 в тчНДС 0.00р. 09.04.04.01 Обслуживание охранно Август 2016 по вх.д. 1 794 от 09.09.2016


14 сен 16

1538

Гладиатор ООО

430 280,00

дог№1482 от01.01.2016, Сч. №3268 от19.08.2016 в тчНДС 0.00р. 09.04.01.01 Охрана Август 2016 по вх.д. 1 538 от 14.09.2016


29 сен 16

4486

Гладиатор ООО

2 000,00

дог№1140 от26.12.2013, Сч. №3744 от20.09.2016 в тчНДС 0.00р. 09.04.04.01 Обслуживание охранно Сентябрь 2016 по вх.д. 4 486 от 29.09.2016


29 сен 16

4487

Гладиатор ООО

2 000,00

дог.№1141 от26.12.2013, Сч. №3745 от20.09.2016 в тчНДС 0.00р. 09.04.04.01 Обслуживание охранно Сентябрь 2016 по вх.д. 4 487 от 29.09.2016


11 окт 16

5199

Гладиатор ООО

430 280,00

дог№1482 от01.01.2016, Сч. №3746 от20.09.2016 в тчНДС 0.00р. 09.04.01.01 Охрана Сентябрь 2016 по вх.д. 5 199 от 11.10.2016


11 окт 16

5199

Гладиатор ООО

155 020,00

дог№1482 от01.01.2016, Сч. №3746 от20.09.2016 в тчНДС 0.00р. 09.04.01.01 Охрана Сентябрь 2016 по вх.д. 5 199 от 11.10.2016


16 ноя 16

9290

Гладиатор ООО

2 000,00

дог.№1141 от26.12.2013, Сч. №4632 от20.10.2016 в тчНДС 0.00р. 09.04.04.01 Обслуживание охранно Октябрь 2016 по вх.д. 9 290 от 16.11.2016


16 ноя 16

9292

Гладиатор ООО

2 000,00

дог№1140 от26.12.2013, Сч. №4631 от20.10.2016 в тчНДС 0.00р. 09.04.04.01 Обслуживание охранно Октябрь 2016 по вх.д. 9 292 от 16.11.2016


22 ноя 16

9288

Гладиатор ООО

430 280,00

дог№1482 от01.01.2016, Сч. №4633 от20.10.2016 в тчНДС 0.00р. 09.04.01.01 Охрана Октябрь 2016 по вх.д. 9 288 от 22.11.2016


22 ноя 16

9288

Гладиатор ООО

174 530,00

дог№1482 от01.01.2016, Сч. №4633 от20.10.2016 в тчНДС 0.00р. 09.04.01.01 Охрана Октябрь 2016 по вх.д. 9 288 от 22.11.2016


13 дек 16

11 493

Гладиатор ООО

2 000,00

дог№1140 от26.12.2013, Сч. №5104 от21.11.2016 в тчНДС 0.00р. 09.04.04.01 Обслуживание охранно Ноябрь 2016 по вх.д. 11 493 от 13.12.2016


13 дек 16

11 494

Гладиатор

ООО

2 000,00

дог.№1141 от26.12.2013, Сч. №5105 от21.11.2016 в тчНДС 0.00р. 09.04.04.01 Обслуживание охранно Ноябрь 2016 по вх.д. 11 494 от 13.12.2016


20 дек 16

12 128

Гладиатор ООО

26 280,00

дог.№1482 от01.01.2016, Сч. №5155 от31.10.2016 в тчНДС 0.00р. 09.04.01.01 Охрана Октябрь 2016 по вх.д. 12 128 от 20.12.2016


30 дек 16

12 127

Гладиатор ООО

200 000,00

дог.№1482 от01.01.2016, Сч. № от30.11.2016 в тчНДС 0.00р. 09.04.01.01 Охрана Ноябрь 2016 по вх.д. 12 127 от 30.12.2016


30 дек 16

13 111

Гладиатор ООО

200 000,00

дог.№1482 от01.01.2016, Сч. № от30.11.2016 в тчНДС 0.00р. 09.04.01.01 Охрана Ноябрь 2016 по вх.д. 13 111 от 30.12.2016



Итого

2.062.670,00



Помимо перечисленных платежей со стороны Должника перед Обществом «Гладиатор» осталась задолженность по договору охраны № 1140, за взысканием которой последний обращался в арбитражный суд с исками 02.02.2017 в рамках дела № А50-2547/2017, № А50-2550/2017.

По результатам рассмотрения данных исков Арбитражным судом Пермского края вынесены вступившие в законную силу:

- решение от 03.04.2017 по делу № А50-2547/2017, которым с Должника в пользу Общества «Гладиатор» задолженность в сумме 4.000 руб. за декабрь 2016 года, январь 2017 года, 154 руб. неустойки за период с 11.12.16 по 02.02.17, 2.000 руб. госпошлины;

- решение от 03.04.2017 по делу № А50-2550/2017, которым с Должника в пользу Общества «Гладиатор» задолженность в сумме 4 000 руб., неустойка за период с 10.12.2016 по 02.02.2017 в размере 1.520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Кроме того, между Должником (Заказчик) и Ответчиком (Охрана) заключены договоры от 26.12.2013 № 1141 о пресечении правонарушений и преступлений при помощи кнопки тревожной сигнализации, по которому должнику оказаны охранные услуги (далее – Договор охраны № 1141) и от 01.01.2016 № 1482 на оказание охранных услуг (далее – Договор охраны № 1482).

Ссылаясь на то, что вышеназванные платежи совершены Должником в пользу Общества «Гладиатор» в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротства, при наличии у Должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и признаков неплатежеспособности, что повлекло преимущественное удовлетворение требований Общества «Гладиатор» по отношению к требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о признании перечисленных выше платежей Должника в пользу Общества «Гладиатор» недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие признаков осведомленности Ответчика о признаках банкротства Должника и об оказываемом ему предпочтении, а также суд учел, что спорные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для признания спорных перечислений недействительными на основании части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из предусмотренных данным пунктом условий.

В силу пункта 3 названной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.02.2017, оспариваемые платежи совершены Должником в период с 08.09.2016 по 30.12.2016, то есть в промежуток за шесть месяцев, но не позднее одного месяца до принятия судом заявления о признании Должника банкротом.

Таким образом, применительно к предмету настоящего спора конкурсный управляющий должен был доказать следующие обстоятельства: Должник на момент совершения спорных платежей имел признаки неплатежеспособности, в результате сделки предпочтительно удовлетворены требования ответчика, ответчик знал о неплатежеспособности Должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент платежей Должник обладал признаками неплатежеспособности и имел просроченные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в состав третей очереди реестра требований кредиторов Должника. Эти обстоятельства подтверждаются вынесенными в рамках настоящего дела судебными актами и содержанием реестра требований кредиторов.

Следовательно, признаки оказания оспариваемыми платежами со стороны Должника предпочтения ответчику перед другими кредиторами имеются.

Вместе с тем доказательств того, что Общество «Гладиатор» является по отношению к Должнику заинтересованным лицом документально не подтверждено. Названные обстоятельства конкурсным управляющим и сторонами сделки не оспариваются.

При решении вопроса о том, должен ли был Ответчик знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и оказания ему предпочтения, во внимание следует принимать то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таких доказательств в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Осведомленность Общества «Гладиатор» о наличии у Должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий обосновывает наличием множества исковых производств в отношении должника, а также фактом заключения мирового соглашения в рамках искового производства о взыскании с Общества «Виват-Трейд» задолженности, по которому платеж был получен Ответчиком уже по мировому соглашению.

Вместе с тем, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении исковых производств в отношении Должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, при этом факт обращений кредиторов с исками является ординарным способом принудительного исполнения обязательства, что не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о несостоятельности должника в момент их совершения. Конкурсный управляющий не приводит доводов и доказательств о том, в силу чего кредитор должен был принимать особые меры при проверке сведений о должнике в момент получения исполнения в рамках обычных правоотношений.

Довод апеллянта об осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности у Должника ввиду заключении мирового соглашения в рамках исковых производств по искам Общества «Гладиатор» к Должнику противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку мировые соглашения в рамках исковых дел по заявлениям Общества «Гладиатор», не заключались.

С учетом приведенных доводов, суд обосновано пришел к выводу о том, что факт осведомленности Ответчика о наличии признаков несостоятельности должника конкурсным управляющим не доказан.

Указанное исключает наличие совокупности условий, позволяющих признать недействительным оспариваемые перечисления в пользу Ответчика недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Суд первой инстанции квалифицировал спорные платежи как совершенные Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С данным выводом также следует согласиться ввиду следующего.

По данным бухгалтерского баланса Должника на 31.12.2016 балансовая стоимость его активов составляла 5.536.176.000 руб.

Спорные платежи в общей сумме 2.062.670,00руб. производились Должником в пользу Ответчика платежными поручениями с указанием в назначении платежа на договоры охраны от 26.12.2013 № 1140, от 26.12.2013 № 1141, от 01.01.2016 № 1482.

Данное обстоятельство в совокупности с иными материалами дела даёт основания полагать, что оспариваемые платежи совершены в порядке, предусмотренном договорами охраны от 26.12.2013 № 1140, от 26.12.2013 № 1141, от 01.01.2016 № 1482. При этом, принимая во внимание разновременность оспариваемых платежей и различные их суммы, соответствующие различным периодам и договорам оказанных охранных услуг, оспариваемые платежи не могут быть признаны одной или взаимосвязанными сделками.

Размер каждого из платежей составляет менее 1% балансовой стоимости активов Должника. При этом даже в их совокупном размере 2.062.670,00руб. они составляет менее 1% балансовой стоимости активов Должника, составляющего 55.361.700 руб.).

Кроме того, нужно учитывать, что по своим размерам, характеру и срокам оплаты оспариваемые платежи сколько-нибудь существенно не отличаются от ранее производившихся расчетов за оказанные охранные услуги, систематически поставлявшихся ответчиком должнику по договорам охраны от 26.12.2013 № 1140, от 26.12.2013 № 1141, от 01.01.2016 № 1482 на протяжении всего периода его исполнения сторонами в 2016 году. Данное обстоятельство участниками настоящего спора не оспаривается.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, нужно признать правильными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых платежей недействительной сделкой по основанию, заявленному конкурсным управляющим (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве также не усматривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2018 года по делу № А50-4062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



О.Н. Чепурченко