Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А62-11306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-11306/2019
11 февраля 2020 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТК Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Структура-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 83 586 172, 56 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 – генеральный директор, приказ о назначении, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.09.2019, диплом, паспорт,

после перерыва:

от истца: ФИО2 – генеральный директор, приказ о назначении, паспорт, ФИО4-адвокат. Доверенность от 07.02.2020. удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.09.2019, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Феникс», г. Москва (далее также- истец; ООО «ТК Феникс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Структура-Н» (далее- ответчик; ООО «Структура-Н») о взыскании убытков в размере 10 998 180,60 рублей за неоплаченный товар; 72 587 991,96 рублей ущерба.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил предмет иска, просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение за товар в сумме 13 968 180,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 101 624,09 рубля (заявление от 10.02.2020).

В основу исковых требований положены следующие обстоятельства.

20 ноября 2013 года, между Истцом - ООО «Топливная компания «ФЕНИКС» (Продавец) и ООО Бизнес-Партнер», ИНН <***>, (Покупатель) был заключен Договор продажи нефтепродуктов №. 20/11/13-09ПН (далее -Договор), по условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю на нефтебазу Ответчика, а Покупатель обязуется принять и оплатить в предусмотренном настоящим Договором порядке поставляемые нефтепродукты (Товар).

29 ноября 2013 года от ООО «Бизнес-Партнера» поступила в адрес Истца заявка об отгрузке 240 тонн топлива маловязкого судового, производства ОАО «ТАНЕКО» Нижнекамский НПЗ на реквизиты указанные в заявке, а именно на станцию Издешково получатель ООО «Структура-Н» Ответчик (в особой строке для ООО «Бизнес-Партнер»).

29 ноября 2013 года, между Истцом и ООО «Бизнес-Партнер» подписано Приложение № 2 к договору на поставку 240 тонн Товара, согласно п. 4 Приложения №. 2- право собственности Товара от Продавца к Покупателю переходит после 100% оплаты за струженный Товар по цене 31500,00 рублей за тонну с доставкой до нефтебазы ж/д транспортом.

11 декабря 2013 года ОАО «ТАНЕКО» Нижнекамский НПЗ было отгружено по заявке цистерны №. 57025546 и №. 75108548, общим весом Товара 121,318 тонн на сумму 3 803 319, 30 рублей.

13 декабря 2013 года за №. 13/12/13-01 в адрес ООО «Бизнес-Партнер» по электронной почте на E-mail: Bissnes-partner@yandex.ru было направлено уведомление о том, что Истец на реквизиты указанные в заявке, отгрузил два вагона-цистерны (с номерами) Товара 121,318 тонн. Также был выставлен Счет №. 3 на оплату за отгруженную продукцию в сумме 3 803 319,30 рублей.

ООО «Бизнес-Партнер» за отгруженный Товар, платежным поручением №.448 от 20 декабря 2013 года на банковские реквизиты Истца произвело оплату в сумме 3 810 000,00 рублей, на 6 680,70 рублей больше, чем требовалось.

20 декабря 2013 года, между Истцом и ООО «Бизнес-Партнером» было подписана товарная накладная № 3, согласно которой Истец передал в собственность, а ООО «Бизнес-Партнер» приняло Товар в количестве 121,318 тонн на сумму 3 803 319,30 рублей.

20 декабря 2013 года от ООО «Бизнес-Партнер», Истцом получена новая заявка на отгрузку дополнительно 320 тонн топлива судового маловязкого, производства ОАО «ТАНЕКО» Нижнекамский НПЗ, на реквизиты указанные в заявке, а именно ст. Издешково, получатель ООО «Структура-Н» Ответчик (в особой строке для ООО «Бизнес-Партнер»).

20 декабря 2013 года, между Истцом и ООО «Бизнес-Партнер», было подписано Приложение №. 3 к договору, согласно которого п. 4 право собственности на Товар, к ООО «Бизнес-Партнер» переходит при 100 % оплате за отгруженный Товар по цене 31 500,00 рублей за тонну с доставкой ж/д транспортом до нефтебазы Ответчика.

03 января 2014 года, Истец письмом за №. 03/01/14-01 по электронной почте сообщил ООО «Бизнес-Партнер», о том, что на указанные реквизиты для ООО «Бизнес-Партнер», ОАО «ТАНЕКО» Нижнекамский НПЗ отгружено три вагона цистерны №. 51156545, №.50576180 №.50018159 Товара в количестве 187,097 тонн. Также с письмом направлен Счет №1 на оплату за отгруженный Товар в сумме 5 865 490,95 рублей.

19 января 2014 года, Истец письмом за №. 19/01/14-01 по электронной почте отправил ООО «Бизнес-Партнеру» сообщение, что ОАО «ТАНЕКО» Нижнекамский НПЗ на отгрузочные реквизиты ООО «Бизнес-Партнера» отправлено 18 января 2014 года 4 (четыре) вагона цистерны №. 73599987, №.74932559, №.73030942 и №.73006777 ,Товара в количестве 258,459 тонн. Это четыре вагона цистерн Товара, на недогруженные по заявкам для ООО «Бизнес-Партнер». Вместе с письмом, в адрес ООО «Бизнес-Партнер» был направлен Счет № 2 на оплату за отгруженный Товар в сумме 8 102 689,65 рублей.

На 19 января 2014 года за ООО «Бизнес-Партнер» возникла задолженность в пользу Истца за неоплату отгруженных в их адрес 7 (семи) цистерн вагонов Товара в количестве 445,556 тонн на сумму 13 968 180,60 рублей.

23 января 2014 года, ООО «Бизнес-Партнер» платежным поручением №.19 на банковские реквизиты Истца, перевело денежную сумму 2 970 000,00 рублей. Остаток задолженности ООО «Бизнес- Партнера» перед Истцом составил 10 998 180,60 рублей.

При этом истец настаивает на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере полной стоимости отражённого топлива – 13 968 180,60 рублей, без учета частичной оплаты, о чем пояснил в судебном заседании (аудиопротокол от 11.02.2020).

Представитель ООО «Бизнес-Партнер» ФИО5 задержку уплаты за поставленный в адрес ООО « Бизнес-Партнер», слитый на хранение на нефтебазе ООО «Структура-Н», на сумму 10 998 180,60 рублей, объяснял ожиданием поступления денежных средств по кредитованию. Вместе с тем задолженность погашена не была, а представители ООО «Бизнес-Партнер» перестали выходить на связь.

После прекращения переговоров с ООО «Бизнес-Партнер» был осуществлен выезд по месту нахождения юридического адреса ООО «Бизнес-Партнер», по адресу, г. Жуковский, Московской области, ул. Гагарина, дом 85, корпус 1, офис 3, где сообщили, что ООО «Бизнес-Партнер» по адресу не значится.

01 декабря 2014 года, ООО «ТК Феникс» в лице руководителя обратилось с заявлением в ГУ МВД России по г. Москве о привлечении руководителя ООО «Бизнес-Партнер» к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, за хищение обманным путем Товара на сумму 10 998 180,60 рублей.

19 июня 2018 года, старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Сафоновский» было возбуждено уголовное дело №. 11801660010000307 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с формулировкой, что неустановленные лица в период времени с 20.11.2013 по 05.02.2014 путем обмана генерального директора ООО «ТК ФЕНИКС» ФИО2, используя, с целью придания законности совершаемых деяний, в схеме совершения хищения реквизиты подставных юридических лиц ООО «Бизнес-Партнер» и ООО «ОптимТорг», совершили мошенничество, а именно хищение топлива судового маловязкого в особом крупном размере на сумму 10 998 180,60 рублей.

Следственными органами на нефтебазе ООО «Структура-Н», ИНН <***> в процессе обыска изъяты документы, а именно уведомление от ООО «Бизнес-Партнер» 09 января 2014 года в адрес Ответчика, где цистерны с СМТ, отгруженные 1 января 2014 года, посчитали собственностью ООО «Оптимторг», а именно цистерны 51156545-вес 65,681 тонна, 50576180-вес 65,555 тонн и 50018159-вес 55,861 тонн, а всего 187, 097 тонн, и второе уведомление от ООО «Бизнес-Партнер» с аналогичной формулировкой от 23 января 2014 года считать собственность ООО «ОптимТорг» прибывшие в адрес ООО «Структура-Н» ж/д цистерны 73599987-вес 64,673 тонны, 74932559-вес 64,398 тонн, 73030942-вес 64,634 тонны и 73006777-вес 64,757 тонн.

Указанные уведомления представлены в материалы дела самим истцом в копиях и заверены «копия верна» (л.д. 87,88, т.1), как пояснил истец документы из материалов уголовного дела.

На основании указанных документов ООО «Структура-Н» передало поступившие на нефтебазу для ООО «Бизнес-Партнер» топливо в количестве 445 тонн 556 кг третьему лицу- ООО «ОптимТорг», ИНН <***>, которое в свою очередь вывезло товар с нефтебазы и реализовало, а за поставленный Товар, с ООО «ТК «ФЕНИКС» не рассчиталось.

Истец указал, что ООО «Структура-Н» без договора, заключенного между ООО «Бизнес-Партнер» и ООО «Структура-Н» на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, приняв поступившие в адрес ответчика вагоны цистерны с топливом судовым маловязким, слив в емкости нефтебазы, автоматически приняли на себя обязательства Хранителя, предусмотренные ст. 891 ГК РФ.

Поскольку согласно п.2 ст. 891 ГК РФ хранитель должен принять меры для сохранения переданной ему вещи, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) и, выполняя данную обязанность, хранитель должен принять необходимые меры, чтобы предотвратить похищение имущества, истец со ссылками на положения статей 309-310, 401, 886, 901, 912 ГК РФ предъявил иск к ООО «Структура –Н», как к лицу, не обеспечившему сохранность топлива.

Также истец полагает, что у ООО «Бизнес-Партнер» право собственности на топливо не возникло ввиду того, что оно не оплачено с учетом условий договора, а изготовление и предъявление третьим лицом (ООО «ОптимТорг») фиктивных распоряжений, доверенностей и других документов является одним из способов хищения вещи. Профессиональному хранителю это обстоятельство должно быть известно, поэтому он обязан принимать достаточные меры для сохранения вещи и защиты от хищений.

Уведомления от ООО «Бизнес-Партнер» в адрес ООО «Структура-Н» о передаче Товара ООО «ОптимТорг» составлены с нарушениями и правильности написания обоих компании, в уведомлениях не указан телефон и E-mail ООО »Бизнес-Партнер». Кроме того, на нефтебазе ООО «Структра-Н» указанные документы имелись в ксерокопии, а подлинные документы отсутствовали.

Истец ссылается на то обстоятельство, что на очной ставке, проводимой в рамках расследования уголовного дела, между ООО «ТК «ФЕНИКС» и представителем ООО «Бизнес-Партнер» ФИО5, последний показал, что ООО «Бизнес-Партнер» никаких уведомлений в адрес ООО «Структура-Н» о передаче трех и четырех вагонов цистерн с Товаром в количестве 445,556 тонн, в собственность ООО «ОптимТорг» не направлялись и никому не выдавались. Представленные на обозрение Уведомления были квалифицированы ФИО5 как поддельные.

Истец полагает, что ООО «Структура-Н», как профессиональный хранитель, по поддельным документам, без предоставления документов на право собственности, передал Товар в количестве 445,556 тонн на сумму 10 998 180,60 рублей третьими лицу- ООО «ОптимТорг», чем причинил Истцу материальный ущерб.

В судебном заседании истец уточнил правовую позицию в указанной части, указав, что ООО «Бизнес-Партнер» не получил товар исходя из его устных пояснений, не распоряжался товаром посредством его передачи ООО «Оптимторг», в связи с чем ходатайствовал о вызове в судебное заседание ФИО6, ранее являвшегося руководителем ООО «Бизнес-Партнер».

С учетом позиции ответчика суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО5

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность рассматривать в качестве доказательств свидетельские показания, однако в силу статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, также с учетом пояснений ФИО5, отобранных в рамках уголовного дела.

Истец указывает, что о нарушении обязательств по хранению Товара Ответчиком Истцу стало известно в процессе расследования уголовного дела, которое было возбуждено 19 июня 2018 года, поэтому истец просил признать причины пропуска срока давности уважительными и восстановить срок исковой давности. В частности истец ссылается на докуме6нты, о которых ему стало известно в процессе уголовного расследования о том, что ООО «Структура-Н» не проверив факт принадлежности на праве собственности топлива ООО «Оптимторг» им распорядилось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Бизнес-Партнер» прекратило 25.09.2016 г. деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №.129-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ОптимТорг» прекратило 25.06.2018 г. деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №.129-ФЗ, в связи с чем, указанные лица не могут быть привлечены к рассмотрению спора.

16 августа 20119 года за №.16/08/19-01 в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате Товара на сумму 10 998 180,60 рублей, в связи с отсутствием возмещения ущерба истец обратился в суд с иском в Арбитражный суд города Москвы, дело передано по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Смоленской области.

Ответчик исковые требования не признал, указав на следующие обстоятельства.

Договор хранения нефтепродуктов № 15/ХНП от 01.12.2013 был заключен между ООО «Структура-Н» и ООО «ОптимТорг».

Между ООО «Структура-Н» и ООО «Бизнес-Партнер» договор хранения не заключался, равно как и между ООО «Структура-Н» и ООО «ТК «ФЕНИКС».

Как указал сам истец в исковом заявлении, между ним и ООО «Бизнес-Партнер» были оформлены договорные отношения по поставке товара, при этом в заявках на поставку товара от ООО «Бизнес-Партнер» и в приложениях к Договору поставки, в которых были согласованы условия поставки товара, указано, что товар поставляется на станцию назначения Издешково ООО «Струкрура-Н». При этом, как указано выше, между ООО «Структура-Н» и ООО «Бизнес-Партнер» договор хранения никогда не заключался. Ответчик указывает, что поскольку первоначально ООО «ТК «ФЕНИКС» и ООО «Бинес-Партнер» согласовали станцию поставки - нефтебазу, эксплуатируемую ООО «Структура-Н», с которой у каждого из них отсутствовал договор хранения, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Бизнес-Партнер» заблаговременно планировало поставку товара в адрес ООО «ОптимТорг», с которым у ООО «Структура-Н» был заключен договор хранения. По всей вероятности, между ООО «Бизнес-Партнер» и ООО «ОптимТорг» был заключен договор поставки товара. Данная практика широко применяется в сфере торговли нефтепродуктов, когда товар, будучи отгруженным, перепродается «в пути» и доставляется в итоге не первоначальному, а другому конечному покупателю.

Взаимодействие истца и ООО «Бизнес-Партнер» по схеме поставки товара: Истец - ООО «Бизнес-Партнер» - ООО «ОптимТорг» (ст. назначения Издешково (ООО «Структура-Н») была начата в декабре 2013 года. Товар, поставленный по данной схеме и принятый ООО «Структура-Н» для ООО «ОптимТорг» в декабре 2013 года был оплачен, и претензий по данной партии товара у Истца не было, равно как и претензии и заявления о поддельных документах, на основании которых товар был принят на хранение для ООО «ОптимТорг» и затем отгружен ООО «ОптимТорг» - также отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Структура-Н» действовало по всем трем отгрузкам одинаково в рамках имеющегося Договора хранения с ООО «ОптимТорг», руководствуясь полученным подтверждением от ООО «Бизнес-Партнер» о том, что принятым нефтебазой товар принадлежит ООО «ОптимТорг», который является Поклажедателем для ООО «Структура-Н». За оказанные услуги по приемке и хранению нефтепродуктов ООО «Структура-Н» выставляло ООО «ОптимТорг» счета, которые были своевременно оплачены Поклажедателем.

Ответчик полагает, что поскольку в течение нескольких месяцев товар не оплачивался, однако ООО «Бизнес-Партнер», в адрес которого Истец произвел поставку товара, не отрицал получение товара, не разыскивал товар, не заявлял об исчезновении товара, а вместо этого обещал Истцу оплатить товар, следовательно, у ООО «Бизнес-Партнер» претензий к ООО «Структура-Н» по отгрузке товара в адрес ООО «ОптимТорг» отсутствовали. Истец также всё это время не разыскивал товар и, по всей вероятности, на тот момент считал правомерным отгрузку товара в адрес ООО «ОптимТорг».

Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует, что требование Истца к ООО «Структура-Н» о взыскании неосновательного обогащения за неоплаченный товар является необоснованным. Также ответчик заявил о применении срока исковой давности, который к моменту обращения в суд истек. Полагает, что срок давности начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении обязательств по оплате со стороны ООО «Бизнес-партнер» и о фактической доставке топлива на склад ООО «Структура-Н», о чем указано в дополнительном соглашении с ООО «Бизнес-Партнер».

В судебном заседании стороны поддержали изложенную правовую позицию.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае истец полагает, что ответчик ООО «Структура-Н» приняло нефтепродукты в соответствии с железнодорожными накладными в отсутствие договорных обязательств как с ООО «ТК Феникс», так и с ООО «Бизнес-Партнер» без наличия к тому правовых оснований.

В материалы дела представлен договор продажи нефтепродуктов № 20/11/13-09ПН от 20.11.2013 между ООО «ТК «Феникс» (продавец) и ООО «Бизнес-Партнер» (покупатель) на поставку нефтепродуктов в ассортименте, количестве, сроки и по цене договора, а также на условиях согласованных сторонами.

Согласно п. 2.2 договора датой исполнения обязательств Продавцом по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к Пок5упателю является дата на штемпеле транспортной железнодорожной накладной или в квитанции о приемке груза на станции отправления при отгрузке товар железнодорожным транспортом. С момента перехода права собственности риск случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения товар переходит к Покупателю.

В приложениях к договору стороны определили, что право собственности на товар переход после 100% оплаты товара Покупателем.

Таким образом, истец полагает, что ответчик распорядился товаром, принадлежащим истцу без наличия на то правовых оснований.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан, поскольку топливо передано ООО «Оптимторг» на основании распоряжений ООО «Бизнес-Партнер».

При этом в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела не установлен факт неправомерных действий ООО «Структура-Н» по распоряжению топливом, а оценить в полной мере имеющиеся договорные отношения между ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Оптимторг», ООО «Структура-Н» не представляется возможным ввиду прекращения хозяйственной деятельности непосредственно Покупателя и Фактического получателя топлива. В данном случае суд полагает недоказанным факт получения неосновательного обогащения ответчиком исходя из представленных документов.

Кроме того, истцом в расчет неосновательного обогащения положена общая сумма поставок товара согласно приложения № 2 от 29.11.2013 в количестве 187,097 т на сумму 5 865 490,95 рублей (получен 06.01.2014) и приложения № 3 от 17.01.2013 в количестве 258,459 т на сумму 8 102 689,65 рублей (получен 23.01.2014), итого на сумму 13 968 180.60 рублей без учета оплаты согласно платежному поручению № 19 от 23.01.2014 на сумму 2 970 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору 20/11/13-09 от 20.11.2013 за нефтепродукты от ООО «Бизнес-партнер».

Также оценивая доводы истца о причинении ответчиком убытков суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец ссылается на недобросовестное исполнение обязательств по хранению топлива на нефтебазе Издешково, передаче топлива в адрес ООО «ОптимТорг» по поддельным документам в отсутствие подтверждения перехода к указанному лицу право собственности на товар.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемых взаимоотношениях ООО «ТК «ФЕНИКС» не выступает Поклажедателем по договору хранения, поскольку согласно представленным документам топливо передано ООО «Бизнес Партнер», которое им распорядилось передав ООО «ОптимТОРГ» (о чем свидетельствуют, в том числе письма, адресованные ООО «Структура-Н», что топливо прибывшее от ООО «ТК «ФЕНИКС» является собственностью ООО «ОптимТорг».

Как следует из представленных документов договор хранения заключен между ООО «Структура-Н» (Хранитель) и ООО «ОптимТорг» (поклажедатель).

При этом ООО «ТК «Феникс» имел договорные отношения по поставке товара с ООО «Бизнес-Партнер», которые обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом.

Как указал истец в судебном заседании с исковыми требованиями к ООО «Бизнес- Партнер» о взыскании стоимости переданного товара не обращался ввиду проведения процессуальных действий в рамках рассмотрения его заявления о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «Бизнес-Партнер». Также истец не обращался с требованиями к ООО «ОптимТорг». В настоящее время указанные лица прекратили свою деятельность, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

По заявленному требованию о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по хранению топлива, а также ввиду отсутствия какой-либо вины ответчика в причинении истцу убытков, требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о наличии вины ответчика базируются на утверждении, что распоряжаться топливом посредством отпуска его в адрес ООО «ОптимТорг» ответчик мог только при условии предоставления ему доказательств от ООО «Бизнес-Партнер» о том, что расчеты за топливо произведены и топливо является собственностью ООО «Бизнес-Партнер». Вместе с тем, такое утверждение не основано ни на правовых нормах, ни на договорных условиях.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, который истцом пропущен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В рамках рассматриваемого спора ООО «Структура-Н» не является лицом, состоявшим с истцом в обязательственных отношениях и соответственно ненадлежащим ответчиком. Надлежащим должно было выступать ООО «Бизнес-Партнер», с которым истец заключил договор поставки, и в случае нарушения обязательств по нему имел возможность обращения с соответствующим иском.

Как обоснованно указал ответчик, взаимодействие истца и ООО «Бизнес-Партнер» по схеме поставки товара: Истец - ООО «Бизнес-Партнер» - ООО «ОптимТорг» (ст. назначения Издешково (ООО «Структура-Н») была начата в декабре 2013 года. Товар, поставленный по данной схеме и принятый ООО «Структура-Н» для ООО «ОптимТорг» в декабре 2013 года был оплачен, и претензий по данной партии товара у Истца не было, равно как и претензии и заявления о поддельных документах, на основании которых товар был принят на хранение для ООО «ОптимТорг» и затем отгружен ООО «ОптимТорг» - также отсутствуют. Из представленных истцом заявок на отгрузку следует, что истец первоначально был осведомлен о получателе товара – ООО «Структура-Н», правомерность таких взаимоотношений не вызывала у него сомнений. В противном случае истец также мог запросить у контрагента информацию о наличии между ООО «Бизнес-партнер» и ООО «Структура-Н» договорных отношений по хранению (такие доказательства отсутствуют).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Структура-Н» действовало по всем трем отгрузкам одинаково в рамках имеющегося Договора хранения с ООО «ОптимТорг», руководствуясь полученным подтверждением от ООО «Бизнес-Партнер» о том, что принятым нефтебазой товар принадлежит ООО «ОптимТорг», который является Поклажедателем для ООО «Структура-Н».

Исходя из осведомленности истца о лице, являвшемся грузополучателем топлива на стадии отгрузок, о чем в материалы дела представлены приложения к договору и документы по отправке груза, истец мог узнать о нарушении своих прав при наступлении срока оплаты за товар и осведомленности о лице, в адрес которого товар отгружен, таким образом срок исковой давности к ответчику истек.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В рассматриваемом случае ходатайство истца о восстановления срок удовлетворению не подлежит, поскольку иск не связан с личностью гражданина, вытекает из коммерческой деятельности, причины уважительности пропуска срока не обоснованы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

С учетом отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения основания для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения отсутствуют.

С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины, с ООО «ТК «ФЕНИКС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 128 349 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 128 349 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук