Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А41-36347/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36347/2019
07 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 05 августа 2019года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ГУП МО «Мострансавто»

к ООО «Промснаб»

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «Мострансавто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Промснаб» (далее – ответчик) пени в размере 1 246 677 руб. 34 коп. по договору № 08/17-81-Д от 09.08.2017, в размере 7 516 173 руб. 66 коп. по договору № 08/17-82-Д (с учетом уточнения заявленных требований от 29.07.2019, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал уточненное исковое заявление, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил контррасчет суммы пени, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

09.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 08/17-81-Д на поставку масла синтетического моторного, цена договора составляет 13 862 403 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% - 2 114 603 руб. 96 коп.

Пунктом 3.1. договора установлено, что поставка товара осуществляется заказчику партиями в течение 3 календарных дней с момента получения поставщиком заявок заказчика.

09.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 08/17-82-Д на поставку масла синтетического моторного, цена договора составляет 33 603 048 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 5 125 888 руб. 77 коп.

Пунктом 3.1. договора установлено, что поставка товара осуществляется заказчику партиями в течение 3 календарных дней с момента получения поставщиком заявок заказчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 7.4. контракта начислены пени:

в размере 1 246 677 руб. 34 коп. по договору № 08/17-81-Д от 09.08.2017;

в размере 7 516 173 руб. 66 коп. по договору № 08/17-82-Д от 09.08.2017.

Расчет истца проверен судом и признан неправильным исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.4. договоров от 09.08.2017 № 08/17-81-Д, № 08/17-82-Д пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле.

При этом, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, что следует из пункта 3.1 договоров, согласно которому поставка товара осуществляется заказчику партиями в течение 3 календарных дней с момента получения поставщиком заявок заказчика. График поставок условиями контрактов не предусмотрен.

Как следует из представленного истцом расчета, истец произвел расчет неустойки исходя из полной стоимости контрактов от 09.08.2017 № 08/17-81-Д, № 08/17-82-Д, включив в расчет стоимость обязательств, в отношении которых заявки на поставку истцом не направлены, соответственно, обязательство по поставке товара у ответчика не возникло.

Учитывая компенсационную природу (а не карательный характер) неустойки, которая не является средством обогащения кредитора, а призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, исходя из того, что поставка товара по вышеуказанным договорам должна была производиться частями по отдельным заявкам истца, суд полагает, что начисление неустойки, исходя из обшей цены контракта, является неправомерным.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению от суммы фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой заявке истца (то есть от суммы каждой заявки, уменьшенной на стоимости уже поставленного по данной заявке товара), с учетом периода просрочки исполнения обязательства по такой заявке.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта № 08/17-81-Д от 09.08.2017, размер пени за просрочку поставки товара составляет 28 021 руб. 76 коп.

№ пункта

в расчете истца

Сумма задолженности

Период просрочки

Ставка

Сумма пени

с
по

дней

Формула

1
2 580 056,48

01.11.2017

13.11.2017

13

7,5 %

2 580 056,48 х 13 х 1/300 х 7,5%

8 385,18

2
2 902 563,54

01.12.2017

08.12.2017

8
7,5 %

2 902 563,54 х 8 х 1/300 х 7,5%

5 805,13

3
322 507,06

09.12.2017

14.12.2017

6
7,5 %

322 507,06 х 6 х 1/300 х 7,5 %

483,76

5
1 693 162,07

29.12.2017

16.01.2018

19

7,5 %

1 693 162,07 х 19 х 1/300 х 7,5 %

8 042,52

6
1 768 388,96

02.02.2018

13.02.2018

12

7,5 %

1 768 388,96 х 12 х 1/300 х 7,5 %

5 305,17

ИТОГО:

28 021,76

Таким образом, в соответствии с условиями контракта № 08/17-82-Д от 09.08.2017, размер пени за просрочку поставки товара составляет 80 222 руб. 80 коп.

№ пункта в расчете

тца

Сумма задолженности

Период просрочки

Ставка

Формула

Сумма пени

с
по

дней

1
3 006 509,52

01.11.2017

13.11.2017

13

7,5 %

3 006 509,52 х 13 х 1/300 х 7,5%

9 771,16

2
4 026 575,25

01.12.2017

08.12.2017

8
7,5 %

4 026 575,25 х 8 х 1/300 х 7,5%

8 053,15

3
3 274 947,87

09.12.2017

14.12.2017

6
7,5 %

3 274 947,87 х 6 х 1/300 х 7,5 %

4 912,42

4
912 690,39

28.12.2017

28.12.2017

1
7, 5 %

912 690,39 х 1 х 1/300 х 7,5 %

228,17

5
3 221 260,20

28.12.2017

17.01.2018

21

7,5 %

3 221 260,20 х 21 х 1/300 х 7,5 %

16 911,62

6
2 738 071,17

02.02.2018

13.02.2018

12

7,5 %

2 738 071,17 х 12 х 1/300 х 7,5 %

8 214,21

7
1 503 254,76

03.03.2018

13.03.2018

11

7,5 %

1 503 254,76 х 11 х 1/300 х 7,5 %

4 133,95

8
2 415 945,15

30.03.2018

17.04.2018

19

7,5 %

2 415 945,15 х 19 х 1/300 х 7,5 %

11 475,74

9
1 825 380,78

27.04.2018

14.05.2018

18

7,5 %

1 825 380,78 х 18 х 1/300 х 7,5 %

8 214,21

10

483 189,03

31.05.2018

04.06.2018

5
7,5 %

483 189,03 х 5 х 1/300 х 7,5 %

603,99

11

9 556 405,26

17.07.2018

18.07.2018

2
7,5 %

9 556 405,26 х 2 х 1/300 х 7,5 %

4 778,20

12

5 261 391,66

19.07.2018

19.07.2018

1
7,5 %

5 261 391,66 х 1 х 1/300 х 7,5 %

1 315,35

13

536 876,70

20.07.2018

31.07.2018

12

7,5 %

536 876,70 х 12 х 1/300 х 7,5 %

1 610,63

ИТОГО:

80 222,80

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено судом, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 12.02.2019 с описью вложения с оттиском печати ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.73-75).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Промснаб» в пользу ГУП МО «Мострансавто» пени в размере 108 244 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 825 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ГУП МО «Мострансавто» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 635 руб., уплаченную платежным поручением от 02.04.2019 № 3218.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова