Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А11-4114/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕ Ш Е Н И Е

Дело № А11-4114/2024
г. Владимир
10 октября 2024  года
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614039, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600020, <...>) о признании договора расторгнутым и взыскании 2 411 825 руб.

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 22.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, удостоверение адвоката),

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стандарт» (далее – истец, ООО «Бизнес-Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройРесурс» (далее – ответчик, ООО «ГлавСтройРесурс») о признании договора поставки от 14.09.2023 № 08/09 расторгнутым, о взыскании задолженности в сумме 2 411 825 руб.

Истец заявлением от 06.06.2024 уточнил исковые требования, просил признать договор от 14.09.2023 № 08/09 расторгнутым и взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 061 825 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

Ответчик в отзыве возражал против расторжения договора, указывая на то, что с его стороны не имеется нарушений исполнения договора. Истцом, по мнению ответчика, не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора поставки, в частности, ответчик не допускал нарушений условий договора поставки, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В договоре поставки также не приведены иные условия, при наступлении которых договор мог бы быть расторгнут в судебном порядке. В обоснование иска указано, что при исполнении договора поставки стороны действовали добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательств по договору - ответчик успешно передавал продукцию истцу на строящемся складском комплексе ООО «ВБ Девелопмент». Более того, суду не представлены доказательства об основаниях и причинах прекращения строительной деятельности истца на строящемся складском комплексе ООО «ВБ Девелопмент». По сведениям ответчика сумма аванса составляет 2 061 825 рублей, что связано с дополнительным перечислением 350 000 рублей на счет истца по платежному поручению № 225 от 03.06.2024. Осуществить возврат аванса для ответчика не представляется возможным, вследствие приобретения инертных материалов (песка, щебня, цемента) для выполнения условий договора по поставке бетона на объект истца (подробное указание на причины невозврата аванса содержаться в переписке ответчика). Также ответчик полагает, что разрешение спора, возможно, урегулировать мирным путем.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 26.09.2024 до 13 час. 20 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ГлавСтройРесурс» (поставщик) и ООО «Бизнес-Стандарт» (покупатель) заключен договор поставки от 14.09.2023 № 08/09.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товарный бетон и/или раствор марки (продукцию) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель – получить и оплатить продукцию.

Приложением №1 к договору согласована поставляемая продукция по договору.

Форма оплаты: безналичный расчет предоплата 50% от общего объема настоящего договора по счету. Оплата второй половины объема осуществляется в виде 50 % предоплаты на запрашиваемый промежуточный объем с доплатой остальных 50% в течении 2 рабочих дней с даты отгрузки. (пункт 2.1договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится в рублях в течении 3 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 4.3. договора датой поставки считается дата получения продукции покупателем от поставщика в адрес указанный, в пункте 4.2 договора. Поставка подтверждается накладной, подписанной покупателем.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует 1 год. Если одна из сторон не выразила желания его расторгнуть, то договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгацией не ограничено (пункт 9.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств, на основании счета ответчика № 219 от 18.09.2023, истцом перечислены денежные средства в адрес ответчика в сумме 4 639 650 руб.

Ответчиком поставлена продукция на сумму 1 927 825 руб.

Между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 21.02.2024, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 2 711 825 руб.

19.02.2024 ООО «Бизнес-Стандарт» получено уведомление ООО «ВБ Девелопмент» о расторжении дополнительного соглашения №2 (33/01) от 01.08.2023 между ООО «Бизнес-Стандарт» и ООО «ВБ Девелопмент» и прекращении выполнения работ ООО «Бизнес-Стандарт» на строящемся складском комплексе ООО «ВБ Девелопмент» по адресу: Владимирская область, Собинский район, Воршинское сельское поселение, западнее д. Хрястово.

Письмом от 27.02.2024 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора с требованием возвратить сумму оплаченного товара.

В ответ на претензию ответчик отказался от расторжения договора, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 12.2. договора требование об изменении и расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть настоящий договор либо неполучения ответа в срок 14 дней.

Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 14 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора. Окончание срока действия настоящего договора не распространяется на уже возникшие взаимные обязательства между сторонами по расчетам друг с другом (пункт 12.3 договора).

Как следует из материалов дела, письмом от 27.02.2024 № 48 истец уведомил ответчика о необходимости расторжения договора от 14.09.2023 № 08/09 ввиду прекращения работ на объекте.

В ответ на указанное уведомление ответчик письмом от 04.03.2024 № 03-10 сообщил об отсутствии намерений расторгать договор, поскольку, по его мнению, никаких нарушений со стороны ООО «ГлавСтройРесурс» не имеется. Вместе с этим, письмом от 15.03.2024 ответчик не оспаривал наличие задолженности перед ООО «Бизнес-Стандарт», предложил разделить возврат денежных средств на несколько платежей в связи с тяжелой финансовой ситуацией. Денежные средства были возвращены частично в сумме 650 000 руб. (платежные поручения от19.04.2024 №130, 03.06.2024 № 225). Впоследствии в ходе судебного разбирательства ответчиком были перечислены денежные средства на сумму 800 000 руб. (платежные поручения от 02.07.2024 на сумму 400 000 руб., от 14.08.2024 на сумму 400 000 руб.).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив содержание пунктов 12.2, 12.3 договора поставки от 14.09.2023,  признав факт возврата ответчиком денежных средств, арбитражный суд пришел к выводу о признании договора поставки от 14.09.2023 расторгнутым.

Более того суд отмечает, что в настоящее время договор поставки от 14.09.2023 № 08/09 прекратил свое действие.

В статьях 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 261 825 руб. Доказательств оплаты ответчиком указанной суммы в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства частичной оплаты долга в сумме 800 000 руб. (платежные поручения от 02.07.2024 на сумму 400 000 руб., от 14.08.2024 на сумму 400 000 руб.).

Таким образом, в части взыскания долга в сумме 800 000 руб. суд отказывает.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 261 825 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 39 309 руб., государственная пошлина в сумме 3 250 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.04.2024 № 838 подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176, 180. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор поставки от 14.09.2023 № 08/09, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «ГлавСтройРесурс» расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стандарт» задолженность в сумме 1 261 825 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 309 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтандарт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 250 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.04.2024 № 838.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      А.Н. Хитева