Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А60-36276/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36276/2022
21 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению социально ориентированной ассоциации «Бюро помощи гражданам» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург»,

о взыскании денежных средств в размере 177 056 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.08.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 154 152 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 27 307 руб. 90 коп. переплаты по арендной плате за период с 10.01.2022 по 29.04.2022. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 444 руб. 00 коп.

Определением от 11.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.07.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

27.07.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика: 154 152 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 19 380 руб. 54 коп. переплаты по арендной плате за период с 10.01.2022 по 31.03.2022. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 444 руб. 00 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом изменений произведенных истцом.

03.08.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Отзыв приобщён к материалам дела.

18.08.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения судом приобщены к материалам дела.

Определением от 05.09.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнений к отзыву. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнения приобщены к материалам дела.

От истца поступило устное ходатайство, истец просит считать ответчиком муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Екатеринбург». Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке 51 АПК РФ.

Определением от 03.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела поступила адресная справка в отношении третьего лица, приобщена к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву (на бумажном носителе). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнения к отзыву приобщены к материалам дела. На момент проведения судебного заседания в электронном виде судом не обработаны (размещены ответчиком в Мой Арбитр).

Кроме того, судом установлено, что на момент проведения судебного заседания не поступило доказательств извещения третьего лица о судебном разбирательстве.

Определением от 14.11.2022 судебное заседание отложено.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела.

Суд распечатал и приобщил к материалам доказательства извещения (распечатка с сайта АО «Почта России») третьего лица о судебном разбирательстве.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 177 056 руб. 28 коп., в том числе 154 152 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 22 904 руб. 28 коп. переплаты по арендной плате за период с 10.01.2022 по 31.03.2022. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом изменений произведенных истцом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 01.11.2019 № 39000753 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер Б, общей площадью 43,7 кв. м, с назначением конторское.

07.01.2022 в указанном нежилом помещении произошел залив помещения по вине собственника жилого помещения, расположенного выше.

По мнению истца, помещение с даты затопления не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, нуждается в немедленном аварийном ремонте и непригодно для использования для целей, указанных в договоре аренды.

Истец письменно известил ответчика о непригодности помещения и предложил произвести перерасчет по арендной плате за период непригодности, по его мнению, помещения к аренде, то есть с 10.01.2022 по 21.04.2022, учитывая, что арендная плата внесена авансом до октября 2022 года.

Ответчик в удовлетворении требования о перерасчете отказал, в своем ответе от 01.02.2022 № 02.15-13/001/171 сослался на обязанность истца по проведению ремонта после затопления, предложил принять в пользование помещение по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 3.2.6 и 3.2.7 подписанного сторонами договора аренды предусмотрено, что проведение текущего и капитального ремонта является обязанностью арендатора, которое осуществляются арендатором за счёт собственных средств.

Пунктом 3.2.10 договора аренды на арендатора возложена обязанность принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта, его экологическое и санитарное состояние.

Таким образом, договором аренды предусмотрено, что меры по сохранению и поддержанию сохранности объекта, в том числе его санитарного состояния возложены на арендатора.

Пунктом 3.2.15 установлено, что арендатор обязан принять участие в заключении договора страхования объекта.

Между ООО «Страхования компания Екатеринбург», ДУМИ и СОА «Бюро помощи гражданам» заключен договор страхования от 20.05.2021 № 128/39000753-Е.

Согласно условиям договора страхования, страховщик предоставляет гарантию на возмещение ущерба за уничтожение, повреждение застрахованных объектов нежилого фонда в результате страховых случаев: огонь (пожар), действие воды, противоправные действия третьих лиц.

При признании наступившего события страховым случаем страховая выплата осуществляется страховщиком в соответствии с договором страхования.

Таким образом, по условиям договора аренды обязанность по восстановлению объекта после наступления страхового случая возложена на арендатора, при этом истец не лишён права требования с виновного лица возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить совокупность условий, а именно: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первый части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Как указано истцом в исковом заявлении, «залив произошел по вине собственника жилого помещения, расположенного выше». Таким образом, ответчик не является причинителем вреда.

Работы, проведённые истцом на объекте, относятся к видам работ по текущему ремонту и не могут образовывать неотделимых улучшений на объекте аренды, следовательно, у арендодателя не может возникнуть неосновательного обогащения, поскольку проведения работ подобного рода, а также поддержания надлежащего санитарного состояния объекта аренды возложены на арендатора по условиям договора аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельств, свидетельствующих о создании препятствий в пользовании имуществом со стороны арендодателя, истцом не представлено.

Более того, арендатору было предложено иное помещение, от которого он отказался.

Виновные действия третьего лица (причинение вреда), приведшие к невозможности использования нежилого помещения, не могут освобождать арендатора от обязанности по внесению арендной платы, поскольку такое лицо не является стороной по договору аренды.

Поэтому, произведя оценку взаимоотношений сторон, исходя из всей совокупности изложенных выше обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оценённых судом в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание все пояснения лиц, участвующих в деле, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

При принятии решения суд руководствовался правовым подходом, сформированным Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики №3(2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 12.007.2017, Определении от 22.11.2016 №89-кг16-7, Определении от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика с учётом результата рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить социально ориентированной ассоциации «Бюро помощи гражданам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 132 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины в составе суммы 6 444 руб. 00 коп. платёжным поручением № 87 от 13.05.2022, оригинал которого остаётся в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяТ.А. Дёмина