Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А60-38409/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38409/2020
19 октября 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 180 557 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 05.10.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец 12.10.2020г. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 557 руб. 95 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на выполнение работ и принятие их заказчиком без замечаний по объему, качеству и количеству, спорные работы выполнялись субподрядчиком – ООО «Группа компаний Абсолютстрой» (ИНН <***>), в связи с чем, ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о привлечении данного лица третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о привлечении третьего лица судом отклонено на основании ст. 706 Гражданского Кодекса РФ и ст. 51 АПК РФ.

Согласно ст. 706 Гражданского Кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, обязательственные отношения подрядчика с иными субподрядными организациями применительно к обязательственным отношениям заказчика и подрядчика по основному договору не находятся в прямой причинной связи, поскольку по смыслу ст. 706 ГК РФ в отношениях субподрядчика и генерального подрядчика последний выступает в качестве заказчика.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу императивных положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Свои возражения ответчик изложил в отзыве на иск, которым судом в мотивировочной части настоящего решения дана правовая оценка.

Таким образом, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №73 от 11.08.2017г. (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Средняя общеобразовательная школа на 1 200 учащихся в микрорайоне 2 жилого района: «Муринские пруды» г. Нижний Тагил» на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в том числе не монтируемым, оборудованием с мебелью в соответствии с Техническим заданием и приложениями к нему (приложение №1 к контракту), проектно-сметной документацией, календарным планом. Место выполнения работ: г. Нижний Тагил в микрорайоне 2 жилого района «Муринские пруды» (п. 1.3). Цена контракта в текущих ценах составляет 975 360 000 руб. (п. 2.1). Сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, завершение работ (ввод в эксплуатацию) - июнь 2018 года.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках)

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы, предусмотренные упомянутым контрактом, выполнены истцом в полном объеме, приняты и оплачены ответчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не составляют предмет исковых требований.

Как следует из материалов дела, после приемки работ, в ходе эксплуатации объекта, на основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 08.04.2020г. №114 проведена плановая камеральная (документарная) проверка соблюдения МО г. Нижний Тагил целей, порядка и условий предоставления субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, а также соблюдения условий договоров (соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты за 2018-2019 годы (при необходимости – иные периоды), в Администрации города Нижний Тагил, финансовом управлении Администрации, управлении муниципального имущества Администрации, управлении городским хозяйством Администрации, управлении культуры Администрации, период проверки: с 13.04.2020г. по 28.05.2020г.

По результатам проверки составлен акт №36 от 28.05.2020г.

Из содержания указанного акта следует, что комиссией в составе представителей заместителя начальника, главных специалистов, ведущих специалистов межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе Нижний Тагил Министерства финансов Свердловской области проведена документарная проверка (камеральная, без выезда на объект работ по контракту), в результате которой установлено следующее.

1) Проектной документацией шифр 31.756.7962-ПЗУ (раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» лист 7) при выполнении работ по благоустройству территории школы предусмотрена установка малых архитектурных форм (далее-МАФ), в том числе «Бизнес-городок с качелью ГК-40/1» (поставщик ООО «Авен-Урал»).

МКУ «СЗГХ» (истец) при приемке работ принят и оплачен «Бизнес-городок с качелью ГК-40/1» в количестве 1 шт. при фактической установке игрового комплекса «Качель ККГ-001», не предусмотренного проектно-сметной документацией, меньшей стоимостью, с худшими техническими и функциональными характеристиками.

Так, позицией 8 ЛСР № 07-01-03 изм. 2 предусмотрен «Бизнес-городок с качелью ГК-40/1» в количестве 1 шт. на сумму 146 690,22 руб.

ООО «Урал Инжиниринг» (ответчик) предъявлен акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 20.12.2019 №266/1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 20.12.2019 №58, а МКУ «СЗГХ» принят и оплачен «Бизнес-городок с качелью ГК-40/1» в количестве 1 шт. на сумму 146 690,22 руб. (позиция 8 акта формы № КС-2 от 20.12.2019 № 266/1).

В акте освидетельствования скрытых работ от 20.08.2019 № Б 32 по установке МАФ указан документ, подтверждающий безопасность оборудования - сертификатсоответствия№ RU.MCC.183.355.33710 от 02.04.2018г. К акту освидетельствования скрытых работ от 20.08.2019г. № Б 32 приложен сертификат соответствия № RU.MCC.183.355.33710 на оборудование детских игровых площадок - качели ООО ГК «ЗАБАВА». Дополнительно к акту освидетельствования скрытых работ от 20.08.2019 № Б 32 представлен паспорт б/н на детский игровой комплекс ККГ-001 (произведено ООО «ТНП-МАРКЕТ» под торговой маркой «ЗАБАВА», продавец ООО ГК «ЗАБАВА», дата выпуска 10.07.2019).

Таким образом, согласно акту №36 фактически при выполнении работ по монтажу и установке МАФ подрядчиком ООО «Урал Инжиниринг» установлен детский игровой комплекс - «Качели ККГ-001». Иных качелей проектно-сметной документацией, актами № КС-2 не предусмотрено.

Согласно коммерческому предложению ООО «Авен-Урал» (приложение № 1 к разделу 11 проектной документации «Смета на строительство объектов капитального строительства» часть 2) «Бизнес-городок с качелью ГК-40/1», предусмотренный проектно-сметной документацией, имеет следующие технические характеристики: длина - 7 000,0 мм, ширина - 4 600,0 мм, высота -4 230 мм, высота горки - 1 260,0 мм. При этом, по данным паспорта «Качели ККГ-001», фактически установленные подрядчиком, имеют иные параметры: длина - 1 746,0 мм, ширина - 1 632,0 мм, высота - 2 135,0 мм. Кроме того, конструкция качели ККГ-001 не содержит детской горки. Таким образом, технические и функциональные характеристики «Качели ККГ-001» уступают данным параметрам «Бизнес-городка с качелей ГК-40/1».

МКУ «СЗГХ» анализ цен на оборудование детских игровых площадок производства ООО «ТНП-МАРКЕТ» под торговой маркой «ЗАБАВА» не проведен, изменения в сметную документацию в части замены МАФ не внесены.

В результате, заказчиком МКУ «СЗГХ» приняты и оплачены подрядчику ООО «Урал Инжиниринг» установленные «Качели ККГ-001» производства ООО «ТНП-МАРКЕТ» по стоимости «Бизнес-городка с качелью ГК-40/1» производства ООО «Авен», предусмотренного локальным сметным расчетом.

Разница в стоимости МАФ составляет 110 086,49 рублей (субсидии областного бюджета).

Согласно письменным объяснениям директора МКУ «СЗГХ» ФИО1 от 21.05.2020г. № 1780 «В связи с большим объемом работы в период приемки и проверки исполнительной документации имеет место разницы в стоимости оборудования, но установлено как «эквивалент».

2) Проектной документацией шифр 31.756.7962-ПЗУ (раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка») при выполнении работ по благоустройству территории школы в конструкции покрытий тротуара с возможностью проезда спецтехники (далее - тип 2), тротуаров и площадок (далее - тип 3), беговой дорожки и площадок для спортивных игр (далее - тип 5) предусмотрено применение асфальтобетонной смеси: марка II тип А, марка I тип Г в соответствии с ГОСТом 9128-2013.

Истцом при приемке работ по устройству покрытия типа 2 принята и оплачена асфальтобетонная смесь марки II тип А в объеме 151,9369 т при фактическом устройстве асфальтобетонного покрытия с использованием асфальтобетонной смеси меньшей стоимости марки I тип Б и марки I тип Г.

Так, позициями 20, 21 ЛСР № 07-01-02 изм. 2, позициями 20, 21 ЛСР № 07-01-02/1 изм. 2 предусмотрена асфальтобетонная смесь марки II тип А в объеме 151,9369 т на общую сумму 510 808,60 рублей.

Ответчиком предъявлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 20.12.2019 №№ 265/1, 265/2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 20.12.2019 № 58, а МКУ «СЗГХ» принята и оплачена асфальтобетонная смесь марки II тип А в объеме 151,9369 т на сумму 510 808,60 руб. (позиции 20, 21 акта формы № КС-2 от 20.12.2019г. №265/1, позиции 13, 14 акта формы № КС-2 от 20.12.2019 № 265/2).

В акте освидетельствования скрытых работ от 16.07.2019г. № Б16 по устройству покрытия типа 2 указаны документы, подтверждающие использование асфальтобетонной смеси - паспорт-накладные от 27.06.2019 б/н, от 28.06.2019 б/н, от 29.06.2019 б/н, от 01.07.2019 б/н, выданные ООО «СКС».

В прилагаемых к акту освидетельствования скрытых работ от 16.07.2019г. № Б 16 паспортах-накладных от 27.06.2019 б/н указана асфальтобетонная смесь марки I тип Б общим объемом 60,0 т; от 28.06.2019 б/н, от 29.06.2019 б/н, от 01.07.2019 б/н указана асфальтобетонная смесь марки I тип Г общим объемом 91,9369 тонн.

Согласно представленной на запрос Министерства финансов Свердловской области (от 07.05.2020 №05-33-04/4388) информации ООО «СКС» отгрузка асфальтобетонной смеси марки I тип Б и марки I тип Г подтверждена в таком же объеме (исх. от 13.05.2020 № 54).

Таким образом, фактически (подтверждено паспортами-накладными) при выполнении покрытия типа 2 ООО «Урал Инжиниринг» при устройстве дорожной одежды использована асфальтобетонная смесь марки I тип Б и марки I тип Г.

Разница в стоимости асфальтобетонной смеси марки II типа А в количестве 151,9369 т и стоимости асфальтобетонной смеси марки I тип Б в количестве 60,0 т, марки I тип Г в количестве 91,9369 т составляет 9 162,79 руб. (субсидии областного бюджета). Так, единичная расценка в базисных ценах 2001 года асфальтобетонной смеси марки II тип А - 536,71 руб., марки I тип Б - 529,86 руб., марки I тип Г - 525,27 рублей.

Кроме того, истцом при приемке работ по устройству покрытая типа 5 принята и оплачена асфальтобетонная смесь марки II тип А в объеме 389,3 т при фактическом устройстве асфальтобетонного покрытия с использованием асфальтобетонной смеси меньшей стоимости марки II тип Г в объеме 285,18 тонн.

Так, позициями 46, 47 ЛСР № 07-01-02 изм. 2, позицией 47 ЛСР № 07-01-02/1 изм. 2 предусмотрена асфальтобетонная смесь марки II тип А в объеме 389,3 т на общую сумму 1 308 818,26 рублей.

Ответчиком предъявлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 20.12.2019 №№ 265/1, 265/2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 20.12.2019г. №58, а МКУ «СЗГХ» принята и оплачена асфальтобетонная смесь марки II тип А в объеме 389,3 т на сумму 1 308 818,26 руб. (позиции 46, 47 акта формы № КС-2 от 20.12.2019г. № 265/1, позиция 23 акта формы № КС-2 от 20.12.2019 № 265/2).

В акте освидетельствования скрытых работ от 20.07.2019г. № Б 20 по устройству покрытия типа 5 указаны документы, подтверждающие использование асфальтобетонной смеси - весовые карточки от 17.07.2019г. №№ 1485-1486, 1507, 1509-1511, 1520, от 19.07.2019 №№ 1611-1612, 1616-1617, от 20.07.2019 №№ 1640-1641, 1646, 1654, 1657, 1659, выданные МУП «Тагилдорстрой».

В прилагаемых к акту освидетельствования скрытых работ от 20.07.2019 № Б 20 весовых карточках от 17.07.2019 №№ 1485-1486, 1507, 1509-1511, 1520, от 19.07.2019 №№1611-1612, 1616-1617, от 20.07.2019 №№1640-1641, 1646, 1654, 1657, 1659 указана асфальтобетонная смесь марки II тип Г общим объемом 285,18 тонн.

Документы, подтверждающие качество асфальтобетонной смеси марки II тип А в оставшемся объеме 104,12 т (389,3 - 285,18), принятой по акту о приемки выполненных работ формы № КС-2 от 20.12.2019г. №265/1 и оплаченной по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 20.12.2019 № 58, отсутствуют.

Таким образом, фактически (подтверждено весовыми карточками) при выполнении работ по устройству покрытия типа 5 подрядчиком ООО «Урал Инжиниринг» использована асфальтобетонная смесь марки II тип Г в количестве 285,18 тонн.

В связи с тем, что объем асфальтобетонной смеси марки II тип Г документально подтвержден в количестве 285,18 т расчет завышения стоимости асфальтобетонной смеси произведен на данный объем. Разница в стоимости асфальтобетонной смеси марки II типа А и стоимости асфальтобетонной смеси марки II тип Г в количестве 285,18 т составляет 61308,67 руб. (субсидии областного бюджета). Так, единичная расценка в базисных ценах 2001 года асфальтобетонной смеси марки II тип А - 536,71 руб., марки II тип Г - 502,39 рублей.

Истцом приняты и оплачены в составе работ по устройству покрытия типов 2 и 5 материалы (асфальтобетонная смесь марки I тип Б в объеме 60,0 т, марки I тип Г в объеме 91,9369 т, марки II тип Г в объеме 285,18 т) по завышенной стоимости в общей сумме 70 471,46 рублей (9 162,79 + 61 308,67).

Согласно письменным объяснениям директора МКУ «СЗГХ» ФИО1 от 21.05.2020 № 1780 «На момент укладки асфальтобетонной смеси МКУ «СЗГХ» не имело возможности проверить марку и тип укладываемого асфальта, так как исполнительная документация с паспортами применяемого материала подрядной организацией представлена позднее».

Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 20.12.2019 №№ 265/1, 265/2, 266/1 подписаны главным инженером МКУ «СЗГХ».

Истцом приняты и оплачены материалы и оборудование, не соответствующие условиям муниципального контракта от 11.08.2017 № 73 по завышенной стоимости.

Таким образом, согласно акту проверки №36 от 25.08.2020г. в нарушение абзаца 3 статьи 70, пунктов 3, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, статей 309, 720, 743, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1.1, 1.4, 3.19, 7.9, 7.10 муниципального контракта от 11.08.2017 №73 истцом в 2019 году за счет субсидии областного бюджета, предоставленной на строительство общеобразовательной школы на 1200 учащихся, неправомерно приняты и оплачены материалы (асфальтобетонная смесь марки I тип Б в объеме 60,0 т, марки I тип Г в объеме 91,9369 т, марки II тип Г в объеме 285,18 т) и оборудование (детский игровой комплекс ККГ-001 в количестве 1 шт.) по завышенной стоимости в общей сумме 180 557,95 руб. (субсидии областного бюджета).

Таким образом, как полагает истец, стоимость излишне оплаченных сумм составляет 180 557 руб. 95 коп. и является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний ни по объему выполненных работ, ни по их качеству. При этом, исходя из видов работ и характера, обнаруженных комиссией недостатков (установка иного оборудования меньшей стоимостью, с худшими техническими и функциональными характеристиками – вместо качели ККГ-001 установлены качели ГК-40/1, применение при устройстве покрытия асфальтобетонных смесей дорожных иного типа и марки, чем предусмотрено проектно-сметной документации), указанные недостатки имеют явный характер, а потому, такие недостатки могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика.

Согласно правовым подходам, применяемым Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении споров по договорам строительного подряда, а также по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение строительных работ, утвержденных президиумом Арбитражного суда Уральского округа 18 12 2015г., представленный заказчиком акт контрольно-ревизионного либо иного проверяющего органа, составленный по результатом проверки деятельности заказчика, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Из содержания акта проверки, согласно которому в соответствии с письменными объяснениями директора МКУ «СЗГХ» ФИО1 от 21.05.2020г. № 1780 «В связи с большим объемом работы в период приемки и проверки исполнительной документации имеет место разницы в стоимости оборудования, но установлено как «эквивалент», следует, что на момент приемки спорных работ заказчику было известно об установке оборудования с иными техническими характеристиками, однако, возражений относительно включения подрядчиком в акты формы КС-2 стоимости предусмотренного проектно-сметной документации оборудования в сумме 146 690 руб. 22 коп. заявлено не было, акт формы КС-2 подписан заказчиком без возражений, соответственно, заказчик в настоящее время не вправе ссылаться на вышеуказанные несоответствия оборудования после приемки работ в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ.

Содержащиеся в акте проверки пояснения директора истца о том, что то, обстоятельство, что на момент укладки асфальтобетонной смеси МКУ «СЗГХ» не имело возможности проверить марку и тип укладываемого асфальта, так как исполнительная документация с паспортами применяемого материала подрядной организацией представлена позднее, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего, что недостаток носил скрытый характер.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки были оговорены заказчиком при приемке работ в иной форме (например, отметка на акте, переписка, иное), из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих уведомление и вызов подрядчика после выполнения работ в целях фиксации недостатков, их объема и т.д., истцом в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Фактически, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что работы заказчиком были приняты либо без проверки, либо, заказчик об этих недостатках знал, но работы принял (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что в момент приемки, о таких недостатках заказчиком заявлено не было, вследствие чего, как указано выше, либо работы были приняты истцом без проверки, а потому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ в настоящее время заказчик не может ссылаться на данные недостатки, либо акт проверки содержит недостоверные сведения, поскольку противоречит подписанным без разногласий актам выполненных работ формы КС-2.

Помимо прочего, истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о финансовой проверке и приглашения ответчика на проверку, основания не обнаружения недостатков, выявленных в результате финансовой проверки, на стадии приемки выполненных работ, принимая во внимание, что недостатки носили явный характер (п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, следует отметить, что проведена камеральная финансовая проверка, без выезда на объект и без проверки фактического объема работ, то есть выводы проверки основаны исключительно на содержании представленных заказчиком документов, что в отсутствие иных доказательств, подтверждающих несоответствие установленного ответчиком оборудования и асфальтового покрытия условиям контракта, проектно-сметной документации, в отсутствие уведомления подрядчика о проверке, не позволяет принять акт проверки в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих отступления ответчиком от контракта при выполнении работ в виде завышения стоимости работ по контракту, обусловленного установкой оборудования меньшей стоимостью, худшими характеристиками, асфальтовой смеси иных марки и типа, чем предусмотрено проектно-сметной документации, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 180 557 руб. 95 коп., не имеется. В иске следует отказать на основании ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отказе в иске судебные расходы по оплате госпошлины в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.Я. Лутфурахманова