Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А50-15759/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15759/2017
г. Пермь
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судью Федосеевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – акционерному обществу "Камская долина" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 182 126 руб. 80 коп., неустойки в размере 430 294 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Камская долина" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 182 126 руб. 80 коп., неустойки в размере 430 294 руб. 15 коп.

Определением суда от 02.06.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 05.07.2017.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 17.07.2017.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.139).

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 63КД-1-109/16 (далее – договор) (л.д.15-21).

Согласно п.1.1 договора подрядчик выполняет по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования поставки подрядчика следующий комплекс строительно-монтажных работ на объекте: выполнение работ по благоустройству, монтажу забора, устройству малых архитектурных форм на объекте «Строительство спортивного зала МАОУ «СОШ №45» <...>, а заказчик принимает и оплачивает выполненные строительные работы, Шифр, раздел проекта – 168-14-01-ГП.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 3 805 000,00 руб.

Согласно п.3.3 договора (в редакции протокола разногласий от 14.04.2016) оплата выполненных работ, за исключением всех видов платежей, уже произведенных заказчиком продавцу, по различным основаниям, осуществляется на основании справки КС-3, подписанной сторонами, денежными средствами или другими способами по договоренности сторон, в течение 30 календарных дней с момента предоставления актов выполненных работ КС-2, справок КС-3, пакета исполнительной документации в 4-х экз., счета-фактуры.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 30.05.2016, №2 от 24.06.2016, №3 от 24.06.2016, №1 от 30.09.2016, №3 от 30.09.2016, №2 от 30.09.2016, №4 от 30.09.2016, №7 от 31.10.2016, №8 от 31.10.2016.№9 от 31.10.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2016, №2 от 24.06.2016, №3 от 31.08.2016, №1 от 30.09.2016, №4 от 30.09.2016 (л.д.59-112).

14.04.2017 истец передал ответчику претензию, в которой потребовал оплатить задолженность в размере 1 182 130,80 руб., а также договорную неустойку (л.д.13-14).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст.740 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 1 182 126,80 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга не представлен.

На основании указанных выше обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 182 126,80 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 (182 дня просрочки) в размере 430 294,15 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п.6.12 договора (в редакции протокола разногласий от 14.04.2016) в случае несвоевременной оплаты заказчиком сумм по настоящему договору, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Период для расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Установленная сторонами в договоре неустойка в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки значительно превышает установленный законодателем процент за пользование кредитными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере заявленных требований с учетом уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, чрезмерно высокий процент неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, период просрочки исполнения денежного обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, в том числе доказательств причинения истцу убытков (в том числе упущенной выгоды), учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 215 147,08 руб., исходя из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, поскольку данный размер (ставка для начисления неустойки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 215 147,08 руб.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 1 612 420,95 руб., составляет 29 124,00 руб.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 №81 (ред. От 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 29 124,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Камская долина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 182 126 руб. 80 коп., неустойку в размере 215 147 руб. 08 коп.

Взыскать с акционерного общества "Камская долина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 124 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова