Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А19-6943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6943/2017

04.07.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой Л.С., рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664033, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСХОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>) о взыскании 116 800 рублей 52 копеек,

при участии в заседании:

от истца – не присутствовал;

от ответчика – не присутствовал;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСХОД" (далее – ООО ФСК "ВОСХОД") с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 116 800 рублей 52 копеек, из которых: 106 771 рубль 14 копеек - основного долга по договору энергоснабжения № 115 51 от 15.01.2015 по счетам-фактурам №152739-11551 от 30.11.2016, № 170957-11551 от 31.12.2016, № 147678-11551 от 31.01.2017; 10 029 рублей 38 копеек – неустойки, а так же о взыскании неустойки, начисленной за каждый день просрочки на сумму долга 106 771 рубль 14 копеек с 01.07.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты, в соответствии с пунктом 9 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев вопрос о наличии сведений об извещении ответчика о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определения от 26.04.2017 и от 09.06.2017 направлены судом по адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовые отправления № 664025 10 92868 7 с определением от 26.04.2017 и № 664025 12 79769 4 с определением от 09.06.2017, направленные ответчику, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверты почтовых отправлений, суд установил, что ответчику 3 раза (29.04.2017, 08.05.2017 и 15.06.2017) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи города Иркутска.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи города Иркутска уведомил суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика в соответствии с требованием части 4 статьи 123 АПК РФ, извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем стороны извещены определением от 09.06.2017 (пункт 4 определения).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Ответчик отзыва не представил, иска не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора энергоснабжения № 11551 от 15.01.2015 между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующий поставщик) и ООО ФСК "ВОСХОД" (потребитель) истец подал, а ответчик принял в ноябре-декабре 2016 года и в январе 2017 года электрическую энергию общей стоимостью 106 771 рубль 14 копеек, что подтверждается счетами-фактурами №152739-11551 от 30.10.2016, № 170957-11551 от 31.12.2016, № 147678-11551 от 31.01.2017, товарными накладными № 75639 от 30.11.2016, № 85383 от 31.12.2016, № 6616 от 31.01.2017, расчетами энергопотребления за ноябрь-декабрь 2016 года и январь 2017 года, актами снятия показаний приборов коммерческого учета и формами ТМ 13 ноябрь-декабрь 2016 года и январь 2017 года, которые ответчиком не оспорены.

Ответчиком обязательства по оплате энергии, принятой по вышеуказанным счетам-фактурам и товарным накладным не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 11551 от 15.01.2015, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Исследовав условия договора № 11551 от 15.01.2015 суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьи 539 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем, согласно статье 432 ГК РФ договор является заключенным.

Судом установлено, что по договору № 11551 от 15.01.2015 истцом в ноябре-декабре 2016 года и в январе 2017 года отпущена ответчику электрическая энергия в заявленном объеме общей стоимостью 106 771 рубль 14 копеек, о чем свидетельствуют счета-фактуры №152739-11551 от 30.10.2016, № 170957-11551 от 31.12.2016, № 147678-11551 от 31.01.2017, товарные накладные № 75639 от 30.11.2016, № 85383 от 31.12.2016, № 6616 от 31.01.2017, расчеты энергопотребления за ноябрь-декабрь 2016 года и январь 2017 года, акты снятия показаний приборов коммерческого учета и формами ТМ 13 ноябрь-декабрь 2016 года и январь 2017 года.

При таких обстоятельствах, в силу требований статьи 544 ГК РФ потребитель обязан оплатить отпущенную и потребленную электрическую энергию в соответствии с установленными тарифами до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Как следует из материалов дела, ответчиком потребленная в спорном периоде электрическая энергия не оплачена; в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 106 771 рубль 14 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 10 029 рублей 38 копеек за период с 30 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года, исходя из 1/130 ставки рефинансирования в размере 9,00%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует положениям статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной оплаты потребленной электрической энергии в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 10 029 рублей 38 копеек.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 106 771 рубль 14 копеек, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки (пени), начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму основного долга 106 771 рубль 14 копеек с 01.07.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

С суммы уточненных удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 4 504 рубля, которая относится на ответчика и взыскивается с последнего в сумме 2 504 рубля в доход федерального бюджета, а судебные расходы по уплате государственной в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСХОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 106 771 рубль 14 копеек – основного долга, 10 029 рублей 38 копеек – неустойки; 2 000 - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; неустойку, начисленную на сумму основного долга 106 771 рубль 14 копеек с 01.07.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСХОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 504 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Козлова