Постановление от 20 августа 2021 г. по делу № А56-50277/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 августа 2021 года

Дело №

А56-50277/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Скляревского Евгения Генриховича представителя Горбуновой Н.Б. (доверенность от 05.07.2020),

рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А56-50277/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, корпус А, пом. 4Н, ОГРН 1117746443913, ИНН 7704784114 (далее – Общество).

Определением от 22.12.2015 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович.

Решением от 13.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Е.Г.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее - Компания) 19.05.2020 обратилось в суд с заявлением, в котором просило обязать конкурсного управляющего Скляревского Е.Г. передать документы и исполнить установленные договором обязательства.

Определением от 19.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.12.2020 и постановление от 18.05.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что по настоящее время конкурсным управляющим (цедентом) в нарушение условий договора цессии от 19.02.2020 № 1/1999415 (далее – договор цессии) не переданы документы бухгалтерского учета, наличие которых подтверждено отчетом №116/04-19 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности.

В отзыве конкурсный управляющий Скляревский Е.Г. и в судебногм заседании его представитель просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, конкурсным управляющим проведены открытые торги по продаже дебиторской задолженности Общества.

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества Общества от 24.01.2020, победителем торгов признана Компания.

Общество в лице конкурсного управляющего Скляревского Е. Г. (цедент) и Компания (цессионарий) 19.02.2020 по результатам открытых торгов заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования к дебиторам, принадлежащее цеденту, возникло на основании документов бухгалтерского учета, передаваемых в соответствии с пунктом 3.1 договора. Цедент передает цессионарию имеющиеся документы, подтверждающие право требования, в течение 5 (пяти) дней после полной оплаты стоимости договора.

Компания указывает, что конкурсный управляющий не передал документы, указанные в пунктах 195, 196, 197, 198 и 237 акта приема-передачи.

Ссылаясь на то, что Скляревский Е.Г. не исполнил обязанность по передаче необходимых документов в полном объеме, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Скляревский Е.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что у него отсутствуют иные документы, помимо переданных Компании.

Суд первой инстанции посчитал, что Компания не доказала ни непередачу ей всей необходимой документации, ни наличие у конкурсного управляющего иных документов бухгалтерского учета помимо направленных цессионарию.

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов Скляревский Е.Г. должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Вместе с тем, суды установили что, ответчик не уклонялся от передачи документации по уступленным правам требования.

Суды правомерно указали, что ввиду введения в отношении Общества процедур банкротства, объем документов, переданный конкурсному управляющему может отличаться от объема документации, имеющейся у хозяйствующего субъекта при осуществлении им экономической деятельности в обычном порядке.

Данные обстоятельства ранее установлены вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021 по делу № А56-49705/2020, вынесенным по результатам рассмотрения идентичных требований в исковом производстве.

Суды также обоснованно отметили, что приобретая на торгах, проводимых в рамках процедуры банкротства, права требования на общую сумму 436 919 677 руб. за 2 400 000,00 рублей (за 0,55% от номинала) Компания должна была осознавать предпринимательские риски, связанные в том числе с качеством передаваемой документации, обосновывающей уступленные требования.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Компании.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А56-50277/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова