Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А40-152524/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-152524/22-31-1189

Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭОС" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ ВН.ТЕР.Г., ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 26, ЭТАЖ 2, Ч. НЕЖИЛ. ПОМЕЩ. 8, ОГРН: 1077758117117, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2007, ИНН: 7714704125)

к ответчику – ИП МИШТА ВЛАДИМИРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ (ОГРНИП: 314417729700025, ИНН: 410123244300)

о взыскании 1 437 403,68 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "ЭОС" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ИП МИШТА В.В. о взыскании задолженности по договору займа № 9460 от 28.06.2019 в общей сумме 1 437 403, 68 руб., из которой: 899 667, 97 руб. – сумма займа; 101 534, 54 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 28.12.2020, 436 201, 17 руб. – неустойка за несвоевременный возврат займа по состоянию на 21.12.2021.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о дате, месте и времени судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений у сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Выдающиеся Кредиты» (далее – Истец, Займодавец) и ИП МИШТА В.В. (далее – Ответчик, Заемщик) на основании заявления последнего о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся кредиты», опубликованных на сайте займодавца - https://v.credit, заключен Договор займа № 9460 от 28.06.2019 (далее – Договор), по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 28.12.2020, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 24% от суммы займа.

Пунктом 5 Заявления предусмотрено, что Заемщик ежемесячно обеспечивает наличие денежных средств на счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 к Заявлению).

В соответствии с п. 6 Договора в случае невозвращения суммы займа/уплаты процентов за пользование суммой займа в установленный Договором срок Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "ЭОС" перечислило Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8474 от 28.06.2019.

Впоследствии между ООО «Выдающиеся Кредиты» (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 13/12/2021 от 13.12.2021, по условиям которого ООО «Выдающиеся Кредиты» уступило Истцу в том числе права требования к ИП МИШТА В.В. по договору займа № 9460 от 28.06.2019.

О состоявшейся уступке прав требования ООО "МЭМ" было уведомлено надлежащим образом (уведомление от 13.01.2022).

Таким образом, к Истцу перешло право требования к ИП МИШТА В.В. задолженности по договору займа № 9460 от 28.06.2019.

Поскольку сумма займа не была возвращена, а проценты за пользование суммой займа не уплачены Ответчиком в установленные Договором сроки, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности по Договору займа.

Требования Истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету Истца, проверенному судом и не оспоренному Ответчиком, задолженность ИП МИШТА В.В. по договору займа № 9460 от 28.06.2019 составляет 1 437 403, 68 руб., из которой: 899 667, 97 руб. – сумма займа; 101 534, 54 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 28.12.2020, 436 201, 17 руб. – неустойка за несвоевременный возврат займа по состоянию на 21.12.2021.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору займа № 9460 от 28.06.2019 в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП МИШТА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП: 314417729700025, ИНН: 410123244300) в пользу ООО "ЭОС" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ ВН.ТЕР.Г., ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 26, ЭТАЖ 2, Ч. НЕЖИЛ. ПОМЕЩ. 8, ОГРН: 1077758117117, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2007, ИНН: 7714704125) задолженность в размере 1 437 403, 68 руб. (один миллион четыреста тридцать семь тысяч четыреста три рубля шестьдесят восемь копеек), из которой:

- 899 667, 97 руб. – сумма займа;

- 101 534, 54 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 28.12.2020,

- 436 201, 17 руб. – неустойка за несвоевременный возврат займа по состоянию на 21.12.2021,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 374 руб. (двадцать семь тысяч триста семьдесят четыре рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Ю. Давледьянова