Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А19-10742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10742/2018
г. Иркутск
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИННОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423332, республика Татарстан, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 678144, <...>)

о взыскании 7 473,933,33 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, доверенность, паспорт, представителя ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката,

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИННОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» о взыскании 7 287 172 руб. 93 коп.- задолженность по договору № ТЮНГД/16-1555 от 30.12.2016.

В судебном заседании 05.09.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет иска, просил признать заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» о проведении зачета взаимных требований от 11.10.2017 № И-2017-18016 на сумму 2 094 315 руб. 72 коп. недействительным; признать заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» о проведении зачета взаимных требований от 21.11.2017 № И-2017-20353 на сумму 5 192 857 руб. 21 коп. недействительным; взыскать с ответчика задолженность по договору № ТЮНГД/16-1555 от 30.12.2016 в размере 7 287 172 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований судом принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права иных лиц.

Представить истца в судебном заседании уточнения требований подержал, огласил правовую позицию по спору, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОЙЛ» (исполнитель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (компания) заключен договор № ТЮНГД/16-1555 от 30.12.2016 на выполнение работ по инженерно-техническому сопровождению вырезки «окна» при реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов, по условиям которого исполнитель по заданию компании обязуется выполнить работы по инженерно-технологическому сопровождению вырезки «окна» с предоставлением оборудования и материалов при реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов (именуемые в дальнейшем работы), в объеме и сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а компания обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1 раздела 1 договора).

Согласно пункту 3.2 Раздела 1 договора срок начала выполнения работ определен 01.12.2016, срок окончания – 10.10.2019.

Общая стоимость договора не должна превышать 44 164 151 руб. с учетом НДС (пункт 4.3 Раздела 1 договора)

Сторонами договора ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» и ООО «ИННОЙЛ» подписаны акты приемки оказанных услуг № 12 от 20.09.2017, № 43 от 20.07.2017, № 24 от 20.09.2017, № 23 от 20.09.2017, № 42 от 20.07.2017, № 47 от 20.09.2017.

Заявлением от 11.10.2017 № И-2017-18016 ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» произвело зачет встречных однородных требований по договору № ТЮНГД/16-1555 от 30.12.2016, на основании актов выполненных работ № 43 от 20.07.2017 и № 42 от 20.07.2017 на общую сумму 2 094 315 руб. 72 коп. в счет возмещения убытков, причиненных ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» и предъявленных претензией № И-2017-12380 от 10.07.2017.

Также ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» заявлением от 21.10.2017 № И-2017-20353 произведен зачет встречных однородных требований по договору № ТЮНГД/16-1555 от 30.12.2016, на основании актов выполненных работ № 42 от 20.07.2017 (остаток задолженности 170 515 руб. 56 коп.), № 12 от 20.09.2017, № 24 от 20.09.2017 № 23 от 20.09.2017, № 47 от 20.09.2017 на общую сумму 5 192 857 руб. 21 коп. в счет возмещения убытков, причиненных ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» и предъявленных претензией № И-2017-12914 от 19.07.2017.

Претензией от 14.02.2018 № 42 ООО «ИННОЙЛ» предложило ответчику добровольно уплатить сумму задолженности по договору №ТЮНГД/16-1555 от 30.12.2016 в размере 7 473 933 руб. 33 коп.

Требование ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ИННОЙЛ» в суд с настоящим иском, в уточненной редакции, о признании недействительными заявлений о проведении зачета взаимных требований от 11.10.2017 № И-2017-18016 на сумму 2 094 315 руб. 72 коп., от 21.11.2017 № И-2017-20353 на сумму 5 192 857 руб. 21 коп. и взыскании с ответчика задолженность по договору № ТЮНГД/16-1555 от 30.12.2016 в размере 7 287 172 руб. 93 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по договору № ТЮНГД/16-1555 от 30.12.2016 выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами приемки оказанных услуг № 12 от 20.09.2017, № 43 от 20.07.2017, № 24 от 20.09.2017, № 23 от 20.09.2017, № 42 от 20.07.2017, № 47 от 20.09.2017, подписанными ответчиком. Оплата ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность составляет 7 287 172 руб. 93 коп. С заявлениями ответчика о проведении зачета взаимных требований от 11.10.2017 № И-2017-18016 на сумму 2 094 315 руб. 72 коп., от 21.11.2017 № И-2017-20353 на сумму 5 192 857 руб. 21 коп. не согласен, по причине отсутствия у ООО «ИННОЙЛ» обязательств по возмещению убытков. Требования о проведении дополнительных спускоподъемных операций исходили непосредственно от ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» спуск КНБК согласован с куратором ФИО4 и подписан супервайзером ФИО5 в вахтовом журнале. По мнению истца заявления о зачете взаимных требований от 11.10.2017 № И-2017-18016 на сумму 2 094 315 руб. 72 коп., от 21.11.2017 № И-2017-20353 на сумму 5 192 857 руб. 21 коп. являются недействительными.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ИННОЙЛ» принятых на себя обязательств по договору № ТЮНГД/16-1555 от 30.12.2016 ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» причинены убытки в размере 7 287 172 руб. 93 коп., в том числе: убытки в размере 2 094 315,72 в виде дополнительных расходов на оплату работ буровой и нефтесервисных компаний (реальный ущерб). Непроизводительное время (простой) по причине некачественного оборудования (реперных патрубков), поставляемого ООО «ИННОЙЛ» в рамках договора, составило 23 часа 54 минуты, или 0,99 суток. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о непроизводительном времени № 1 от 29.03.2017 на скважине № 3385 куст № 21 СБНГКМ, подписанным без замечаний представителями Заказчика и Исполнителя, а также ООО «ВПТ-Нефтемаш» и ООО «Геоконтроль+»; убытки на сумму 5 192 857,21 рублей, вызванные не прохождением рабочей компоновки низа бурильной колонны (КНБК) на бурение в технологическое «окно» за одну спускоподъемную операцию, что подтверждается актом о непроизводительном времени № 15 от 15.05.2017, подписанным в том числе представителем истца.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 13 информационного письма от 29.12.01 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из содержания ст. 410 Гражданского кодекса РФ следует, что для прекращения обязательств зачетом необходимо два условия: наличие встречного однородного требования, срок которого наступил, и заявление одной стороны. Гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета. Зачет является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной судом по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме того, пунктом 2.14 Раздела 4 договора предусмотрена возможность компании в одностороннем порядке с соблюдением правил о зачете встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса РФ) уменьшить вознаграждение исполнителя по договору на сумму своих денежных требований к последнему, возникших из настоящего договора (в том числе вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств). Для реализации своего права на зачет встречных однородных требований, компания направляет исполнителю письменное уведомление с указанием удерживаемой суммы и оснований для ее удержания.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком заявлению от 11.10.2017 № И-2017-18016 ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» произвело зачет встречных однородных требований по договору № ТЮНГД/16-1555 от 30.12.2016, на основании актов выполненных работ № 43 от 20.07.2017 и № 42 от 20.07.2017 на общую сумму 2 094 315 руб. 72 коп. в счет возмещения убытков, причиненных ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» и предъявленных претензией № И-2017-12380 от 10.07.2017.

Также ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» заявлением от 21.10.2017 № И-2017-20353 произведен зачет встречных однородных требований по договору № ТЮНГД/16-1555 от 30.12.2016, на основании актов выполненных работ № 42 от 20.07.2017 (остаток задолженности 170 515 руб. 56 коп.), № 12 от 20.09.2017, № 24 от 20.09.2017 № 23 от 20.09.2017, № 47 от 20.09.2017 на общую сумму 5 192 857 руб. 21 коп. в счет возмещения убытков, причиненных ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» и предъявленных претензией № И-2017-12914 от 19.07.2017.

Всего, в соответствии с заявлением о зачете, зачет взаимных однородных требований по названному заявлению произведен на сумму 7 287 172 руб. 93 коп.

Судебная практика исходит из того, что зачет является односторонней сделкой. Так, в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 51 того же постановления).

Из содержания и смысла пунктов 4 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление стороны, а также получение такого заявления другой стороной.

Факт направления и получения ответчиком поименованных выше заявлений подтверждается почтовыми квитанциями 13.10.2017, от 24.11.2017 описью вложения в ценное письмо с простым уведомлением от 13.10.2017 и 24.11.2017, отчетами об отслеживании отправления, опубликованными на официальном сайте Почты России в сети Интернет, согласно которым заявления о зачете получены истцом 27.10.2017 и 06.12.2017 соответственно (л.д.129-143, том 2).

Истцом также не отрицается и не оспаривается факт получения заявлений о зачете от 11.10.2017 № И-2017-18016 и 21.10.2017 № И-2017-20353, а также факт получения претензий о возмещении убытков от 10.07.2017 № № И-2017-12380 от 10.07.2017 и № И-2017-12914 от 19.07.2017.

Судом учитывается и то обстоятельство, что к моменту получения ООО «ИННОЙЛ» от ООО ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» заявлений о зачете встречных однородных требований 27.10.2017 и 06.12.2017 соответственно, иск о взыскании с последнего задолженности по договору № ТЮНГД/16-1555 от 30.12.2016 в суд предъявлен не был, следовательно, ограничений для проведения зачета не имелось. Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлено.

Проверив обоснованность произведенного ответчиком зачета по договору № ТЮНГД/16-1555 от 30.12.2016 в счет возмещения убытков на общую сумму 7 287 172 руб. 93 коп. суд пришел к следующему.

Проанализировав условия договора № ТЮНГД/16-1555 от 30.12.2016 на выполнение работ по инженерно-техническому сопровождению вырезки «окна» при реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами указанный договор не оспорен, согласованы все его существенные условия, в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора (пункт 7Л.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.4.7 Раздела 2 договора случае простоя сервисных компаний по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику полную стоимость такого простоя.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как следует из пункта 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В подтверждение факта причинения ООО «ИННОЙЛ» убытков ответчик представил следующие доказательства:

- акт о непроизводительном времени №1 от 29.03.2017 на скважине №3385 куст №21 Среднеботуобинского НГКМ, подписанный представителями Заказчика и Исполнителя, а также ООО «ВПТ-Нефтемаш» и ООО «Геоконтроль+», которым установлен факт непроизводственного времени по причине негерметичной бурильной колонны при опрессовке на 170 атм., подъем, ревизия КНБК, отбраковка реперных патрубков, сборка и спуск для повторной опрессовки инструмента. Всего время простоя составило 23 часа 54 мин. (с 01 час. 36 мин. 28.03.2017 до 01 час. 30 мин. 29.03.2017). Виновной стороной признано ООО «ИННОЙЛ»;

- акт о непроизводительном времени №15 от 15.05.2017 на скважине № 124 куст № 19 Среднеботуобинского НГКМ, подписанным представителями Заказчика и Исполнителя, а также ООО «ВПТ-Нефтемаш» и ООО «Геоконтроль+», которым установлен факт непроизводственного времени по причине брака, не прохождение КНБК в технологическое окно. Всего время простоя составило 63 часа 30 мин. (с 22 час. 54 мин. 12.05.2017 до 14 час. 12 мин. 15.05.2017). Виновной стороной признано ООО «ИННОЙЛ»;

В силу пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно пункту 3.1.1 раздела 2 договора исполнитель обязуется выполнять работы в соответствии с требованиями договора и как это определено в наряде-заказе (по форме Приложения 3) и выполняет все работы по договору с привлечением для выполнения работ персонала исполнителя, с использованием оборудования исполнителя и его материалов, или арендованного им оборудования, а также прочего имущества (производственных сооружений, расходных материалов и всех прочих объектов как временного, так и постоянного характера), а также с привлечением субисполнителей,

При таких обстоятельствах, следует признать, что в соответствии с условиями договора истец использовал собственные оборудования и материалы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Как следует из акта о непроизводительном времени №1 от 29.03.2017 на скважине №3385 куст №21 Среднеботуобинского НГКМ, время простоя по причине некачественного оборудования, поставляемого ООО «ИННОЙЛ» в рамках договора, составило 23 часа 54 минуты или 0,99 суток (с 01 час. 36 мин. 28.03.2017 до 01 час. 30 мин. 29.03.2017).

Факт использования 28.03.2017 истцом при работах некачественных материалов (реперные патрубки) на скважине №3385 куст №21 Среднеботуобинского НГКМ, подтверждается актом о непроизводительном времени №1 от 29.03.2017 на скважине №3385 куст №21 Среднеботуобинского НГКМ, подписанным представителями заказчика и исполнителя, а также ООО «ВПТ-Нефтемаш» и ООО «Геоконтроль+».

Указанный акт подписан представителем истца без возражений.

В ходе судебного заседания истцом представлено заключение №281/18 об определении причин образования повреждений переводников ЗП-121-55 и ЗП-127-44 производства ООО «МаркетОйл» в процессе эксплуатации на скважине №3385 куст №21 Среднеботуобинского НГКМ», составленное ООО «Научно-производственный центр «Самара», о несоответствии металла представленных на исследование переводников данным паспорта производителя в части химического состава и определением причин образования повреждений.

Вместе с тем, данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, так как не отвечает требованиями относимости и допустимости доказательств (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса).

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.2 раздела 4 договора работы по вырезке «окна», углубление «кармана» должны быть выполнены за одну спускоподъемную операцию, которое должно обеспечивать свободное хождение КНБК через данное «окно».

Таким образом, предоставленные исполнителем материалы должны были обеспечить свободное хождение КНБК через вырезанное «окно» за одну спуско-подъемную операцию.

Доводы истца о том, что указания о дополнительных спусках исходили непосредственно от ответчика со ссылкой на вахтовый журнал, а также на акт № 124 от 12.05.2017 на проверку проходимости, подлежат отклонению, как не влияющие на выводы суда, в силу следующего.

Согласно пункту 2.2 Раздела 3 договора в состав работ, выполняемых исполнителем по договору также входит выполнение работ по вырезке «окон» за одну спуско-подъемную операцию с использованием гидро-механического клина (без упора на забой) с упором на эксплуатационную колонну в соответствии с утвержденным планом работ.

В акте о непроизводительном времени №15 от 15.05.2017 на скважине № 124 куст № 19 Среднеботуобинского НГКМ представитель истца изложил «Особое мнение», согласно которому проработка «окна» при непрохождении КНБК с т/с предусмотрена на основании утвержденного плана работ. СПО КНБК долото + инструмент произведена по распоряжению заказчика и не предусмотрена в плане работ.

Вместе с тем дополнительные работы производились ответчиком уже после неудавшейся проработки «окна» за одну спуско-подъемную операцию, а утвержденный план работ содержит все возможные нештатные ситуации и как следствие, содержит дополнительные операции с КНБК на проработку с указанием, что данные спуско-подъемные операции выполняются только в случае не прохождения КНБК на бурение через вырезанное «окно» за одну спуско-подъемную операцию.

При таких обстоятельствах, следует признать доказанным факт нарушения истцом условий договора в части невыполнения работ по вырезке «окон» за одну спуско-подъемную операцию, установленных актами о непроизводительном времени №1 от 29.03.2017 и №15 от 15.05.2017, приведшей к непроизводственному времени (простою), и как, следствие убыткам ответчика в виде оплаты дополнительных работ буровой и нефтесервисных компаний. Обратного истцом не доказано.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Причинная связь между понесенными ответчиком убытками и ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору № ТЮНГД/16-1555 от 30.12.2016, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Понесенный ответчиком размер убытков в связи с непроизводственным временем (простоем) по причине брака реперных патрубков в сумме 2 094 315 руб. 72 коп., достоверно и полно подтверждается представленными ответчиком документами:

- 1 281 484 руб. 55 коп. – работы по реконструкции скважин методом зарезкибокового ствола (бурение), что подтверждается актом о приемке выполненных работ № ТЮ/04-3 от 22.04.2017, справки о стоимости выполненных работ ТЮ/04-3 от 22.04.2017, счетом-фактурой № 2204/3 от 22.04.2017, выставленным ООО «ВПТ-Нефтемаш»;

- 139 590 руб. – работы по цементированию,что подтверждается актом о приемке выполненных работ № НГ000002863 от 20.04.2017, справки о стоимости выполненных работ № НГ000002863 от 20.04.2017, счетом-фактурой № 756/3 от 20.04.2017, выставленным ООО Сервисная Компания «ПетроАльянс»;

- 142 989 руб. 17 коп. – работы по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного направления бурения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2017, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 20.04.2017, счетом-фактурой № 242 от 20.04.2017, выставленным ООО «Ай Ди Эс навигатор»;

- 17 325 руб. – работы по сопровождению буровых растворов, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № Т17-SMI/IRK-0420016 от 20.04.2017, справки о стоимости выполненных работ № Т17-SMI/IRK-0420016 от 20.04.2017, счетом-фактурой № Т17-SMI/IRK-0420016 от 20.04.2017, выставленным ООО «Технологическая компания Шлюмберже»;

- 23 067 руб. – работы по геолого-техническим исследованиям при бурении, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 46 от 20.04.2017, справки о стоимости выполненных работ № 46 от 20.04.2017, счетом-фактурой № 101 от 20.04.2017, выставленным ООО «Геоконтроль+»;

- 489 860 руб. – работы по геофизическим исследованиям скважин, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 4/12 от 25.04.2017, справки о стоимости выполненных работ № 4 от 25.04.2017, счетом-фактурой № 2120 от 25.04.2017, выставленным ООО «ТНГ-Групп», а также платежными документами о перечислении денежных средств, соглашениями о зачете встречных однородных требований (том дела 2).

Кроме того, ответчиком подтвержден размер убытков в сумме 5 192 857 руб. 21 коп., понесенных им в связи с непроизводительным временем (простоем) 63 часа 18 минут (2,63 суток) по причине не прохождения КНБК в технологическое окно за одну спуско-подъемную операцию (акт № 15 от 15.05.2017), в том числе:

- 3 404 347 руб. 85 коп. – работы по реконструкции скважин методом зарезки бокового ствола (бурение), что подтверждается актом о приемке выполненных работ № ТЮ/06-3 от 16.06.2017, справки о стоимости выполненных работ № ТЮ/06-3 от 16.06.2017, счетом-фактурой № 1606/01 от 16.06.2017, выставленным ООО «ВПТ-Нефтемаш»;

- 379 860 руб. 11 коп. – работы по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного направления бурения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 20.05.2017, справки о стоимости выполненных работ № 2 от 20.05.2017, счетом-фактурой № 361 от 20.05.2017, выставленным ООО «Ай Ди Эс навигатор»;

- 46 025 руб. – работы по сопровождению буровых растворов, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № Т17-SMI/IRK-0520012 от 20.05.2017, справки о стоимости выполненных работ № Т17-SMI/IRK-0520012 от 20.05.2017, счетом-фактурой № Т17-SMI/IRK-0520012 от 20.05.2017, выставленным ООО «Технологическая компания Шлюмберже»;

- 61 279 руб. – работы по геолого-техническим исследованиям при бурении, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 60 от 20.05.2017, справкой о стоимости выполненных работ № 60 от 20.05.2017, счетом-фактурой № 147 от 20.05.2017, выставленным ООО «Геоконтроль+»;

- 1 301 345 руб. 25 коп. – работы по геофизическим исследованиям скважин, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 5/5 от 25.05.2017, справки о стоимости выполненных работ № 5 от 25.05.2017, счетом-фактурой № 2764 от 25.05.2017, выставленным ООО «ТНГ-Групп», а также платежными документами о перечислении денежных средств, соглашениями о зачете встречных однородных требований (том дела 2).

Истец, размер причиненных убытков не оспорил, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов, не оспорил объем и стоимость дополнительных работ по повторной проработки «окна» и дополнительных спускоподъемных операций.

Учитывая, что факт причинения истцом убытков ответчику в размере 7 287 172 руб. 93 коп. установлен судом и подтвержден материалами дела, то ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» обоснованно в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, осуществлен зачет на общую сумму 7 287 172 руб. 93 коп. однородных обязательств, вытекающих из договора № ТЮНГД/16-1555 от 30.12.2016, срок исполнения которых наступил.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными заявлений ООО«ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» о проведении зачета взаимных требований от 11.10.2017 № И-2017-18016 на сумму 2 094 315 руб. 72 коп. и от 21.11.2017 № И-2017-20353 на сумму 5 192 857 руб. 21 коп. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 7 287 172 руб. 93 коп., поскольку денежные обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору № ТЮНГД/16-1555 от 30.12.2016 прекращены односторонними зачетами в счет возмещения убытков на сумму 7 287 172 руб. 93 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Кириченко