Решение от 22 января 2021 г. по делу № А50-20088/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20088/2020
22 января 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Урал-Тайзер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614002, <...> островского, 113, офис 64)

к обществу с ограниченной ответственностью «Неволинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 192171, <...>, литер 3, помещение 1Н офис 49, этаж 1)

о взыскании 2 956 726 руб. 70 коп.

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Урал-Тайзер» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Неволинк» (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 714 100 руб., а также неустойки в сумме 242 626 руб. 70 коп. (с учетом уточнения).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил суду, что уменьшил размер исковых требований на сумму 13500 руб., составляющую стоимость погружения трех ж/б свай, предусмотренных локально-сметным расчетом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял в материалы дела отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку работы выполнены истцом некачественно, в частности было выявлено отклонение по высотным отметкам свай и отклонению по расположению свай, что привело к необходимости привлечения к исправлению недостатков другим подрядчиком на сумму 1447500 руб.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

16.12.2020 ответчиком в материалы дела было направлено заявление о фальсификации, ответчик просил исключить из числа доказательств по настоящему делу акт освидетельствования скрытых работ № 6-КЖО от 30 апреля 2020г., акт освидетельствования скрытых работ № 5-КЖО от 30 апреля 2020г.

Для разрешения заявленного ходатайства определением суда от 23.12.2020 ответчику предлагалось обеспечить явку представителя в судебное заседание, для соблюдения порядка установленного ст. 161 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявлял.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство судом не рассматривается.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 между ООО «Неволинк» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Урал-Тайзер» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ на объекте «Цех № 5 Установка упаривания и гранулирования рассола» № 03/11-2019.

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами из материала заказчика работы по погружению ж/б свай на объекте «Цех № 5 Установка упаривания и гранулирования рассола», в соответствии с условиями договора заданием заказчика, технической документацией и в предусмотренные договором сроки.

Согласно п. 2.1 договора стоимость и объем работ по настоящему договору определяются в протоколе согласования договорной цены, который с момента его подписания сторонами является неотъемлемой частью договора.

Стоимость строительно-монтажных работ подтверждается формами № КС-3 («Справки о стоимости выполненных работ и затрат»), подписанными сторонами.

Согласно п.2.3. договора оплата работ подрядчика осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости работ заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 2-х дней с момента подписания настоящего договора, 20% заказчик оплачивает в течение 14 дней с момента перечисления первого авансового платежа, окончательный расчет по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств подрядчику в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания формы № КС-2 («акты о приемке выполненных работ») и № КС-3 («справки о стоимости выполненных работ и затрат») и получения соответствующего счета (п.2.2.-2.3 договора).

16.12.2019 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1, в котором стороны пришли к соглашению о проведении дополнительных работ на объекте «Цех № 5. Установка упаривания и гранулирования рассола».

Согласно п.3 дополнительного соглашения оплата работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1, производится в следующем порядке:

- до начала выполнения дополнительных работ заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости работ, предусмотренных приложением № 1к дополнительному соглашению № 1;

- окончательный расчет производится согласно п.2.3. договора № 03/11-2019 от 19.11.2019;

Согласно п.4 дополнительного соглашения начало работ (перебазировка техники) – в течение 2-х рабочих дней с момента получения авансового платежа. Окончание – в соответствии с п.6.1. договора подряда № 03/11-2019 от 19.11.2019г.

25.02.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны пришли к соглашению о проведении дополнительных работ на объекте «Цех № 5. Установка упаривания и гранулирования рассола». Стоимость и вид работ, подлежащих выполнению по настоящему дополнительному соглашению № 2 определен приложением № 2 (ведомость договорной цены).

Согласно п.3 дополнительного соглашения оплата дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2, производится в следующем порядке:

- I этап авансирования: в размере 30% от стоимости работ согласно Приложению № 1 заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 2-х дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения;

-II этап авансирования 20% от стоимости работ согласно приложению 3 1 заказчик оплачивает при выполнении 50% от общего объема работ;

- Окончательный расчет – в течение 1-го рабочего дня с момента передачи строительной площадки по акту, оплаты авансового платежа согласно п. 2.3 договора подряда № 03/11-2019 от 19.11.2019г.

Согласно п.4 начало работ – в течение 1-го рабочего дня с момента передачи строительной площадки по акту, оплаты авансового платежа согласно п.3 дополнительного соглашения, а также получения технической документации со штампом «в производство работ».

Из искового заявления следует, что истцом работы выполнены на сумму 7 096 900 руб., что подтверждается актом выполнения работ № 1 от 15.01.2020 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.01.2020 (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2020 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.01.2020 (форма КС-3), подписанных обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.04.2020 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.04.2020г. (форма КС-3) на сумму 4 427 600 руб. НДС не облагается, направлена в адрес ответчика, со стороны ответчика не подписаны. Возражения относительно подписания документов также не представлены (л.д. 20-30).

По уточненному расчету истца задолженность ответчика с учетом авансовых платежей составляет 2 714 100 руб.

21.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 103 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Из анализа условий спорного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.1, 4 ст.753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доводы ответчика о том, что подрядчиком в адрес заказчика не направлены оригиналы акта о приемке выполненных работ № 3 от 30.04.2020 и справка о стоимости выполненных работ № 3 от 30.04.2020, подлежит отклонению, поскольку истец указал на то, что неоднократно направлял в адрес ответчика указанные документы, в том числе посредством электронной почты, о чем в материалы дела представлены копии об отправке (л.д. 68-69).

Согласно п.3.3. – 3.4. договора в случае наличия претензий по качеству выполненных подрядчиком работ заказчик составляет письменный мотивированный отказ в их приемке и в срок, указанный в пункте 3.2 договора (5 рабочих дней), направляет его подрядчику. В этом случае заказчик вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до устранения замечаний

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, сторонами в течение 5 (Пяти) дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения».

Ответчик не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ, мотивированного отказа от подписания документов в установленные договором сроки от ответчика не поступало, мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ ответчик не заявил, на претензию истца не ответил.

Представленный ответчиком Акт о недостатках выполненных работ, подписан им в одностороннем порядке, истец не был извещен о дате осмотра и выявленных недостатках. Доказательств, свидетельствующих о направлении акта в адрес истца и его получении последним, ответчиком не представлено. Дата составления Акта - 20.04.2020г. Истец закончил выполнение работ - 30.04.2020г.

Также ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на просрочку истцом сдачи выполненных работ относительно срока, указанного в пункте 4 дополнительного соглашения №2 от 25.02.2020г. к договору.

Пунктом 4 Дополнительносоглашения № 2 от 25.02.2020г. к договору предусмотрено, что начало работ - в течение 1-го рабочего дня с момента передачи строительной площадки по акту, оплаты авансового платежа согласно п. 3 дополнительного соглашения, а также получения технической документации со штампом «В производство работ

Период производства работ - 47 дней с момента начала работ.

Оплата авансового платежа была произведена ответчиком 03.04.2020, что подтверждается платежным поручением №944 от 03.04.2020.

Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок не полнее 20.05.2020. Истец выполнил работы 30.04.2020, следовательно, просрочки выполнения работ не имеется.

Ответчик в отзыве указывает на отсутствие исполнительной документации по выполненным истцом работам.

Истец указал на то, что исполнительная документация передавалась ответчику, в частности, по электронной почте. Объект строительства «Цех №5. Установка упаривания и гранулирования рассола» на котором истец выполнял свайные работы по договору, на сегодняшний день находится в завершающей стадии, идет монтаж оборудования, что свидетельствует о гом, что несмотря на отсутствие исполнительной документации (как утверждает ответчик), результат, выполненных истцом работ, используется ответчиком но прямому назначению и для указанной и договоре цели. Работы, выполненные истом (свайные работы), являются первым, начальным этапом работ по устройств) основания.

Следующий этап устройство фундаментов под оборудование, которое выполнялось на объекте иным подрядчиком. Третий этап - установка оборудования на готовые фундаменты. Таким образом, на сегодняшний день, на объекте уже ведутся завершающие работы по установке оборудования.

Кроме того ответчик указал на то, что им понесены убытки, возникшие при самостоятельном устранении недостатков работ.

Данный довод подлежит отклонению ввиду того, что ответчиком нарушен порядок предъявления претензий по качеству выполненных работ, предусмотренный договором подряда. Ответчик (заказчик) не уведомил истца (подрядчика) овыявленных недостатках, таким образом, подрядчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно выявленных недостатков и - в случае их наличия - устранить своимисилами за свой счет.

Согласно п. 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Таким образом, не известив истца о выявленных недостатках, и самостоятельно устранив эти недостатки, ответчик утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения работ по договору подряда.

В соответствии с п. 1 статьи 723 ГК РФ право заказчика самостоятельно устранять недостатки, в случае их обнаружения, возможно только если это предусмотрено в договоре. В договоре подрядазаключенным с истцом, право самостоятельно исправлять заказчиком недостатки не предусмотрено.

Из представленных ответчиком документов, а именно схемы расположения плитных ростверков невозможно определить имеются ли какие-либо недостатки/отклонения в выполненных истцом работах, поскольку схема является всего лишь информативным планом расположения монолитных ростверков и свай.

Из договора подряда №1/2020 заключенным с ИП ФИО3 невозможно определить, какие именно работы и на каком объекте выполнялись Подрядчиком. Согласно приложениям 1-4 к договору подряда ИП ФИО3 оказывал услуги аренды спецтехники. Из представленных платежных поручений, по которым ООО «Неволинк» оплачивало ИП ФИО3 по договору следует, что оплата происходила также за аренду АГП по счету №1 от 04.09.2020г.

Договор подряда с ИП ФИО3 был заключен 04.09.2020, тогда как работы истец закончил выполнять 30.04.2020г.

Таким образом, помимо того, что ответчиком не был соблюден порядок предъявления претензий по качеству выполненных работ, ответчик не доказал наличие убытков и их размер, противоправное поведение истца, повлекшее причинение вреда и причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчик в судебном заседании 02.12.2020 отказался.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 714 100 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом за нарушение срока оплаты выполненных работ начислены пени, на основании ст.ст. 330,331 ГК РФ и п. 7.1 договора, в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 16.05.2020 г. по 10.08.2020 г. в размере 242 626 руб. 70 коп.

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 242 626 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины при принятии искового заявления к производству, государственная пошлина в сумме 34784 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п. 4 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Неволинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Урал-Тайзер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 714 100 руб. (два миллиона семьсот четырнадцать тысяч сто рублей), неустойку в сумме 242626 руб. 70 коп. (двести сорок две тысячи шестьсот двадцать шесть рублей 70 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Неволинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 34784 руб. (тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова