Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А73-13258/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13258/2018
г. Хабаровск
25 октября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 октября 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Крисюк,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Туран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рабочий <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рабочий <...>)

о взыскании 2 096 307 рублей 05 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности от 23.10.2018г;

от ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 29.12.2017г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Туран» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда от 01.01.2013г № 355 на выполнение работ по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию и складированию твердых коммунальных отходов с жилищного фонда в сумме 1 948 368, 07 рублей, а также задолженности по договору подряда от 01.01.2018г № 355 на выполнение работ по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию и складированию твердых коммунальных отходов с жилищного фонда в сумме 396 200,77 рублей. Всего сумма долга, заявленная в иске, составила 2 344 142 рубля.

В ходе судебного разбирательства сторонам было предложено провести сверку взаимных расчетов для определения суммы задолженности по каждому договору. В результате сверки сторонами составлены акты от 12.09.2018г, в соответствии с которыми задолженность ООО «Мастер плюс» по договору № 355 от 01.01.2013г составила 1 698 653,97 рублей, задолженность ООО «Мастер плюс» по договору № 355 от 01.01.2018 составила 697 653, 08 рублей. Вместе с тем, ответчиком представлены платежные поручения об оплате долга в сумме 300 000 рублей, в том числе № 1100 от 14.09.2018г на сумму 100 000 рублей, №1109 от 17.09.2018г на сумму 200 000 рублей. В назначении платежа указано на оплату по договору № 355 от 01.01.2013г – доплата за 2018г. В связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга, определенную в соответствии с актами сверки взаимных расчетов, а уплаченные ответчиком 300 000 рублей отнести судом к какому-либо договору самостоятельно. С учетом наличия неоплаченной задолженности по договору от 01.01.2013г. сложившейся ранее, суд полагает возможным отнести оплаченные ответчиком 300 000 рублей в счет оплаты долга по договору № 355 от 01.01.2013г. Следовательно, долг по указанному договору составит 1 398 653, 97 рублей (1 698 653, 97 рублей – 300 000 рублей), долг по договору № 355 от 01.01.2018г составит 697 653. 08 рублей. В данной части исковые требования истец поддержал.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для рассмотрения истцом условий мирового соглашения, проект которого был получен истцом 22.10.2018.

Суд, с учетом мнения истца, не оспаривавшего факт получения проекта мирового соглашения, его рассмотрения и отклонения, возражавшего против отложения судебного заседания, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика в силу п. 4.3 договоров подряда поставлена в зависимость от оплаты оказанных услуг населением. Следовательно, задолженность по договору от 01.01.2013гявляется долгом населения, истцу предложено заключить договор уступки права требования для перевода долга с ООО «Мастер плюс» на потребителей услуг. В связи с отказом ООО «Туран» от заключения договора уступки права требования, ООО «Мастер плюс» направило соответствующий иск в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.01.2013г между ООО «Туран» (подрядчиком) и ООО «Мастер плюс» (заказчиком) заключен договор № 355 , по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по содержанию, техническому обслуживанию контейнеров, сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с жилищного фонда, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг установлена в п.1.2 договора и составила в период с 01.01.2013г по 30.06.2013г за сбор и вывоз ТБО (в том числе КГМ) – 1,17 рублей с 1 кв.м общей площади, за захоронение ТБО (в том числе КГМ) – 1, 72 рублей с 1 кв.м общей площади. ТБО являются собственностью заказчика.

Оплата работ производится за фактически выполненный объем работ по содержанию, техническому обслуживанию контейнеров, сбору, вывозу и захоронению ТБО, КГМ с жилищного фонда, при наличии двухсторонних актов выполненных работ, в размере средств, поступивших от нанимателей и собственников жилых помещений, за оказанные услуги по договору. Оплата работ подрядчика производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов. Разницу между суммой, принятой к оплате и средств, поступивших от населения, заказчик оплачивает по мере поступления задолженности населения за предоставленные услуги (п.п.4.2, 4.3).

Договор вступает в силу с 01.01.2013г и действует до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013г стороны продлили срок действия договора на период с 01.01.2014г по 31.12.2014г, установив возможность продления срока его действия в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении договора.

01.07.2016г сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны в связи со сменой руководства ООО «Туран» и ООО «Мастер плюс» изменили предмет договора, изложив его в следующей редакции: по договору возмездного оказания услуг подрядчик обязался оказать услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию размещению ТБО, крупного габаритного мусора с жилищного фонда п.Чегдомын (адресный список, общая площадь указаны в Приложении № 2). Сторонами изменена стоимость услуг (сбор, транспортирование, вывоз ТБО (в том числе КГМ) - 1,96 рублей с 1 кв.м общей площади; обработка, утилизация, обезвреживание, размещение ТБО (в том числе КГМ) – 1,74 рублей с 1 кв.м. Стороны также изменили порядок оплаты услуг, установив, что оплата работ подрядчика производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов, универсальных передаточных документов. Стороны определили, что настоящее дополнительное соглашение распространило свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2016г.

01.01.2018г сторонами заключен аналогичный договор № 355.

Как следует из материалов дела, истец оказывал услуги по договорам № 355 от 02.01.2013г. от 01.01.2018г, что подтверждается актами об оказанных услугах, подписанных заказчиком без замечаний, актами сверки взаимных расчетов. Наличие задолженности по договору № 355 от 01.01.2013г в сумме 1 398 653, 97 рублей, по договору № 355 от 01.01.2018г в сумме 697 653, 08 рублей (с учетом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2018г и частичной оплаты ответчиком долга в сумме 300 000 рублей в период с 14 по 17.09.2018) явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ. Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

В дело представлены доказательства принятия заказчиком оказанных подрядчиком услуг.

Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение управления общим имуществом осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме путем выбора способа управления, в том числе посредством управления управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик является управляющей организацией исходя из норм жилищного законодательства, является потребителем услуг организации коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, обеспечивающим предоставление в отношении жилых домов, находящихся у него в управлении, данных услуг путем заключения соответствующих договоров с организацией коммунального комплекса.

Такие договоры заключены с ООО «Туран», в соответствии с условиями которых обязанность по оплате услуг возложена на ООО «Мастер плюс», как на потребителя услуг. В связи с чем, оснований для освобождения его от оплаты услуг на том основании, что оплата производится в виде разницы между стоимостью услуг, принятых к оплате и средств, поступивших от населения, у суда не имеется. Возражения ответчика в данной части судом не принимаются.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туран» долг в сумме 2 096 307 рублей 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 481 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Туран» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 240 рублей, уплаченную платежным поручением № 205 от 25.07.2018г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Ж.А. Усенко