Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А72-2550/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-2550/2018 29.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2018. В полном объеме решение изготовлено 29.10.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской

области к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Айрис» о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация города Ульяновска,

при участии в заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской

области – ФИО2, доверенность от 06.08.2018, удостоверение,

от ООО Микрокредитной компании «Айрис» - ФИО3, доверенность от

20.07.2018, паспорт,

от Администрации города Ульяновска – ФИО4, доверенность от 06.08.2018,

удостоверение,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской

области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с

ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Айрис» к административной

ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Определением от 15.03.2018 суд приостановил производство по делу № А72-2550/2018

до вступления в законную силу судебного акта по делу № 72-19089/2017.

14.06.2018 решение по делу № 72-19089/2017 вступило в законную силу. Определением от 03.10.2018 суд возобновил производство по делу.

Из материалов дела следует, 15.11.2017 Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска по адресу: <...>, установлено наличие события административного правонарушения, о чем составлен акт. Административное правонарушение выразилось в следующем: ООО Микрокредитной компании «Айрис»

установило рекламную конструкцию на фасаде здания без предусмотренного законодательством разрешения на его установку и эксплуатацию.

16.11.2017 Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска в отношении ООО Микрокредитной компании «Айрис» вынесено предписание № 17616-01 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которой не истек, на территории муниципального образования «город Ульяновск».

Указанный материал был направлен Комитетом в адрес УОООП УМВД России по Ульяновской области.

07.02.2018 УМВД России по Ульяновской области в отношении ООО Микрокредитной компании «Айрис» составлен протокол об административном правонарушении АП-73 № 30088446 по статье 14.37 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 07.02.2018 составлен УМВД России по Ульяновской области в присутствии представителя Общества. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом.

УМВД России по Ульяновской области просит привлечь ООО Микрокредитной компании «Айрис» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Представитель ООО Микрокредитной компании «Айрис» просит не назначать штраф, пояснил, что Общество находится в тяжелом финансовом положении. В настоящее время рекламная конструкция демонтирована.

21.03.2018 решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72- 19089/2017 требования ООО Микрокредитной компании «Айрис» о признании незаконным предписания Администрации города Ульяновска № 17616-01 от 16.11.2017 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2018 по делу № А72-19089/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По смыслу закона N 38-ФЗ "О рекламе" под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Законом N 38-ФЗ.

Из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Нарушение вышеуказанных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО Микрокредитной компании «Айрис» установило рекламную конструкцию (брандмауэрное панно на лицевой части фасада) на фасаде здания (<...>) без предусмотренного законодательством разрешения на его установку и эксплуатацию. Рекламное полотно сочетает в себе изображение кошелька с монетами и текст с перечислением предлагаемых услуг в текстовом виде. Указанная реклама обращена в сторону проезжей части проспекта Ульяновского г.Ульяновска в целях привлечения внимания потенциальных клиентов.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление № 58), реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована на

предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 этого Закона в отношении отдельных видов товаров.

Суд, оценив информацию, размещенную ООО Микрокредитной компании «Айрис», считает, что эта информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к предлагаемым услугам, способствует его продвижению на рынке, то есть фактически является рекламой.

Размещенное на лицевой части фасада брандмауэрное панно с изображением кошелька с монетами и перечислением услуг текстовом виде, следует рассматривать как информацию о реализуемых в данном месте услугах.

Размещение указанной информации является рекламой, поскольку ее содержание направлено на формирование у неограниченного круга лиц интереса именно к услугам, реализуемым ответчиком, привлекает интерес покупателей к услугам Общества, тем самым способствует продвижению услуг на рынке.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП-73 № 30088446 от 07.02.2018.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО Микрокредитной компании «Айрис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО Микрокредитной компании «Айрис» было уведомлено надлежащим образом, протокол составлен в отсутствие представителя Общества.

Санкция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что ООО Микрокредитной компании «Айрис» ранее к административной ответственности не привлекалось. Рекламная конструкция на момент рассмотрения дела уже демонтирована. Общество находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается бухгалтерской документацией (л.д. 57- 60).

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно заменить административное наказание на предупреждение.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, рекламная конструкция демонтирована, суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Айрис» (ИНН <***>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.А.Лубянова