Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А15-2651/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2651/2022
25 сентября 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309054501500011) к МУП «Водоканал» (ОГРН <***>) о взыскании 166000,74 руб., в том числе 136953 руб. ущерба, 1729,74 руб. процентов и денежных средств от не полученного дохода в размере 27318 руб., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МУП «Водоканал» о взыскании 166000,74 руб., в том числе 136953 руб. ущерба, 1729,74 руб. процентов и денежных средств от не полученного дохода в размере 27318 руб.

К участию в деле, в качестве соответчика привлечена АО "Каспийский горводоканал", а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию г. Каспийска и УЖКХ г. Каспийска и ФИО3.

В судебном заседании 29.08.2023 по делу объявлен перерыв до 05.09.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец обращаясь в суд с иском по настоящему делу, указывает, что в ночь с 31.01.2022 на 01.02.2022 затоплен цокольный этаж (канализационными стоками) арендованный истцом нежилого помещения расположенного по адресу <...>. (магазин бытовой химии), тем самым причинён ущерб на сумму 136 953 руб.

Полагая, что ненадлежащее соблюдение обязанности по содержанию имущества – водопроводных сетей ответчиком привели к возникновению ущерба, истец просит взыскать 136 953руб. ущерба, 1729,74руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и денежные средства, не полученного дохода в размере 27 318руб.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размеру убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Само событие – затопление – спорным не является, представители ответчика и администрации города выезжали на место аварии. Авария (затопление) произошло в зоне ответственности ответчика.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам комиссионного обследования цокольных помещений, зафиксированного в акте осмотра от 01.02.2022, с участием представителя ответчика, установлено большое количество воды в данном помещении, скопление которой произошло по причине засора общей канализационной трубы в в канализационном люке который находится на против объекта.

Вместе с тем, ответчик и не оспаривает, и не опровергает результаты осмотра, отраженные в акте от 01.02.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

С учетом изложенного, именно ответчик является лицом, ответственным перед истцом как абонентом за произошедшее событие.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В обоснование размера убытков, составляющих, по расчетам истца, 136 953 рублей, составляющих реальный ущерб, истцом представлен акт осмотра и накладная от 02.02.2022, согласно которому указана наименование товара и его стоимость.

В удовлетворении требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 27 318руб. следует отказать, так как им не были представлены доказательства упущенной выгоды и расчет.

При доказанности убытков в виде реального ущерба, заявленные истцом требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно 136 953 руб. ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 729,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями статьи 395 Кодекса установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начисление процентов на взысканную сумму убытков необходимо производить со дня вступления в законную силу решения суда.

(Аналогичный вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2023 по делу №А63-5267/22).

В удовлетворении заявленных требований к соответчику АО "Каспийский горводоканал" суд отказывает, поскольку истцом требования к данному ответчику не заявлены.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.


Взыскать с МУП «Водоканал» (ОГРН <***>)в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309054501500011) 136 953руб. ущерба и 4933,60 судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.


Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Г.М. Ахмедова