Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А03-501/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-501/2020
г. Барнаул
25 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (г. Бийск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 333 288 руб. 53 коп., в том числе 322 954 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 14/18 от 27.03.2018 и 10 334 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» о взыскании 333 288 руб. 53 коп., в том числе 322 954 руб. предварительной оплаты и 10 334 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 20.08.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 14/18 от 27.03.2018.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил платежное поручение № 180 от 28.01.2020 в качестве доказательства возврата предварительной оплаты, просил отказать в удовлетворении иска.

Истец подтвердил возврат ответчиком предварительной оплаты в сумме 322 954 руб., не настаивал на удовлетворении данного требования, фактически отказался от иска в части предварительной оплаты в сумме 322 954 руб.

Суд принял частичный отказ от иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки № 14/18 от 27.03.2018, в соответствии с которым ответчик обязался по заявкам истца поставить строительные материалы в течение 10 дней с момента подачи заявки и с учетом поступления предварительной оплаты, а истец принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец на основании счетов № 482 от 23.11.2018, № 485 от 27.11.2018 и № 21 от 04.02.2019 перечислил ответчику 393 695 руб. в качестве предварительной оплаты по платежным поручениям № 8823 от 23.11.2018, № 8905 от 29.11.2018, № 9169 от 04.12.2018 и № 967 от 05.02.2019.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 70 741 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по поставке предварительно оплаченного товара истец 15.03.2019 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Уточненный иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из условий названного выше договора, между сторонами заключен договор поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 5.3, 5.3 договора ответчик обязался передать товар в течение 10 дней с момента поступления заявки при условии его предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В качестве предварительной оплаты товара истец перечислил ответчику 393 695 руб.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично на сумму 70 741 руб., после предъявления иска возвратил истцу 322 954 руб. предварительной оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

За ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 334 руб. 53 коп. за период с 27.03.2019 по 20.08.2019.

По расчету суда сумма процентов за указанный период составляет 10 398 руб. 68 коп., однако это не привело к нарушению прав ответчика, так как истец просит меньше (10 334 руб. 53 коп.).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

На основании изложенного суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 10 334 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины с взыскиваемой суммы относятся на ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 150, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в отношении требования о взыскании 322 954 руб. предварительной оплаты производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (г. Бийск, ОГРН <***>) 10 334 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 666 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (г. Бийск, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Н. Атюнина