Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А40-4535/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4535/19-176-36
26 июня 2019 года
г.Москва




Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Юникс»

о взыскании 201.532.873 рублей 30 копеек

с участием: от истца – Шахназарян Е.К. по дов. от 30.11.2018 № 33-Д-1051/18;

от ответчика – ген дир-р Павлова Е.Е. по приказу, Панова Т.В. по дов. от 15.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Юникс» (далее по тексту также – ответчик) 201.532.873 рублей 30 копеек, из них 69.684 рублей 38 копеек задолженности, 9.924 рублей 26 копеек процентов и 581.972 рублей 83 копеек неустойки.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 201.532.873 рублей 32 копеек, из них 50.128.187 рублей 60 копеек задолженности, 4.097.807 рублей 63 копеек процентов и 147.306.877 рублей 40 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 22.06.2015 № 59-2261 за период с 22.09.2015 по 18.10.2018.

Ответчик представил пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 22.06.2015 № 59-2261 (далее по тексту также – договор), в том числе: отдельно стояще здание, расположенное по адресу: г.Москва, пер. Казарменный, д.10, стр.4, площадью 364,70 кв.м (далее по тексту также – объект 1) и земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, пер. Казарменный, вл.10, стр.4, площадью 220 кв.м (далее по тексту также – объект 2). Размер и порядок внесения оплаты по договору установлены ч.3 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 555 Гражданского кодекса РФ платежи выкупной стоимости приобретаемого по договору имущества своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом расчету составила 201.532.873 рубля 32 копейки по объекту 1 и 42.489.603 рубля 51 копейка по объекту 2.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.3.3 договора также заявлены проценты за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта 1 в размере 624.428 рублей 4 копеек и составляющих цену объекта 2 в размере 3.473.379 рублей 59 копеек.

Истцом также к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 договора заявлена неустойка в размере 21.896.099 рублей 47 копеек за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по объекту 1 и в размере 125.410.778 рублей 64 копеек по объекту 2. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление подано истцом в суд нарочно 11.01.2019, следовательно, с учетом установленного в договоре порядка оплаты, срок исковой давности пропущен истцом не за весь период, а только до 1 квартала 2016 года. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено. В остальной части исковых требований срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 4.375.630 рублей 17 копеек по объекту 1 и до 25.022.834 рублей 7 копеек по объекту 2, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в части 83.209.732 рубля 21 копейку, из них 49.875.861 рубля 94 копеек задолженности, 3.935.406 рублей 3 копеек процентов за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, и 29.398.464 рублей 24 копеек неустойки.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.110 АПК РФ.

В силу п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Юникс» (ОГРН 1037739942547) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 83.209.732 рубля 21 копейку, из них 49.875.861 рубль 94 копейки задолженности, 3.935.406 рублей 3 копейки процентов за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, и 29.398.464 рубля 24 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юникс» (ОГРН 1037739942547) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82.576 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин