Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А81-235/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-235/2023
г. Салехард
04 апреля 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:665501863266, ОГРН:319890100011388) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:292201696433, ОГРН:315290100019592) о взыскании 3 520 377 рублей 34 копеек,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; Истец) обратилсяь в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2; Ответчик) о взыскании 3 520 377 рублей 34 копеек, в том числе 3 180 106 рублей задолженности по договору строительного подряда № 01-11-ИП-2021 от 20.09.2021, 340 271 рубль 34 копейки неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за период с 02.10.2022 по 16.01.2023, неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за период с 17.01.2023 по дату вынесения судом решения, неустойки в связи с просрочкой внесения оплат, начиная с момента вынесения решения судом из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты суммы долга.

Определением о принятии заявления к производству от 18.01.2023 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных

судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просит в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить подлежащую уплате неустойку с 340 271,34 руб., до 84 387,26 рублей.

10.03.2023 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2023.

13.03.2023 от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

24.03.2023 от Ответчика поступила апелляционная жалоба на решение.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, суд составляет мотивировочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2021 г. между ИП ФИО1 (далее - Субподрядчик) и ИП ФИО2 (далее - Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 01-11-ИП-2021 (далее - Договор)

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика в установленные сроки, а Подрядчик принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, комплекс работ устройству фундамента для банного комплекса (далее - Работ) согласно проектной документации, по адресу: ЯНАО, Приуральский район, п. Горнокнязевск.

Стоимость Работ в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2022 г. составляет 15 380 106 руб. без НДС.

30.04.2022 г. Сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 15 380 106 руб.

На основании этих документов был выписан счет № 17 от 30.04.2022 г. на сумму 8 180 106 руб. Указанный счет был выписан с учетом ранее оплаченных авансовых платежей.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2.5 Договора установлено, что работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми Подрядчиком с момента подписания Акта о приемке выполненных работ Сторонами.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 15 380 106 руб. были подписаны Сторонами 30.04.2022 г.

Согласно п. 2.4. Договора окончательный расчет за выполненные Субподрядчиком работы, производится Подрядчиком не позднее 10 рабочих дней с момента завершения Работ и подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и выставленного Субподрядчиком счета.

Во исполнение условий Договора и в целях досудебного урегулирования спора, Субподрядчик направил Подрядчику Претензию исх. № 149 от 10.10.2022 г.

Факт направления претензии подтверждается чеком и описью от 12.10.2022 г.

Подрядчик претензию получил 19.10.2022 г. (Отчет об отслеживании отправления), но ответа на претензию не представил, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам; по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Порядок сдачи-приёмки выполненных работ регламентирован ст. 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности по Договору в сумме 3 180 106 рублей Ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании задолженности в указанном размере суд считает обоснованными, доказанными и потому подлежащими удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 6.1. Договора за нарушение Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по Договору. Вместе с тем просит применить статью 333 ГК РФ. Согласно представленному Ответчиком расчету с учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России, (https://www.cbr.ru/statistics/bank sector/int rat/1222/), размер неустойки с расчетом процентов по договору за период указанный истцом с 02.10.2022 года по 16.01.2023 года составляет: 84 387,26 рублей (3 180 105рублей*107дней*0,0248%.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установленная сторонами в договоре ответственность за неисполнение денежного обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенной просрочки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами.

Ответчик, заключая Договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Договором.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлен условиями заключенного сторонами Договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда, предусмотренная Договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Поскольку просрочка в перечислении платежей ответчиком допущена, то истец вправе требовать уплаты неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям Договора, период просрочки исполнения обязательства определен истцом правильно.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу Ответчиком не исполнено на момент вынесения решения, требование о начислении неустойки по день рассмотрения дела по существу заявлено Истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

По состоянию на 10.03.2023 размер пени составляет 508 816 рублей 96 копеек, которые подлежат взысканию с Ответчика.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено Ответчиком, требование о начислении пени по день фактической оплаты долга заявлено Истцом обоснованно и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:292201696433, ОГРН:315290100019592, дата регистрации: 13.10.2015, место нахождения: 165256, Архангельская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:665501863266, ОГРН:319890100011388, дата регистрации: 21.05.2019, место нахождения: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард) 3 180 106 рублей задолженности по договору строительного подряда № 01-11-ИП-2021 от 20.09.2021, 508 816 рублей 96 копеек неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 и 40 602 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 3 729 524 рубля 96 копеек.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:292201696433, ОГРН:315290100019592, дата регистрации: 13.10.2015, место нахождения: 165256, Архангельская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:665501863266, ОГРН:319890100011388, дата регистрации: 21.05.2019, место нахождения: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард) неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 3 180 106 рублей начиная с 11.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

2. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.



Судья

С.В. Соколов