Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А37-598/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-598/2022
г. Магадан
27 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малец О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий МУП «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области ФИО1 (адрес: 685000, <...> (АТЦ «М-Сити) оф.204)

о взыскании 40 023 руб. 11 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей до перерыва:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились;

при участии в предварительном судебном заседании представителей после перерыва:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2021 № 151, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика, третьего лица – не явились.

в предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.09.2022 до 15 час. 00 мин. 27.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области, о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору купли-продажи электрической энергии от 27.01.2021 № 8п12/30/01 в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика, за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в размере 32 575 руб. 41 коп., неустойки (пени), начисленной за период с 21.09.2021 по 09.12.2021, в размере 7 447 руб. 70 коп., а всего – 40 023 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 394, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, представленные доказательства.

Определением от 30.03.2022 арбитражный суд на основании статей 127, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, установил сроки представления доказательств по сути исковых требований и отзыва на заявленные требования – 19.04.2022, дополнительных доказательств по делу – 16.05.2022.

Указанное определение содержало данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о принятии иска к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Копии указанного определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу с рассмотрением его в порядке упрощённого производства были направлены сторонам заказными письмами с уведомлениями о вручении.

В пределах установленного судом срока от истца и ответчика документы во исполнение определения суда не поступали.

Определением от 20.05.2022 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области, ФИО1 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 04.08.2022 в 14 час. 00 мин.

Определением от 03.08.2022 и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области предварительное заседание отложено на 22.09.2022 в 14 час. 00 мин., на основании положений части 5 статьи 18, абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 16.09.2022, на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сторчак Н.В., рассмотрение настоящего дела передано судье Литвиновой Л.А.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о месте и времени предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

По ходатайству истца в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 27.09.2022.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в предварительное заседание, считаются извещенными надлежащим образом, копия определения суда от 20.05.2022, направленная по адресу ответчика, получена им 02.06.2022, копия определения суда от 20.05.2022, направленная в адрес третьего лица, возвращена в адрес суда. Требования определений суда от 30.03.2022 и 20.05.2022 ответчиком и третьим лицом не выполнены. Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. Заявлений, ходатайств от ответчика и третьего лица не поступало.

От истца в рамках перерыва в предварительном судебном заседании в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство от 19.09.2022 об уменьшении суммы иска до 36 470 руб. 15 коп., в том числе 32 575 руб. 41 коп. – основной долг; 3 894 руб. 74 коп. – неустойка (пени) за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, в связи с перерасчетом суммы пени согласно действующему мораторию, к ходатайству приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, подписанный ответчиком без возражений.

В отсутствие возражений истца, ответчика и третьего лица против рассмотрения дела без участия их представителей судом, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, принимает заявленное уточнение.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом возникла из фактически сложившихся между ними договорных отношений, в рамках которых истец в период с 01.08.2021 по 31.10.2021 поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях последнего на сумму 32 575 руб. 41 коп. (с НДС 20%), что подтверждается счетами-фактурами от 31.08.2021 № 000142/308, от 30.09.2021 № 000168/308, от 31.10.2021 № 000181/308, актами снятия показаний приборов учёта, подписанными сторонами, актами сверки взаимных расчетов.

Ответчик, в нарушение условий договора, принятую электрическую энергию не оплатил.

Поскольку оплата за потреблённую электрическую энергию в установленные сроки (п.п. 2.2.2., 4.3.1, 4.3.2. договора) не поступила и ответ на претензию от 09.12.2021 № МЭ/20-18-34-5330 не последовал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Положениями функционирования розничных рынков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно статьям 539, 544, 548 ГК РФ, статье 37, пункту 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике, пунктам 4, 65(1) Положений функционирования розничных рынков правоотношения по поставке электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии регулируются договорами, заключаемыми сетевыми организациями с гарантирующими поставщиками. По условиям этих договоров производитель электрической энергии (мощности), владеющий на праве собственности или на ином законном основании квалифицированным генерирующим объектом, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Отсутствие между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14) в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон по энергоснабжению спорных объектов должны рассматриваться как договорные.

Данные правовые позиции применимы и к настоящему спору.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь в период с 01.08.2021 по 31.10.2021, не исполнил, доказательства погашения задолженности не представил, сумму задолженности не оспорил.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 3 894 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Положений функционирования розничных рынков потребители (покупатели) приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пунктов 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со статьёй 46.3 Закона об электроэнергетике, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» истец при расчёте неустойки (пеней) применил ключевую ставку Банка России, равную 9,5% годовых.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате электрической энергии подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиком не оспаривается, арбитражным судом установлена, поэтому начисление пеней за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 3 894 руб. 74 коп. является правомерным. Расчёт пеней судом проверен и признан верным.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Арбитражным судом установлено, что с 22.04.2022 в рамках дела № А37-2932/2021 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в суд 23.03.2022 (до даты введения наблюдения), оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдаётся. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что истец ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ в связи с рассмотрением Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-2932/2021 не заявил, напротив, в ходатайстве от 22.09.2022 просил суд рассмотреть дело по существу, арбитражный суд продолжил рассмотрение настоящего дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия долга и просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании основной задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в размере 32 575 руб. 41 коп., пени за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 3 894 руб. 74 коп. арбитражный суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчиком возражений по иску не представлено, несогласие с указанными истцом обстоятельствами со стороны ответчика из материалов дела не следует, что свидетельствует в силу вышеназванной нормы права о признании ответчиком требований истца.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С первоначальной суммы иска, равной 40 023 руб. 11 коп., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.03.2022 арбитражный суд произвёл истцу зачёт в счёт уплаты государственной пошлины по настоящему делу государственную пошлину в размере 2 508 руб. 00 коп. на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 13.01.2022 № А37-2245/2021.

В связи с уменьшением суммы иска до 36 470 руб. 15 коп. государственная пошлина в размере 178 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 686 руб. 00 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 822 руб. 00 коп. должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований от 22.09.2022 № МЭ/20-18-34-3803. Считать суммой иска 36 470 руб. 15 коп., в том числе 32 575 руб. 41 коп. – основной долг; 3 894 руб. 74 коп. – неустойка (пени) за период с 21.09.2021 по 31.03.2022.

Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность за электрическую энергию, поставленную по договору купли-продажи электрической энергии от 27.01.2021 № 8п12/30/01 в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика, за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в размере 32 575 руб. 41 коп., неустойку (пени), начисленную за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 3 894 руб. 74 коп., а всего - 36 470 руб. 15 коп.

Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 822 руб. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 686 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.А. Литвинова