Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А26-9161/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9161/2024
город Петрозаводск
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен   10 декабря 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плоховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия"

о взыскании 213 564 руб. 30 коп.


при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" – не явился, надлежащим образом извещен;

ответчика, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" – ФИО1, представитель, доверенность № 49 от 15.04.2024 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>, этаж 1) (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>) (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 213 564 руб. 30 коп., в том числе задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на основании договора энергоснабжения № 100-1-11-00820-01-2401 в период с июля 2024 года по август 2024 года, в размере 207 255 руб. 58 коп., неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии по состоянию на 16.10.2024 года в размере 6 308 руб. 72 коп. и неустойки с 17.10.2024 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму основной задолженности (207 255 руб. 58 коп.) в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и положениями договора энергоснабжения № 100-1-11-00820-01-2401.

Ответчик, Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия", в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на исковое заявление, в котором факт наличия задолженности не оспорил. Исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что оплата, заключенных договоров и контрактов производится учреждением за счет средств федерального бюджета, в пределах выделенных лимитов. Также отметил, что 22.08.2024 года учреждением в адрес истца был внесен аванс в размере 49 000 руб. 57 коп. Возражал против отнесения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.

02 декабря 2024 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В силу статей 41, 65 - 68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела. Уведомил суд возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.12.2023 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 100-1-11-00820-01-2401, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Во исполнение условий договора энергоснабжения истец в период с июля 2024 года по август 2024 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию, выставив на оплату соответствующие счета - фактуры.

Порядок внесения платы за электроэнергию согласован сторонами в пункте 6.3 договора следующим образом:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится  до 10-го числа расчетного периода;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в  расчетном периоде вносится  до 25-го числа расчетного периода;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Данный порядок расчетов за потребленную электрическую энергию соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442.

Поскольку оплата потребленной электроэнергии ответчиком не осуществлена, истец начислил ответчику неустойку и направил в адрес потребителя претензионное письмо от 23.09.2024 года № 3-02/1-15580, которое остались без добровольного удовлетворения (л.д. 53 - 54).

Неисполнение обязанностей по оплате потребленного ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки в спорный период электрической энергии и наличие просрочки по ее оплате ответчиком не оспорено. Доказательства внесения платежей в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о внесении аванса в размере 49 000 руб. 57 коп., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанный платеж учтен истцом при расчете задолженности (л.д. 5).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца основаны на нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, следовательно, суд признает заявленное исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 207 255 руб. 58 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 года (Вопрос 3), по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения; данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет неустойки, составленный истцом (л.д. 6), произведен в соответствии с данной методикой, судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет истца по неустойке не оспорил.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Размер неустойки по состоянию на 16.10.2024 года составил 6 308 руб. 72 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, что обуславливает удовлетворение требований истца в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Суд отклоняет довод Учреждения о неправомерном требовании истца об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины. Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является орган силовой структуры, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов

Данная позиция суда соответствует позиции Арбитражного суда Северо – Западного округа, изложенной в Постановлении от 10.03.2020 года по делу № А05-4395/2019 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 16.03.2022 года по делу № А26-8386/2021.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" удовлетворить.

2.     Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- задолженность по оплате электрической энергии, потребленной на основании договора энергоснабжения № 100-1-11-00820-01-2401 в период с июля 2024 года по август 2024 года, в размере 207 255 руб. 58 коп.;

- неустойку за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии по состоянию на 16.10.2024 года в размере 6 308 руб. 72 коп. и неустойку с 17.10.2024 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму основной задолженности (207 255 руб. 58 коп.) в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 15 678 руб. 00 коп.

3.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Буга Н.Г.