Решение от 1 апреля 2018 г. по делу № А66-191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-191/2018
г. Тверь
02 апреля 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод», с.Дмитрова Гора Конаковского района Тверской области (ОГРН 1086911311827, ИНН 6911029862),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ДБСГ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 298 887 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод», с. Дмитрова Гора Конаковского района Тверской области (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДБСГ», г. Москва (далее - «ответчик») о взыскании 298 887 руб. 26 коп., в том числе: 174 763 руб. 79 коп. – неосвоенный аванс по договору подряда №16-03/2017 от 17.03.2017г., перечисленный по платежному поручению от 28.03.2017г. №151, 2 476 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.10.2017г. по 25.12.2017г. на основании ст. 395 ГК РФ, 121 646 руб. 85 коп. – неустойка, начисленная за период с 12.04.2017г. по 23.10.2017г. на основании п.10.1 договора подряда №16-03/2017 от 17.03.2017г. в связи с нарушением сроков выполнения работ по указанному договору.

Определением суда от 12 января 2018г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

02 февраля 2018г. от ответчика поступил отзыв на иск (б/н от 02.02.2018г.), в котором ответчик заявил возражения против исковых требований в части взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до суммы 3 249 руб. 12 коп.

13 февраля 2018г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика (исх. №32-ю от 13.02.2018г.), возражает против снижения размера неустойки, просит удовлетворить иск в полном объеме.

21 февраля 2018г. и 02 марта 2018г. от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Решением от 19.03.2018г. (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ДБСГ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод», с. Дмитрова Гора Конаковского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): 174 763 руб. 79 коп. – неосвоенный аванс по договору подряда №16-03/2017 от 17.03.2017г., перечисленный по платежному поручению от 28.03.2017г. №151; 2 476 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.10.2017г. по 25.12.2017г. на основании ст. 395 ГК РФ; 44 000 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 12.04.2017г. по 18.10.2017г. на основании п.10.1 договора подряда №16-03/2017 от 17.03.2017г. в связи с нарушением сроков выполнения работ по указанному договору с применением ст. 333 ГК РФ; 8 884 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

26 марта 2018 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу в соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Материалами дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №16-03/2017 от 17.03.2017г. (далее - договор), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ, а именно: по устройству износостойкого гладкого эпоксидного покрытия, толщиной 6,0-8,0 мм на площади 35 кв.м. Бойня (5 м.кв.) и МПЗ (30 м.кв.) (далее по тексту - наименование работ) на объекте Заказчика, а именно: Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод). Место проведения работ: с. Дмитрова Гора Конаковского района Тверской области.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение №l к договору) и графиком выполнения работ (приложение №2 к договору) и сдать результаты работ Заказчику в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.2).

Согласно п.3.1 договора, общая стоимость работ по договору (включая стоимость материалов), в соответствии с согласованной сторонами Сметой (расчетом себестоимости затрат), составляет 311 919,00 (триста одиннадцать тысяч девятьсот девятнадцать рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС - 18% 47580,86 (сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят рублей 86 копеек) рублей.

По мере выполнения работ, предусмотренных проектно - сметной документацией, общая стоимость работ может уточняться и корректироваться по дополнительному соглашению сторон и утвержденных Заказчиком смет, в зависимости от стоимости материалов, видов и объемов дополнительных работ (п.3.2).

В соответствии с п.3.3 договора, до начала выполнения работ, Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 100 % (сто) от общей стоимости работ, предусмотренной п.3.1. настоящего договора, что составляет 311 919,00 (триста одиннадцать тысяч девятьсот девятнадцать рублей 00 копеек) рублей 00 копеек.

Согласно п.4.1 договора, сроки выполнения работ, указанных в п. 1.1 Договора, определяются графиком выполнения работ в соответствии с Приложением № 2 к договору.

Начало работ: после перечисления Заказчиком авансового платежа Подрядчику, а в случае, если авансовые платежи не предусмотрены настоящим договором, не позднее «перечисления 100 % аванса, и двух дней с даты готовности материала» в 2017 года;

Окончание работ: согласно графику выполнения работ, но не позднее «Семи дней после начала производства работ» в 2017 года. (п.4.2).

В приложении № 2 к договору установлен срок выполнения работ – с 04.04.2017г. по 11.04.2017г.

В соответствии с п.10.1 договора, за нарушение как начальных, так и конечных сроков выполнения работ (в т.ч. отдельных этапов или видов работ) Подрядчик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,2 % (две десятых процента) от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п.16.1 договора).

В соответствии с п.3.3 договора истец платежным поручением №151 от 28.03.2017г. перечислил ответчику аванс в сумме 311 919 руб. 00 коп.

16 октября 2017г. между сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ №14 на сумму 137 155 руб. 21 коп.

04 октября 2017г. в адрес ответчика истцом была направлено уведомление (исх. №350-ю от 28.09.2017г.), согласно которого истец сообщил ответчику о расторжении договора подряда №16-03/2017 от 17.03.2017г. в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также о необходимости вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 174 763 руб. 79 коп.

Согласно информации, полученной с официального сайта «Почта России», копии почтового уведомления указанное уведомление (исх. №350-ю от 28.09.2017г.) получено ответчиком 18.10.2017г.

24 ноября 2017г. истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия (исх. №423-ю от 22.11.2017г.) с требованием о возврате неосвоенного аванса в размере 174 763 руб. 79 коп., оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора (в связи с нарушением сроков выполнения работ по указанному договору).

Отсутствие ответа ответчика на указанную претензию, а так же невыполнение ее требований, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов. Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ, которые вытекают из положений договора подряда №16-03/2017 от 17.03.2017г., ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Как указано в пункте 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Как следует из материалов дела, уведомлением (исх. №350-ю от 28.09.2017г.) истец заявил отказ от исполнения договора, тем самым прекратив договорные отношения (с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора – 18.10.2017г.).

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013г. № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Бремя доказывания, факта выполнение работ по договору, либо возврата денег, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, лежит на ответчике. Вместе с тем, ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ вышеуказанных доказательств, а доказательства представленные истцом не оспорил.

В соответствии с п.3.3 договора истец платежным поручением №151 от 28.03.2017г. перечислил ответчику аванс в сумме 311 919 руб. 00 коп.

16 октября 2017г. между сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ №14 на сумму 137 155 руб. 21 коп.

Доказательств выполнения спорных работ на оставшуюся сумму 174 763 руб. 79 коп. ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу о просрочке ответчиком исполнения обязательств по договору – выполнения спорных работ, а потому у истца возникло право на отказ от исполнения договора и взыскание неосновательного обогащения на основании статьи 405 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

При оценке обстоятельств прекращения спорного договора в одностороннем порядке судом принято во внимание совокупность действий истца по реализацию своего права, закрепленного пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, как то - направление ответчику уведомления, в котором выражена воля заказчика на прекращение договора и содержится требование о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Таким образом, заказчик вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства по выполнению работ, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств факта выполнение работ по договору истцу, либо возврата истцу данных денежных средств в сумме 174 763 руб. 79 коп. (неосвоенного аванса).

Арифметическая часть исковых требований в части взыскания неосновательного денежного обогащения в сумме 174 763 руб. 79 коп, основанная на представленных в материалы дела доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает. Ответчик наличие задолженности не оспаривает, о чем свидетельствует двусторонний акт сверки по состоянию на 16.01.2018г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств факта выполнение работ по договору на спорную сумму, либо возврата истцу денежных средств, суд пришел к выводу о том, что денежные средства (предоплата) в размере 174 763 руб. 79 коп. являются фактически неосновательным обогащением ответчика применительно к статье 1102 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании 174 763 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 2 476 руб. 62 коп., начисленных за период с 24.10.2017г. по 25.12.2017г.

Исследовав расчетные материалы истца, суд считает возможным, согласится с расчетом истца, поскольку он соответствуют действующему законодательству. Ответчиком контррасчет процентов не представлен, расчет истца не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 476 руб. 62 коп. за период за период с 24.10.2017г. по 25.12.2017г., признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 121 646 руб. 85 коп. – неустойка, начисленная за период с 12.04.2017г. по 23.10.2017г. на основании п.10.1 договора подряда №16-03/2017 от 17.03.2017г.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В приложении № 2 к договору сторонами установлен срок выполнения работ – с 04.04.2017г. по 11.04.2017г.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части своевременного выполнения работ в установленные договором сроки ответчиком не представлено, истец правомерно требует взыскания договорной неустойки.

В соответствии с п.10.1 договора, за нарушение как начальных, так и конечных сроков выполнения работ (в т.ч. отдельных этапов или видов работ) Подрядчик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,2 % (две десятых процента) от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 121 646 руб. 85 коп., начисленной на основании п. 10.1 договора за период с 12.04.2017г. по 23.10.2017г.

Исследовав расчет истца, суд находит данный расчет неверным в части определения конечной даты начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ – 23.10.2017г.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при прекращении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда, поставлять товар). В таком случае неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения такого обязательства, начисляется до момента его прекращения.

Таким образом, истец вправе претендовать на неустойку применительно к п.10.1 договора, начисленную по 18.10.2017г. (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора и дата прекращения договора - ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно расчету суда, размер неустойки, правомерно начисленной на основании п. 10.1 договора за период с 12.04.2017г. по 18.10.2017г., составляет 118 529 руб. 22 коп. В остальной части требования в части взыскания неустойки заявлены истцом неправомерно и не подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Истец возражал против снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №81).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что предусмотренный пунктом 10.1 договора размер неустойки за несвоевременное исполнения обязательств ответчиком составляет 0,2 % (две десятых процента) от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении ВС РФ №7, Постановлении Пленума ВАС РФ №81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 0,2 % (две десятых процента) от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к ставке банковского процента, а, также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, меньше размера заявленной неустойки, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 12.04.2017г. по 18.10.2017г., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору №16-03/2017 от 17.03.2017г., в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 44 000 руб. 00 коп. (сумма рассчитана исходя из трехкратной учетной ставки ЦБ РФ, с округлением).

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 12.04.2017г. по 18.10.2017г., начисленной на основании п.10.1 договора №16-03/2017 от 17.03.2017г., признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 44 000 руб. 00 коп., а в остальной части неустойки (пени) исковые требования удовлетворению не подлежат.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 221 240 руб. 41 коп. В остальной части неустойки (пени) исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствие с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По правилам ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, в связи с удовлетворением иска и вышеизложенным, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 8 884 руб. 00 коп, которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина в доход федерального бюджета РФ платежным поручением №6 от 25.12.2017г.

Госпошлина в сумме 94 руб. 00 коп., в связи с частичным отказом истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (необоснованно предъявленной после расторжения (прекращения) договора), относиться на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДБСГ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод», с. Дмитрова Гора Конаковского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 174 763 руб. 79 коп. – неосвоенный аванс по договору подряда №16-03/2017 от 17.03.2017г., перечисленный по платежному поручению от 28.03.2017г. №151;

- 2 476 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.10.2017г. по 25.12.2017г. на основании ст. 395 ГК РФ;

- 44 000 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 12.04.2017г. по 18.10.2017г. на основании п.10.1 договора подряда №16-03/2017 от 17.03.2017г. в связи с нарушением сроков выполнения работ по указанному договору с применением ст. 333 ГК РФ.

- 8 884 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:В.ФИО1