Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-189262/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2018

Дело № А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Л.В. Михайловой, Д.В. Каменецкого,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «ТД «ЦентрОбувь» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.08.2018),

от АО «Альфа-Банк» – ФИО3 (доверенность от 26.03.2018),

рассмотрев 21.11.2018 кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «ТД «ЦентрОбувь» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

об отказе в признании недействительными сделок должника по списанию АО «Альфа-Банк» в период с 06.07.2015 по 07.12.2015 и с 08.10.2015 по 23.11.2015 денежных средств в общей сумме 5 047 042,48 руб. и 3 784 273,52 долларов США

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТД «ЦентрОбувь»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по списанию АО «Альфа Банк» в период с 06.07.2015 по 07.12.2015 денежных средств со счетов АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в общей сумме 5 047 042, 48 рубля, в период с 08.10.2015 по 23.11.2015 - денежных средств в общей сумме 3 784 273,52 доллара США, применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «ТД «ЦентрОбувь» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в материалы дела представлены доказательства осведомленности банка на момент совершения оспариваемых операций о неплатежеспособности должника. Совершение банковских операций осуществлялось вне рамок обычной хозяйственной деятельности, которое повлекло за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами должника, Также отмечает, что суды необоснованно сослались на судебный акт, принятый в рамках иного обособленного спора по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Альфа-Банк» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «ТД «ЦентрОбувь» поддержал доводы жалобы, представитель АО «Альфа-Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником в пользу АО «Альфа-Банк» совершены банковские операции по списанию со счетов АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средств:

в период с 06.07.2015 по 07.12.2015 денежных средств в общей сумме 5 047 042,48 рубля,

в период с 08.10.2015 по 23.11.2015 денежных средств в общей сумме 3 784 273,52 доллара США.

Все оспариваемые платежи совершены в рамках исполнения обязательств должником и банком по договору об открытии аккредитивов и договору поручительства, заключенному 13.11.2014 с ООО «Центр О», а также в рамках трехстороннего соглашения от 13.11.2014 № КПКО.

Согласно условиям договора об открытии аккредитивов общая сумма обязательств банка - эмитента (АО «Альфа-Банк») в любой день действия договора не может превышать 70 млн. долларов США. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1 соглашения № КПКО от 13.11.2014 клиент (должник) обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать ежеквартальный кредитовый оборот по расчетным счетам, открытым в банке, в таком размере, чтобы кредитовый оборот составлял не менее 100% от средней суммы обязательств по действующим кредитным продуктам, под которыми понимаются любые предоставленные банком клиенту кредиты, овердрафты, а также выданные банковские гарантии и открытые аккредитивы.

Согласно пункту 1.1. договора об открытии аккредитивов банк по поручениям должника, оформленным как заявление на открытие безотзывного документарного аккредитива открывает должнику непокрытые безотзывные документарные аккредитивы.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что бенефициарами по аккредитивам являются поставщики товаров - резиденты КНР, Бразилии, Стран Евросоюза, Гонконга, Тайваня, Малайзии, Вьетнама, Туниса. Аккредитивы в рамках договора открываются в целях исполнения приказодателем (должником) его обязательств по оплате товара (обувь, аксессуары), поставляемого бенефициаром в соответствии с контрактами, заключенными между бенефициаром и приказодателем (должником).

Как следует из заявления на открытие аккредитива (пункт 1.5.), банк-эмитент предоставляет приказодателю финансирование на срок 180 дней с даты начала финансирования.

Таким образом, согласно условиям договора, оплата товара по внешнеторговым контрактам осуществлялась непосредственно банком после отгрузки товара от поставщика. При этом должнику предоставлялась отсрочка финансирования на срок 180 дней.

Таким образом, согласно условиям договора оплата товара по внешнеторговым контрактам осуществлялась непосредственно после отгрузки товара от поставщика. При этом должнику предоставлялась отсрочка финансирования на срок до 180 дней.

Указанные обстоятельства исполнения должником и банком условий заключенных договоров по аккредитивам № 4240, 4395, 4419 подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе, с заверенным переводом на русский язык: заявлениями на открытие безотзывного документарного аккредитива, счетов и счетов-фактур (инвойсов), накладных.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что совершенные банковские операции не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом судами отмечено, что банк не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как установлено абзацем 9 пункта 12 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного зачета недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что АО «Альфа-Банк» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей АО «Альфа-Банк» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что спорные сделки совершены вне рамок хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как указано в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2014 (последняя отчетная дата) составляла 28 846 813 000 руб.

Таким образом, один процент стоимости активов должника, определяемой на основании имевшейся в распоряжении банка бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, равен 288 468 130 рублей, в то время как оспариваемые платежи составляют менее 1% от стоимости активов должника.

В соответствии с Информационным письмом ФКЦБ РФ от 16.10.2001 № ИК-07/7003 «О балансовой стоимости активов хозяйственного общества» под балансовой стоимостью активов общества в следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Доказательств наличия обязанности АО «ТД «ЦентрОбувь» составления промежуточной бухгалтерской отчетности материалы дела не содержат.

Таким образом, балансовая отчетность должника по состоянию на 31.12.2014 являлась наиболее объективным показателем для оценки имущественного положения должника на совершения сделок.

Также в обоснование того, что при совершении оспариваемой сделки банку было оказано большее предпочтение, конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения банковских операций должника испытывал значительные финансовые трудности, о чем свидетельствует большое количество поданных в отношении должника исков, а также письмо от 28.07.2015, в котором АО «ТД «ЦентрОбувь» сообщило банку о наличии просроченной кредиторской задолженности и судебных исков в отношении общества.

Между тем данный факт, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случае представления в кредитную организацию документов о финансовом положении финансовом положении должника конкурсному управляющему необходимо доказать, что в представленных документах имелись конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно указали суды, материалами дела подтверждено, что во 2-3 квартале 2015 года должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку балансовая стоимость его активов составляла 28 312 748 000 руб., в то время как объем краткосрочных обязательства - 21 665 368 000 руб., то есть активов было достаточно для погашения имеющихся обязательств.

Из справки АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» от 28.07.2015 следует, что должник не имеет просроченной задолженности по заработной плате, не имеет неликвидных запасов сырья, комплектующих, товаров для перепродажи и готовой продукции, дебиторской задолженности, а также в составе долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений следующих видов активов: задолженности и вложений в доли (акции) юридических лиц, которые находятся в стадии ликвидации ли в отношении которых возбуждены дела о банкротстве, не имеет просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней, внебюджетными фондами, не имеет картотеки № 2 «Расчетные документы, неоплаченные в срок» по счетам в банках.

В адрес банка должником были представлены справки из кредитных организаций, в которых у должника были открыты счета, которые не могли характеризовать финансовое состояние должника как неустойчивое (нестабильное), признаки неплатежеспособности не усматривались. По счетам должника происходил значительный оборот денежных средств, общество вело активную хозяйственную деятельность.

Соответствующие справки представлены должником в период с 30.07.2015 по 14.08.2015 ОАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Московский кредитный банк», АО «Крендит Европа Банк», ЗАО «Ишбанк», ПАО «ВТБ».

Кроме того, приложение 3 Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» (утверждено Банком России 16.12.2003 № 242-П), не содержит норм, безусловно обязывающих банки выявлять признаки неплатежеспособности своих контрагентов, не являющихся заемщиками.

Также предъявление в суд требований о взыскании задолженности в исковом порядке не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены судами, а в случае их удовлетворения - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения указанной задолженности.

В определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Также судами правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения АО «Альфа-Банк» к заинтересованным лицам должника в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А40-189262/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи:Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий