Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-29196/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29196/2023-28-238
город Москва
15 мая 2023 года
резолютивная часть решения изготовлена 28 апреля 2023 года мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИ.АЙ.ПРОДЖЕКТ"

(115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 19, ПОМЕЩ. 19/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБ ГРУПП"

(115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, УГРЕШСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 80, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 181 417, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023г. по 13.02.2023г. в размере 1 155, 60 руб., неустойки за период с 14.01.2023г. по 13.02.2023г. в размере 1 155, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.02.2023г. до дня фактического исполнения обязательства, неустойки начиная с 14.02.023г. до дня фактического исполнения обязательства

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУСЛАБС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" о взыскании денежных средств (обеспечительного платежа) в размере 306 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022г. по 13.01.2023г. в размере 15 367, 89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в

порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 27 февраля 2023 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В материалы дела, в электронном виде, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

28 апреля 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В материалы дела от истца, в электронном виде, поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем суду необходимо изготовить текст мотивированного решения.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФАБ ГРУПП» (Ответчик, арендатор) и ООО «Ви.Ай.Проджект» (истец, субарендатор) был заключён Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0163-ФАБ/22А от 01 августа 2022 г. (далее - Договор аренды).

В соответствии с условиями Договора аренды истцу было передано во временной владение помещение по адресу: 115088, Москва г., Южнопортовая ул., дом № 5, строение 7. эт. 4, помещение № 3, площадью 88.6 кв. м. (далее помещение).

Договора заключен на срок до 30 июня 2023 года.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрен обеспечительный взнос в размере 181 417,36 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста семнадцать) рублей 36 копеек.

Оплата обеспечительного взноса в размере 181 417,36 руб. подтверждается платежными поручениями: № 10 от 23.01.2017г., № 50 от 05.03.2018, № 371 от 10.12.2018, № 396 от 26.12.2018, № 120 от 13.05.2019, № 294 от 09.08.2022.

В соответствии с п. 4.6 Договора срок возврата обеспечительного взноса по истечению 30 (тридцать) дней, с момента подписания акта о возврате помещения.

14 декабря 2022 года субарендатор возвратил арендатору помещение из аренды, что подтверждается Актом приема-передачи (возврата) к Договору аренды от 14.12.2022г. (далее - акт). Помещение возращено в удовлетворительном состоянии, без замечаний, с учетом естественного износа.

В сроки до 14 января 2023 года, ответчик обеспечительный взнос не вернул.

В связи с чем, 24 января 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость возврата суммы обеспечительного платежа, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п, 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора. Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства. Обязанность арендодателя после прекращения договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили судьбу обеспечительного

платежа, оговорив исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых он подлежит возврату Арендатору. Положения договора аренды соответствуют действующему законодательству, заключены сторонами по взаимному согласию и в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 14 октября 2022 года арендатора направил арендодателю уведомление о досрочном расторжении договора с 14 декабря 2022 года.

14 декабря 2022 года договор расторгнут досрочно по инициативе арендатора.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, содержащий данное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений.

Стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы обеспечительного платежа отказано, то и требование истца о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 381.1, 395, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: С.С. Хорлина