Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А19-3166/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3166/2019

«23» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019. Полный текст решения изготовлен 23.05.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ТЕХНОЛОГИИ ОБОГАЩЕНИЯ МИНЕРАЛЬНОГО СЫРЬЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664074, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОМС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, адрес: 191167, <...>, лит. А, пом. 4Н № 102)

о взыскании 4 383 120 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании 13.05.2019:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2019, паспорт;

от ответчика: не присутствовали;

В судебном заседании 13.05.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 16.05.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ТЕХНОЛОГИИ ОБОГАЩЕНИЯ МИНЕРАЛЬНОГО СЫРЬЯ» 12.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОМС ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 4 976 577 руб., из них:

2 029 600 руб. – задолженность по договору подряда от 31.05.2017 № 170531-ГРР на выполнение Проекта геологоразведочных работ в рамках проекта «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке валовой пробы руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края с целью отработки технологических параметров», в том числе: 1 000 000 руб. – основной долг, 1 029 600 руб. - неустойка;

1 622 500 руб. задолженность по договору от 21.04.2017 № 180417-П на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Исследования вещественного состава «голубой глины» Приморского месторождения АО «Калининградский янтарный комбинат», в том числе: 1 475 000 руб. - основной долг, 147 500 рублей - неустойка;

1 324 477 руб. задолженность по договору от 10.03.2016 № 080316-ТИ на выполнение Проекта геологоразведочных работ в рамках проекта «Разработка технологических регламентов для переработки руды месторождения «Кузнецовское», в том числе: 1 150 000 руб. - основной долг, 174 477 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. – задолженность по договору подряда от 31.05.2017 № 170531-ГРР, 218 613 руб. 69 коп. – неустойка по договору подряда от 31.05.2017 № 170531-ГРР за период с 09.08.2017 по 24.01.2019, 1 475 000 руб. – задолженность по договору от 21.04.2017 № 180417-П, 147 500 руб. – неустойка по договору от 21.04.2017 № 180417-П за период с 26.09.2017 по 24.01.2019, 556 543 руб. 81 коп. – задолженность по договору от 10.03.2016 № 080316-ТИ, 174 477 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 24.01.2019.

Уточнение иска судом принято к производству; иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Истец до перерыва в судебном заседании иск поддержал; после перерыва в судебное заседание не явился; заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, в представленном отзыве указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок по договору № 180417-П от 21.04.2017; в отношении истребуемой неустойки по договору № 170531-ГРР от 31.05.2017 в размере 1 029 000 руб., заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрении в части, суд пришел к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно положениям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением, некоторых категорий дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов).

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, кроме прямо поименованных исключений, предусматривался обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.

Под судебным (претензионным) порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение такого порядка урегулирования спора должно быть подтверждено документально.

Требование (претензия) должна содержать четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующие нормы права), и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствованию достижения цели обращения истца в суд, нарушению прав на судебную защиту. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, претензионным письмом №АС-2467 от 21.11.2017 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору № 180417-П от 21.04.2017 в сумме 1 475 000 руб. Претензия направлена истцом ответчику 21.11.2017 по почтовому адресу, указанному в пункте 9.1.1 договора № 180417-П от 21.04.2017, следовательно, претензионный порядок в отношении исковых требований по договору № 180417-П от 21.04.2017 истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется; ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению; дело подлежит рассмотрению по существу.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ТЕХНОЛОГИИ ОБОГАЩЕНИЯ МИНЕРАЛЬНОГО СЫРЬЯ» (подрядчиком) и ООО «ТОМС ИНЖИНИРИНГ» (заказчиком) 31.05.2017 заключен договора подряда № 170531-ГРР, по условиям которого заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проекта геологоразведочных работ для поставки модульной установки в рамках проекта «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке валовой пробы руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края с целью отработки технологических параметров согласно условиям договора и техническому заданию обязался сдать результат выполненных работ заказчику, в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 2 000 000 руб., включая НДС 18% - 305 084 руб. 75 коп. Оплата осуществляется в следующем порядке: не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора и получения от подрядчика надлежащим образом оформленного счета, заказчик осуществляет предоплату (аванс) в размере 50 % от стоимости работ, установленной п. 4.1 договора, что составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 152 542 руб. 37 коп.; в течение 10 рабочих дней с даты передачи заказчику результата работ, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от подрядчика надлежащим образом оформленного счета, заказчик осуществляет оплату выполненных работ в размере 40 % от стоимости работ, установленной п. 4.1 договора, что составляет 800 000 руб.. в том числе НДС 18 % - 122 033 руб. 90 коп.; в течение 10 рабочих дней с даты согласования результата работ с Департаментом по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу и получения от подрядчика надлежащим образом оформленного счета, заказчик осуществляет оплату отложенного платежа в размере 10 % от стоимости работ установленной п. 4.1 договора, что составляет 200 000 руб., в том числе НДС 18 % - 30 508 руб. 47 коп. (пункт 4.2 договора). Согласно пункту 5.1 договора, работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки: начало выполнения работ: 01.06.2017, срок окончания работ: 01.07.2017. сроки, установленные настоящим пунктом, являются сроками в которые подрядчик осуществляет разработку и передачу заказчику результата работ. Указанные сроки не включают в себя сроки, необходимые заказчику для приемка результата работ. Подрядчик при завершении работ, предусмотренных договором, по накладной предоставляет заказчику результат работ, который включает в себя комплект разработанной документации на бумажных носителях в двух экземплярах и один экземпляр на электронных носителях в формате, указанном в техническом задании. При этом стороны согласовали, что для самого процесса проверки/приемки технической документации по каждому конкретному этапу подрядчик направляет в адрес заказчика комплект разработанной документации в 1 электронном экземпляре, а оставшиеся экземпляры направляет не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 договора). Одновременно с предоставлением заказчику технической документации подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.4 договора). Согласно пункту 6.3 договора, при нарушении заказчиком сроков осуществления пересмотренных договором платежей, заказчик по соответствующему обоснованному письменному требованию подрядчика выплачивает неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от размера невыплаченной суммы. Неустойка на авансовые платеж не начисляется. В этом случае подрядчик может соответственно увеличить срок выполнения работ.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору подряда № 170531-ГРР от 31.05.2017, 28.07.2017 выставил счет на оплату № 122 на сумму 800 000 руб., результат работ на сумму 2 000 000 руб. принят ответчиком без претензий по объему и качеству выполненных работ по акту № 73 от 28.07.2017, подписанным ответчиком с наложением оттиска печати. 02.11.2017 истцом выставлен окончательный счет на оплату № 171 на сумму 200 000 руб.

Ответчик выстеленные истцом счета не оплатил.

Претензией № АС-2526 от 26.01.2018 истец потребовал оплаты выполненных работ в сумме 1 000 000 руб. в срок до 15.02.2018, претензия 26.01.2018 направлена истцом ответчику по почтовому адресу, указанному в договоре № 170531-ГРР от 31.05.2017, согласно уведомлению (л.д. 82) получена ответчиком 06.02.2018.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за выполненные работы по договору подряда № 170531-ГРР от 31.05.2017 составляет 1 000 000 руб.

Между ООО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ТЕХНОЛОГИИ ОБОГАЩЕНИЯ МИНЕРАЛЬНОГО СЫРЬЯ» (исполнителем) и ООО «ТОМС ИНЖИНИРИНГ» (заказчиком) 21.04.2017 заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ № 180417-П, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу по теме: «Исследования вещественного состава «голубой длины» Приморского месторождения АО «Калининградский янтарный комбинат» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 2 950 000 руб. Стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению в течение действия договора. Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 50 % от стоимости работ, установленной пунктом 2.1 договора, что составляет 1 475 000 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания договора и получения от исполнителя счета на оплату; платеж в размере 725 000 руб. производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после приемки выполненных работ по этапу 3; окончательный платеж в размере 750 000 руб. производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после приемки результата выполненных работ и подписания сторонами итогового акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.2 договора). Срок выполнения исполнителем работ по договору в соответствии с техническим заданием и календарным планом составляет не более 2,5 месяцев с даты получения исполнителем от заказчика всех проб и оплаты аванса согласно пункту 2.2.1 договора (пункт 3.1 договора). Работы считаются принятыми заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. В случае нарушения сроков оплаты авансового платежа, исполнитель вправе не приступать к выполнению работ до момента получения авансового платежа.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору № 180417-П от 21.04.2017, 04.09.2017 выставил счет на окончательную оплату № 141 на сумму 1 475 000 руб., результат выполненных истцом работ принят ответчиком без претензий по объему и качеству по акту выполненных работ № 82 от 04.09.2017, подписанным ответчиком с наложением оттиска печати.

Выставленный истцом счет ответчиком не оплачен.

Претензионным письмом №АС-2467 от 21.11.2017 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору № 180417-П от 21.04.2017 в сумме 1 475 000 руб. Претензия направлена истцом ответчику 21.11.2017 по почтовому адресу, указанному в пункте 9.1.1 договора № 180417-П от 21.04.2017.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за выполненные работы по договору № 180417-П от 21.04.2017 составляет 1 475 000 руб.

Между ООО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ТЕХНОЛОГИИ ОБОГАЩЕНИЯ МИНЕРАЛЬНОГО СЫРЬЯ» (исполнителем) и ООО «ТОМС ИНЖИНИРИНГ» (заказчиком) 10.03.2016 заключен договор на выполнение технологических работ № 080316-ТИ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить техническую работу по теме: «Разработка технологических регламентов для переработки руды месторождения «Кузнецовское», а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Стоимость работ составляет 2 300 000 руб. Стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению в течение действия договора (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора, оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: заказчик в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и получения заказчиком от исполнителя счета на оплату выплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора. Указанная сумму предоплаты (аванса) засчитывается по мере выполнения (подписания актов сдачи-приемки) каждого этапа работ, установленному приложением № 2 пропорционально – в размере 50 % от стоимости соответствующих выполненных работ (этапа работ); платеж в размере 30 % уплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней после приемки выполненных работ (технологического регламента) по этапу 1; окончательный расчет в размере 20 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора производится в течение 10 рабочих дней после приемки заказчиком выполненных работ (технологический регламент), по этапу 2, в порядке предусмотренном статьей 4 договора и подписания сторонами итогового акта выполненных работ. Срок выполнения исполнителем работ по договору в сответствии с техническим заданием и календарным планом составляет не более 7,5 календарных месяцев с даты оплаты заказчиком аванса согласно пункту 2.2.1 договора (пункт 3.1 договора). Работы считаются принятыми заказчиком после подписания сторонами итогового акта выполненных работ (пункт 4.1 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору № 080316-ТИ от 10.03.2016, 20.02.2017 выставило счет на окончательную оплату № 6 на сумму 1 150 000 руб., результат выполненных истцом работ принят ответчиком без претензий по объему и качеству по акту выполненных работ № 4 от 20.02.2017, подписанным ответчиком с наложением оттиска печати.

Ответчик, выставленный истцом счет, не оплатил.

Претензией № АС-2527 от 26.01.2018 истец потребовал оплаты выполненных работ в сумме 1 150 000 руб. в срок до 15.02.2018, претензия 26.01.2018 направлена истцом ответчику по почтовому адресу, указанному в договоре № 080316-ТИ от 10.03.2016.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за выполненные работы по договору № 080316-ТИ от 10.03.2016 составляет 556 543 руб. 81 коп.

Проанализировав условия представленных договоров № 170531-ГРР от 31.05.2017, № 180417-П от 21.04.2017, № 080316-ТИ от 10.03.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договоров № 170531-ГРР от 31.05.2017, № 180417-П от 21.04.2017, № 080316-ТИ от 10.03.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 договоров, (Приложение № 1);

- сроки выполнения работ согласованы в календарных планах.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанные договоры подряда являются заключенными – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанным и скрепленным печатями сторон без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ.

Ответчик, мотивированный отзыв по существу иска не представил, иск не оспорил.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты долга в размере 1 000 000 руб. по договору № 170531-ГРР от 31.05.2017, в размере 1 475 000 руб. по договору № 180417-П от 21.04.2017, в размере 556 543 руб. 81 коп. по договору № 080316-ТИ от 10.03.2016 не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору № 170531-ГРР от 31.05.2017, в размере 1 475 000 руб. по договору № 180417-П от 21.04.2017, в размере 556 543 руб. 81 коп. по договору № 080316-ТИ от 10.03.2016 заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустоек по договорам, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 170531-ГРР от 31.05.2017, при нарушении заказчиком сроков осуществления пересмотренных договором платежей, заказчик по соответствующему обоснованному письменному требованию подрядчика выплачивает неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от размера невыплаченной суммы. Неустойка на авансовые платеж не начисляется.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в соответствии с условиями договора № 170531-ГРР от 31.05.2017 начислил неустойку в размере 1 029 600 руб., согласно следующему расчету:

- за период с 09.08.2017 по 12.11.2017 – неустойка в сумме 153 600 руб. от суммы в размере 800 000 руб.;

- за период с 13.11.2017 по 24.01.2019 – неустойка в сумме 876 000 руб. от суммы в размере 1 000 000 руб.

Судом проверено, неустойка начислена верно.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера неустойки, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, считает применимым в данном случае статью 333 Гражданского кодекса РФ, в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушение, суд считает установленную договором неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив двукратную ключевую ставку ЦБ РФ.

Согласно расчету суда неустойка по договору № 170531-ГРР от 31.05.2017 составляет в размере 218 613 руб. 69 коп. из расчета:

800 000 руб. х (7,75 % х 2) / 365 х 96 = 32 613 руб. 69 коп.

1 000 000 руб. х (7,75 % х 2) / 365 х 438 = 186 000 руб.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, считает необходимым ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании неустойки по договору № 170531-ГРР от 31.05.2017 удовлетворить, снизить неустойку по договору № 170531-ГРР от 31.05.2017 до 218 613 руб. 69 коп.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно пункту 6.4 договора на выполнение научно-исследовательский работ № 180417-П от 21.04.2017, в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. В случае нарушения сроков оплаты авансового платежа, исполнитель вправе не приступать к выполнению работ до момента получения авансового платежа.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 180417-П от 21.04.2017 истцом начислена неустойка за период с 26.09.2017 по 24.01.2019 в размере 147 500 руб. (10 % от суммы задолженности).

Расчет неустойки по договору № 180417-П от 21.04.2017 является верным, не превышает установленного договором предела неустойки.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании неустойки по договору № 180417-П от 21.04.2017 не подлежит удовлетворению, поскольку договором размер неустойки ограничен 10 %, заявленная ко взысканию сумме не превышает указанного размера.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 180417-П от 21.04.2017 в размере 147 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.1 договора № 080316-ТИ от 10.03.2016, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 080316-ТИ от 10.03.2016 истцом на сумму задолженности в размере 1 150 000 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 477 руб. 06 коп. за период с 11.03.2017 по 24.01.2019.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, требование о взыскании процентов ответчиком по существу по размеру не оспорено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 080316-ТИ от 10.03.2016 в размере 174 477 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, при этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 47 883 руб., что подтверждается платежным поручением № 160 от 25.01.2019.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 44 915 руб. 60 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 915 руб. 60 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 967 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОМС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, адрес: 191167, <...>, лит. А, пом. 4Н № 102) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ТЕХНОЛОГИИ ОБОГАЩЕНИЯ МИНЕРАЛЬНОГО СЫРЬЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664074, <...>) 1 000 000 руб. – задолженность по договору подряда от 31.05.2017 № 170531-ГРР, 218 613 руб. 69 коп. – неустойка по договору подряда от 31.05.2017 № 170531-ГРР за период с 09.08.2017 по 24.01.2019, 1 475 000 руб. – задолженность по договору от 21.04.2017 № 180417-П, 147 500 руб. – неустойка по договору от 21.04.2017 № 180417-П за период с 26.09.2017 по 24.01.2019, 556 543 руб. 81 коп. – задолженность по договору от 10.03.2016 № 080316-ТИ, 174 477 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 24.01.2019, 44 915 руб. 60 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ТЕХНОЛОГИИ ОБОГАЩЕНИЯ МИНЕРАЛЬНОГО СЫРЬЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664074, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 967 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению № 160 от 25.01.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова