Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А32-6751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-6751/2020

г. Краснодар «24» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А32-6751/2020

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском каре и Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Государственное учреждение «Сочинский национальный парк»,

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (по доверенности от 12.02.2020), представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности от 10.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском каре и Республике Адыгея (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0401004:1066 в размере 4 994 рубля 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 01.09.2019 в размере 856 рублей 54 копейки, процентов за период с 01.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Государственное учреждение «Сочинский национальный парк».

Явку своих представителей в судебное заседание стороны обеспечили.

Представитель ответчика просил в требованиях отказать, поскольку арендная плата за пользование спорным земельным участком обществом уплачивается по условиям договора в пользу ФГБУ «Сочинский национальный парк». В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.03.2020 у общества имеется переплата.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что ходатайств о привлечении в качестве ответчика Государственное учреждение «Сочинский национальный парк» не заявляет, считает ООО «Тонус» надлежащим ответчиком.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в заседании суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из искового заявления и представленных истцом материалов, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401004:1066 площадью 4300 кв. м, вид разрешенного использования - «для организации парковой зоны», категория земель - «земли особо охраняемых территорий и объектов», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, Кудепстинское лесничество, квартал 54, выдел 31 (запись о государственной регистрации права №23-01/22-18/2004-608 от 30.09.2004).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 №534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2017 №729) земельный участок исключен из границ особо охраняемой природной территории федерального значения «Сочинский национальный парк».

Между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Тонус» заключен договор аренды от 05.02.2002 № б/н сроком действия на 49 лет, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок 23:49:0401004:1066.

При этом полномочия по распоряжению земельными участками, принадлежащими Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление ФГБУ «Сочинский национальный парк» не передавало.

Однако ФГБУ «Сочинский национальный парк» в нарушение нормативных предписаний, регламентирующих возможность распоряжения земельными участками, принадлежащих публично правовому образованию, распорядился земельным участком с кадастровым номером 23:49:0401004:1066 путём его предоставления в аренду.

Таким образом, ООО «Тонус», пользуясь земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, обязан оплачивать фактическое использование земельного участка.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия №23—ТЗ-09/16429 от 19.09.2019 с требованием оплаты задолженности, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним 30.09.2004 сделана запись регистрации № 23-01/22-18/2004-608, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.02.2020 № 23/264/002/2020-1117.

Судом установлено, что 05.02.2002 между Сочинским национальным парком и обществом с ограниченной ответственностью «Тонус» заключен договор аренды б/н земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401005:1066.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2020 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401005:1066 зарегистрирован в установленном законом порядке 19.08.2002 №23-01.22-7.2002-96.

Общество с ограниченной ответственностью «Тонус» добросовестно вносило арендные платежи в пользу национального парка, являющегося арендодателем по спорному договору, отсутствие задолженности подтверждается имеющимися в деле актами сверки взаимных расчетов.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее:

«При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ)».

Таким образом, на стороне общества неосновательное обогащение не возникло, так как им оплачено пользование земельным участком по договору с национальным парком.

Поскольку истец прямо отказался в судебном заседании от привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФГУ «Сочинский национальный парк», исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объёме.

Судья А.Л. Назыков