Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А47-1966/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1966/2021
г. Оренбург
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСМ», г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 56 700 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 08.05.2020, сроком на 3 года, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец, Глава КФХ ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСМ» (далее - ответчик, ООО "ЕСМ") о взыскании задолженности по договору субаренды №15/20 от 01.05.2020 за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 28 350 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.12.2020 по 21.07.2021 в размере 28 350 руб. 00 коп, а так же расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Определением суда от 15.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от представителя истца поступили дополнительные документы.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что между Глава КФХ ФИО2 (арендодатель) и ООО «ЕСМ» (арендатор) заключен договор субаренды №15/20 от 01.05.2020, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение в производственном двухэтажном нежилом здании литер Е, расположенном по адресу: 460003, <...>.

Площадь передаваемых в аренду помещений 18,9 кв.м. (п. 1.2.1 договора).

Истец указал, что согласно п. 5.1. договора внесение арендной платы производится ежемесячно авансом до 5 числа расчетного месяца в размере 14 175 руб. 00 коп. В арендную плату включена стоимость всех коммунальных услуг. Цены указаны без учета НДС.

Истец отметил, что свои обязательства по договору субаренды №15/20 от 01.05.2020 выполнил в полном объеме, однако арендной платы в полном объеме за период ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года от ответчика не поступило.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №62 от 20.10.2020 (л.д.11), которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор субаренды №15/20 от 01.05.2020 с его стороны не подписан, с 20.10.2020 освободил занимаемое помещение (л.д. 47, л.д.73).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как определено в статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор субаренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 01.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды №15/20 от 01.05.2020, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение в производственном двухэтажном нежилом здании литер Е, расположенном по адресу: 460003, <...> (л.д. 9-10).

Согласно п. 2.1 договора имущество передается в аренду на срок с 01.05.2020 по 31.12.2020.

В силу п. 5.1. договора внесение арендной платы производится ежемесячно авансом до 5 числа расчетного месяца в размере 14 175 руб. 00 коп. В арендную плату включена стоимость всех коммунальных услуг. Цены указаны без учета НДС.

В соответствии с п. 4.2.1 арендатор обязуется вносить арендную плату в установленном договоре порядке.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в. п. 5.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за датой оплаты, указанной в п. 5.1 договора, по день фактической оплаты включительно.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по внесению истцу арендных платежей, определенных договором.

Исходя из условий договора и периода взыскания, определенного истцом (ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года), размер начисленной арендной платы за рассматриваемый период составляет 28 350 руб. 00 коп. (14 175 руб. 00 коп. *2).

Расчет задолженности произведен истцом самостоятельно, исходя из размера платы, установленной договором.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Произведенный расчет соответствует материалам дела. Возражений по расчету, за исключением платежных поручений за предыдущий период, не относящийся к спорному (л.д. 49-54), ответчиком не представлено.

Ответчиком в отзыве заявлено о том, что договор субаренды №15/20 от 01.05.2020 со стороны ООО "ЕСМ" не подписан, не заключался, в подтверждение чего им в материалы дела направлена копия договора субаренды с пометкой следующего содержания: "Договор считать действующим до 31 августа 2020 года, а также считаю необоснованным повышение цены на аренду в связи с пандемией с 13 т. до 14 т." (л.д. 73-75).

Суд критически относится к копии договора субаренды №15/20 от 01.05.2020, представленной ответчиком, поскольку в опровержение данного довода истцом в материалы дела передан оригинал спорного договора, подписанный с обеих сторон без возражений, с проставлением оттисков печатей, без каких-либо пометок.

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт утраты/утери печати ООО "ЕСМ" в спорный период. О фальсификации переданного истцом оригинала договора ответчиком не заявлено.

Суд также отмечает, что пометка "Договор считать действующим до 31 августа 2020 года, а также считаю необоснованным повышение цены на аренду в связи с пандемией с 13 т. до 14 т." имеется только на копии договора ответчика. В связи с изложенным, суд считает, что доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что ООО "ЕСМ" с 20.10.2020 освободило занимаемое помещение также подлежит судом отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование указанного обстоятельства ответчиком, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года в сумме 28 350 руб. 00 коп.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга по арендной плате за период ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года в сумме 28 350 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2020 по 21.07.2021 в сумме 28 350 руб. 00 коп.

Указанное требование суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Как указано выше, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в. п. 5.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты начиная со дня, следующего за датой оплаты, указанной в п. 5.1 договора.

Наличие у ответчика основного долга по арендной плате за период ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года в сумме 28 350 руб. 00 коп., на который начислена неустойка, документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки произведен истцом самостоятельно. Исчисленная истцом сумма неустойки, с учетом установленного пунктом 5.3 договора, согласно представленному истцом в материалы дела расчёту, составляет 28 350 руб. 00 коп.

Возражения по данному расчёту либо контррасчёт неустойки ответчиком в материалы дела не представлены. Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается, ввиду чего оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 268 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в его пользу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В оставшейся части, уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

В силу норм статьи 179 АПК РФ суд вносит опечатку, допущенную при вынесении резолютивной части решения суда от 21.07.2021, в части суммы взыскания государственной пошлины: следует читать: " а так же 2 268 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины."

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСМ» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 56 700 руб. 00 коп., из которых 28 350 руб. 00 коп. - основной долг, 28 350 руб. 00 коп. - неустойка, а так же 2 268 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета 1 210 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова