Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А76-995/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-995/2017
03 июля 2017 года
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Надршиной М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Радиозавод», г.Кыштым Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ТулСервис», г.Челябинск

об обратном взыскании предварительно оплаченных за товар денежных средств в сумме 172286 евро 06 центов, неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 01.12.2016 по 04.12.2016 в сумме 730 евро 31 цента, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2016 по 23.06.2017 в сумме 3470 евро 87 центов, процентов на дату фактического возврата суммы предоплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 69/249 от 10.10.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 16 от 28.11.2016, вид на жительство иностранного гражданина,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Радиозавод» (далее по тексту – АО «Радиозавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТулСервис» (далее по тексту – ООО «ТулСервис», ответчик) об обратном взыскании предварительно оплаченных за товар денежных средств в сумме 13479298 рублей 10 копеек, неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 23.07.2016 по 11.01.2017 в сумме 1335755 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2016 по 11.01.2017 в сумме 509088 рублей 12 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в части обратного взыскания предварительно оплаченных за товар денежных средств в сумме 172286 евро 06 центов, неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 01.12.2016 по 04.12.2016 в сумме 730 евро 31 цента, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2016 по 23.06.2017 в сумме 3470 евро 87 центов, процентов на дату фактического возврата суммы предоплаты.

Право истца изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу предусмотрено ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство истца судом удовлетворено.

С учетом уменьшения исковых требований, предметом рассмотрения настоящего дела является обратное взыскание предварительно оплаченных за товар денежных средств в сумме 172286 евро 06 центов, неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 01.12.2016 по 04.12.2016 в сумме 730 евро 31 цента, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2016 по 23.06.2017 в сумме 3470 евро 87 центов, процентов на дату фактического возврата суммы предоплаты.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что отказ от поставки товара, при не поставке товара 05.12.2016 без установления поставщику нового срока поставки, и в отсутствии условия об особом интересе покупателя о поставке товара к 30.11.2016, не соответствует действующему законодательству, является неправомерным. Ответчик считает, что истец также не представил надлежащих доказательств поставки некачественного товара 03.09.2016, истец не представил документы, подтверждающие возврат станка ответчику, что приводит к возникновению неосновательного обогащения в виде взыскиваемой суммы.

Представитель истца, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просит взыскать сумму задолженности, неустойку и проценты, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Ответчик в судебном заседании против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 22.06.2017. был объявлен перерыв до 15 часов 26.06.2016. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Заслушав доводы участников арбитражного процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТулСервис» (поставщик) ОАО «Радиозавод» (покупатель) 12.03.2015. заключен договор поставки № 27 (л.д.11-13), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить её на условиях настоящего договора и по согласованным сторонами приложениям (спецификациям, счетам на оплату) являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора. Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, срок (график, период) поставки, порядок и условия поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара, сроки и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях и/или счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.1, п.1.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 2 от 17.03.2016. сторонами определены ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты (л.д.14-15).

В силу спецификации срок поставки оборудования составляет 4 месяца. Покупатель осуществляет оплату оборудования по безналичному расчету в два этапа: I этап: 90% - предоплата в течение 10 дней после подписаниям спецификации обеими сторонами; II этап: 10% в течение 10 дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Стоимость товара определена в 202863 евро 70 центов.

Согласно условиям договора поставщиком покупателю на оплату товара был выставлен счет № 130 от 18.03.2016 на сумму 14143298 рублей 10 копеек, который АО «Радиозавод» был полностью оплачен платежным поручением № 1780 от 22.03.2016 (л.д.22).

В соответствии со спецификацией, товар должен быть поставлен покупателю в течение 4 месяцев с момента поступления 90% предоплаты на расчетный счет поставщика, то есть не позднее 22.07.2016.

При таких обстоятельствах у поставщика возникла обязанность поставить товар, однако, в нарушение условий договора осуществил поставку станка с многочисленными существенными повреждениями, что подтверждается актом приемки груза от 03.09.2016.

Заключением комиссии, согласно акту технического состояния оборудования от 08.09.2016, установлено, что станок не подлежит вводу в эксплуатацию в связи с выявленными недостатками.

По акту приема-передачи от 09.09.2016 полученный истцом поврежденный станок возвращен ответчику.

С целью возврата уплаченных ООО «ТулСервис» денежных средств за станок, не подлежащий эксплуатации, истец обратился к ответчику с претензиями № 69/5680 от 09.09.2016, № 69с/423 от 17.10.2016.

Письмом исх.№ 177 от 06.10.2016 ООО «ТулСервис» предложило заменить забракованный станок на станок надлежащего качества, вместо возврата денежных средств. Также сообщило, что замена забракованного станка возможна не ранее 30.11.2016.

27.10.2016 между ООО «ТулСервис» и АО «Радиозавод» заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого срок поставки оборудования взамен забракованного по акту от 03.09.2016 установлен не позднее 30.11.2016.

Однако, к указанному сроку станок ответчик в адрес истца вновь не поставил.

С целью возврата денежных средств, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 05.12.2016 № 69/1434. Ответчик ответ на претензию не направил, требования покупателя оставил без удовлетворения.

Впоследствии требование о возврате полученных по предоплате денежных средств в сумме 14143298 рублей 10 копеек ответчик частично выполнил, перечислив истцу платежными поручениями № 734 от 16.12.2016 и № 735 от 21.12.2016 соответственно 515000 рублей 00 копеек и 149000 рублей 00 копеек на общую сумму 664000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 11.01.2017 сумма предоплаты, подлежащая возврату истцу, составляет по расчетам истца 13479298 рублей 10 копеек или 172286 евро 06 центов.

На момент рассмотрения дела в суде товар в полном объеме ответчиком не отгружен, денежные средства, полученные от истца в качестве предварительной оплаты, не возвращены.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существеннымусловиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

На основании п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, существенные условия договора определены в спецификации.

Судом также установлено, что истец по договору поставки произвел предварительную оплату согласованного сторонами товара в сумме 14143298 рублей 10 копеек, вместе с тем товар был поставлен бракованный, в связи с чем возвращен ответчику и сторонами установлен новый срок поставки товара взамен бракованного. Однако, поставка товара до настоящего времени не произведена, ответчиком возвращены частично денежные средства в сумме 664000 рублей 00 копеек. Доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства исполнения им договорной обязанности по поставке товара и доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы предварительной оплаты за товар, у ответчика возникла обязанность по возврату денежной суммы в размере 177286 евро 06 центов.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о предварительной оплате товара и его не поставке, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 177286 евро 06 центов заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 487 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п.7 Информационного письма № 70 от 04.11.2002. Президиума ВАС РФ «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ», при применении пункта 2 статьи 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон.

На основании спецификации к договору, сторонами установлено такое соглашение, в силу которого, стоимость товара составляет сумму в евро, при этом, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса (п.12 Информационного письма № 70 от 04.11.2002.).

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п.13 Информационного письма № 70 от 04.11.2002.).

Учитывая указанные разъяснения, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность, в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной задолженности, в евро, в пересчете по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа.

Сторонами в п.5.2 договора поставки № 27 от 12.03.2015, в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств, предусмотрена уплата нарушившей стороной другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства .

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в не поставке товара, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 01.12.2016. по 04.12.2016., в сумме 730 евро 31 цента.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 730 евро 31 цента.

В соответствии с редакцией ст.395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано при определении размера процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, исходить из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, публикуемых на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" и официальном издании Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

На официальном сайте Банка России в сети "Интернет" и официальном издании Банка России "Вестник Банка России" отсутствуют публикации средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте за период времени, в течение которого истец начислил проценты. По этой же причине невозможно применить самые поздние из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Судом в пять ведущих банков на территории Челябинской области были направлены запросы о предоставлении информации о средних ставках по краткосрочным валютным кредитам (ПАО «Челябинвестбанк», АО «Уральский промышленный банк», ПАО «Челиндбанк», АО «Кредит Урал Банк», АО Банк социального развития «Резерв»).

Ответами, полученными из банков, установлено, что в период начисления истцом процентов валютные кредиты банками не предоставлялись.

При таких обстоятельствах не представляется возможным выполнить рекомендации пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Поэтому с целью расчета процентов суд применяет наиболее общие показатели, а именно средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро в целом по Российской Федерации на срок от 181 дня до 1 года, которые составляют в декабре 2016 года – 3,74%, в январе 2017 года – 3,5%, в феврале 2017 года – 4,01%, в марте 2017 года – 3,88%, в апреле 2017 года – 3,46%. Более поздние данные отсутствуют, поэтому за период с апреля по июнь 2017 года применяется самая поздняя из опубликованных ставок.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с 05.12.2016 по 23.06.2017, в соответствии с указанными ставками, составляет 3470 евро 87 центов. Расчет проверен судом и признан правильным. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов с 24.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 174 от 13.01.2017. уплачена госпошлина в сумме 99621 рублей 00 копеек.

На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска свыше 2000000 рублей уплачивается в размере 33000 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 2000000 рублей, но не более 200000 рублей.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами ст.140, ст.317 Гражданского кодекса РФ», при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Исковое заявление направлено в суд 18.01.2017, о чем свидетельствует штемпель почтовой службы на конверте. В указанную дату стоимость одного евро составляла 63,2864 рубля. Таким образом, сумма иска составляет 11169242 рубля 07 копеек (176487,24 х 63,2864).

В соответствии со ст.333.21 НК РФ, при цене иска 11169242 рубля 07 копеек в федеральный бюджет подлежит уплате госпошлина в сумме 78846 рублей 00 копеек. Таким образом, истец переплатил в федеральный бюджет госпошлину в сумме 20775 рублей 00 копеек (99621 - 78846).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78846 рублей 00 копеек, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 20775 рублей 00 копеек, согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Исковые требования акционерного общества «Радиозавод» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТулСервис» в пользу акционерного общества «Радиозавод» предварительно оплаченные за товар денежные средства в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 172286 (сто семьдесят две тысячи двести восемьдесят шесть) евро 06 центам, неустойку за просрочку поставки товара, начисленную за период с 01.12.2016 по 04.12.2016, в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 730 (семьсот тридцать) евро 31 центу, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.12.2016 по 23.06.2017 в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 3470 (три тысячи четыреста семьдесят) евро 87 центам в пересчете по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 78846 (семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

3. Производить взыскание процентов за пользование денежными средствами с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТулСервис» в пользу акционерного общества «Радиозавод» с суммы долга 172286 (сто семьдесят две тысячи двести восемьдесят шесть) евро 06 центов, начиная с 24 июня 2017 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро в целом по Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды.

4. Возвратить акционерному обществу «Радиозавод» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 174 от 13.01.2017 госпошлину в сумме 20775 (двадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.