Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А32-37351/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-50265/2024
г. Краснодар
22 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», ИНН <***>, ОГРН <***> в лице Конкурсного управляющего ФИО1 г. Гулькевичи,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по КК, ИНН <***>, ОГРН: <***>, г. Краснодар,

о признании незаконным решения регистрирующего органа,

При участии в заседании представителей:

заявителя: уведомлен,

заинтересованного лица: ФИО2 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» обратилось в арбитражный суд к Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю с заявлением о признании решения недействительным.

Представитель заявителя не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.10.2024 до 14 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 20 мин. без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.

Рассматривая ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные истцом причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства следует отказать за необоснованностью и нецелесообразностью.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016г. ООО «Мегаполис» ИНН: <***>, ОГРН: <***> было создано и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю.

Единственным учредителем ООО «Мегаполис» является ФИО3, директором ФИО4.

27.10.2023г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю за государственным регистрационным номером 2232301436046 из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи исключено ООО «Мегаполис» как ликвидированное юридическое лицо.

Истец не согласен с указанным решением уполномоченного органа, считает его не соответствующим нормам законодательства и нарушающим права (законные интересы) в сфере предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

11.07.2018г. Арбитражный суд Краснодарского края принял заявление о признании ООО «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), дело № А32-26145/2018.

Конкурсный управляющий ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО1 обратилась с заявлениями об установлении размера требований кредиторов должника в сумме 956 000 руб. и в сумме 12 704 461 80 руб., поданным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Требования ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» были приняты к рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

14.03.2023г. в удовлетворении заявления ООО «Мегаполис» об утверждении мирового соглашения отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), прекращено, ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства.

10.10.2023г. прекращено производство по двум заявлениям ООО «КрснодарСтройЭкспертиза» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об установлении требований кредиторов.

ООО «КрснодарСтройЭкспертиза» в мае 2024 г. стало известно, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю осуществила государственную регистрацию ликвидации ООО «Мегаполис», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

Запись за государственным регистрационным номером 2232301436046 внесена регистрирующим органом на основании поступившей информации о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Мегаполис".

Возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока ее хранения свидетельствует о неявке за ней адресата в организацию почтовой связи, но сам по себе, без дополнительных доказательств, указанный факт не может быть оценен как доказательство недостоверности адреса регистрации общества.

Ликвидация ООО "Мегаполис" препятствует заявителю предпринимать меры к востребованию задолженности. Исключение записи о ликвидации ООО «Мегаполис» является единственным способом защиты прав кредиторов ООО «КраснодарСтройЭкспертиза».

Заявитель считает, что государственная регистрация ликвидации ООО «Мегаполис» произведена незаконно, на основании недостоверных сведений и нарушает его права и законные интересы.

Основанием для принятия указанного решения, послужило следующее.

В соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

15 июля 2024 года регистрирующим органом направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару от 15.07.2024 № 06-03/17195@ о предоставлении документов и сведений относительно факта представления Обществом налоговой отчетности за период с 2022 по 2023 годы (включительно), сведений об открытых (закрытых) банковских счетах и движений по ним.

Территориальным налоговым органом письмом от 18.07.2024 №08-10/00922дсп@ в адрес инспекции предоставлены запрашиваемые документы и сведения. Согласно представленным в адрес Инспекции документам следует, что Обществом налоговая декларация в период с 2022 по 2023 год не представлялась. По состоянию на 17.07.2024 действуют решения о приостановлении операций по счетам №121790 от 01.02.2018 и №123062 от 06.04.2017.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Ответчик указывает, что мотивированные возражения не поступали в установленные сроки, предусмотренные действующим законодательством, регистрирующим органом в отношении Общества внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные в статье 22 Закона N 129-ФЗ гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Принимая во внимание наличие финансовых претензий заявителя, исключение из реестра ООО «Мегаполис» препятствует разрешению вопросов об удовлетворении обществом своих имущественных требований по обязательствам должника, в том числе за счет лица, несущего субсидиарную ответственность по его обязательствам (аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2019 по делу N А53-3384/2019).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание наличие у ООО «Мегаполис» задолженности перед ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», невозможности ее взыскании, исключение ООО «Мегаполис» из ЕГРЮЛ не допустимо.

Следовательно, действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Мегаполис» суд признает незаконными, нарушающими права и интересы общества, в связи с чем, записи о принятии решения об исключении, о прекращении деятельности юридического лица признаются недействительными.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу в удовлетворении заявленных заявителем требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», ОГРН <***>, ИНН <***> в лице Конкурсного управляющего ФИО1 г. Гулькевичи об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю о предстоящем исключении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАПОЛИС», ОГРН: <***>, ИНН: <***> из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2021 №7374, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю от 27.10.2023 ГРН: 2232301436046 об исключении юридического лица - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАПОЛИС», ОГРН: <***>, ИНН: <***> из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц об ОБЩЕСТВЕ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАПОЛИС»», ОГРН: <***>, ИНН: <***> как о действующем юридическом лице.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец