Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-230231/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-230231/23-141-1774
г.  Москва
28 мая 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       27 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           28 мая 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Новые Системы Сервиса»  (ИНН <***>)

к ПАО СК «Росгосстрах»  (ИНН <***>)

с участием 3-го лица АО ВТБ Лизинг

о взыскании 547 100руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.11.2023г.,

от третьего лица – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые Системы Сервиса» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» с участием 3-го лица АО ВТБ Лизинг о взыскании 227 460руб. 00коп. задолженности.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено заявление истца об уточнении предмета исковых требований в части взыскания задолженности. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, не возражал против результатов судебной экспертизы.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Фольксваген» гос. рег. знак <***>, застрахованному ответчиком на основании договора (полиса) страхования №6314/20/171/2862 от 24.12.2020г., причинены механические повреждения.

Истец указывает на то, что в адрес ответчика им были направлены оригиналы документов, подтверждающих фактически произведенные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Фольксваген», которые составили 532 100руб. 00коп., однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал с указанием на то, что представленные истцом документы не содержат все необходимые страховщику сведения.

Из отзыва на исковое заявление следует, что истец не предоставил ответчику необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также то, что ответчик не согласен с суммой требований стоимости ремонта в размере 547 100 руб., считает их завышенными. ПАО СК «Росгосстрах» воспользовался правом на проверку суммы требований и по результату ремонт-калькуляция №0019350482 от 13.10.2022 г. стоимость ремонта на основании акта осмотра от 27.09.2022г. ООО «ТК Сервис М» составляет 137 158руб. 00коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза в связи с наличием разногласий между сторонами о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen А345АА36 в части повреждений возникших в результате ДТП 18.09.2022г.»?

Как следует из ответа эксперта, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в результате ДТП от 18.09.2022г. составляет 227 460руб. 00коп.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Кроме того, установленная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, учитывая, что экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки  «Фольксваген» гос. рег. знак <***> в размере 227 460руб. 00коп., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024г. суд определил Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Зел Эксперт сервис» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 30 000 руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №27 от 03.04.2024г., поступившие от ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению №504664 от 13.02.2024г.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что экспертиза оплачена ответчиком, в то время как исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые Системы Сервиса»  (ИНН <***>) 227 460руб. 00коп. задолженности и 7 549руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Системы Сервиса»  (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ  6 393руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №113 от 12.05.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян