Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А29-9285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9285/2017
20 ноября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Здрава Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здрава Плюс» (далее – ответчик, ООО «Здрава Плюс») о взыскании 118 883 руб. 26 коп. задолженности по оплате работ по договорам от 12.03.2015 № 07-15-ОПС и от 01.10.2015 № 28-15-ОПС.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.10.2017.

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 13.11.2017.

В отзывах на иск, поступивших в арбитражный суд 25.08.2017 и 11.10.2017, ответчик с исковыми требованиями не согласен; считает, что работы по договору № 07-15-ОПС от 12.03.2015 выполнены ответчиком ненадлежащим образом, несмотря на неоднократные обращения заказчика исполнитель никаких действий по устранению недостатков не предпринял, гарантийное обслуживание установленных датчиков охранно-пожарной сигнализации не произвел. Кроме того, ответчик указал, что в настоящее время сдача систем охранно-пожарной сигнализации в эксплуатацию по договору № 28-15-ОПС от 01.10.2015 в настоящее время не осуществлена, акт приема в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации комиссией не подписан; следовательно, услуги по данному договору не могут считаться оказанными.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из дела, 12.03.2015 между ООО «Здрава плюс» (заказчик) и ИП Мицкевичем В.В. (подрядчик) заключен договор № 07-15-ОПС (л.д. 27-30).

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации на объекте: диагностический центр - <...>. Полный перечень работ указан в смете № 9-15.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора время исполнения работ – 20 рабочих дней с момента подписания договора; срок сдачи работ по договору может быть изменен по согласию сторон.

Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию систем охранно-пожарной сигнализации (пункт 1.4. договора).

На основании пункта 3.1. договора общая стоимость работ составляет 184 798 руб. 10 коп., без НДС.

При завершении работ заказчик осуществляет оплату на основании счета на оплату, форм КС-2, КС-3 (пункт 3.2. договора).

Согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 25.03.2015 (л.д. 31) и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 № 6 от 25.03.2015 (л.д. 51) в рамках названного договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 184 798 руб. 10 коп.

01.10.2015 между ООО «Здрава плюс» (заказчик) и ИП Мицкевичем В.В. (подрядчик) заключен договор № 28-15-ОПС (л.д. 33-36).

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации на объекте: диагностический центр (правая сторона) - <...>. Полный перечень работ указан в смете № 31-15.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора время исполнения работ – 20 рабочих дней с момента подписания договора; срок сдачи работ по договору может быть изменен по согласию сторон.

Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию систем охранно-пожарной сигнализации (пункт 1.4. договора).

На основании пункта 3.1. договора общая стоимость работ составляет 70 085 руб. 16 коп., без НДС.

При завершении работ заказчик осуществляет оплату на основании счета на оплату, форм КС-2, КС-3 (пункт 3.2. договора).

Как следует из подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 20 от 30.10.2015 (л.д. 37) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 № 20 от 30.10.2015 (л.д. 38), в рамках договора № 28-15-ОПС подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 70 085 руб. 16 коп.

Всего по договорам № 07-15-ОПС от 12.03.2015 и № 28-15-ОПС от 01.10.2015 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 254 883 руб. 26 коп.

Заказчиком оплата выполненных работ произведена частично, в результате чего его задолженность перед подрядчиком, по расчету истца, составляет 118 883 руб. 26 коп.; при этом, исходя из назначения платежа, указанного в платежных документах ответчика и дат оплаты (копии платежных поручений имеются в материалах дела), работы по договору № 07-15-ОПС от 12.03.2015 оплачены в размере 136 000 руб., задолженность составляет 48 798 руб. 10 коп., работы по договору № 28-15-ОПС от 01.10.2015 не оплачены, задолженность составляет 70 085 руб. 16 коп.

Истцом в адрес заказчика направлена претензия от 05.04.2017, полученная последним 24.06.2017 (л.д. 39-40), в которой подрядчик предложил заказчику в десятидневный срок погасить задолженность за выполненные работы в сумме 118 883 руб. 26 коп., однако ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах при вынесении судебного акта суд не связан нормативно-правовым обоснованием заявленного истцом требования.

Исходя из предмета спорных договоров, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом представлены доказательства выполнения работ в рамках договоров № 07-15-ОПС от 12.03.2015 и № 28-15-ОПС от 01.10.2015, а именно - подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 25.03.2015 и № 20 от 30.10.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 6 от 25.03.2015 и № 20 от 30.10.2015.

Ответчик в отзывах указывает на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по договору № 07-15-ОПС от 12.03.2015, а также на тот факт, что в настоящее время сдача систем охранно-пожарной сигнализации в эксплуатацию по договору № 28-15-ОПС от 01.10.2015 не осуществлена, акт приема в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации комиссией не подписан, в связи с чем следовательно, услуги по данному договору не могут считаться оказанными.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оспаривая качество выполненных работ по договору № 07-15-ОПС от 12.03.2015, ответчик возражений в отношении объема и качества выполненных работ своевременно не заявил и соответствующих доказательств не представил (впервые заявлены при рассмотрении дела в суде), акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны заказчиком без замечаний. Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт приема в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации от 25.03.2015, подписанный сторонами и представителем охранного предприятия (л.д. 32).

В обоснование возражений о некачественном выполнении подрядчиком работ по договору № 28-15-ОПС от 01.10.2015, ответчиком представлен акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 10.07.2017, подписанный представителями ООО «Здрава плюс» и представителем ООО «Система Комплексной безопасности – Сервис», которым установлено, что пожарная сигнализация частично не работает, не во всех помещениях установлены дымовые пожарные извещатели.

По мнению ответчика услуги по договору № 28-15-ОПС от 01.10.2015 в отсутствие документов, подтверждающих сдачу охранно-пожарной сигнализации в эксплуатацию и фактической приемки системы охранно-пожарной сигнализации охранным предприятием, не могут считаться оказанными.

Вместе с тем, согласно условиям договора № 28-15-ОПС от 01.10.2015 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 20 от 30.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 20 от 30.10.2015 подписаны заказчиком без замечаний; возражений в отношении качества выполненных работ заказчик своевременно не заявил и соответствующих доказательств не представил; также не имеется доказательств того, что выявленные ответчиком после подписания актов и справок недостатки имеют существенный и неустранимый характер.

При таких обстоятельствах ответчик не лишен права требовать устранения недостатков выполненных работ в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ИП Мицкевича В.В. к ООО «Здрава Плюс» о взыскании долга в размере 118 883 руб. 26 коп. и удовлетворяет иск.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здрава Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 118 883 руб. 26 коп. долга, 4 566 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина