Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А56-52747/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52747/2022
01 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гаяне» (194361, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, <...>, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН <***>)

о взыскании 6444,37 руб., расторжении договора,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.07.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гаяне» (далее – Общество) о взыскании 6444,37 руб. штрафа, о расторжении договора аренды № 02/ЗК-06824 от 12.11.2007 (далее – Договор).

Определением суда от 02.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Определением от 26.08.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 25.10.2022.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило; в поступившем в суд отзыве поддержало правовую позицию истца, полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзывах.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 12.11.2007 заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок Зона 12, кадастровый номер 78:36:0013378:1003, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Осиновая Роща, Приозерское <...>, площадью 72 кв.м.

По акту приема-передачи от 12.11.2007 (приложение № 3 к Договору) участок передан арендатору.

Согласно пункту 1.2 Договора участок предоставлен для размещения торгового павильона.

Пунктом 4.3.22 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2014) установлена обязанность арендатора соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

В результате обследования участка, проведенного ККИ 01.10.2021, установлено, что юго-восточнее дома по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Осиновая роща, Приозерское шоссе, дом 15, литера А расположен нестационарный торговый объект (далее – НТО) - 3-х секционный павильон площадью 72 кв.м, с северной стороны которого расположены деревянные ящики, с которых осуществляется реализация плодоовощной продукции и навес (тент на металлическом каркасе); секция без информационной вывески, в которой осуществляется реализация плодоовощной продукции: хозяйственную деятельность осуществляет неустановленное лицо, уголок потребителя, кассовый либо товарный чеки отсутствуют, информация на ценниках не размещена, в связи с чем определить пользователя не представляется возможным; секция без информационной вывески, в которой осуществляется реализация продуктов питания и алкогольной продукции: согласно представленным документам хозяйственную деятельность осуществляет Общество; секция с информационной вывеской «Шаверма 24», в которой осуществляется оказание услуг общественного питания: хозяйственную деятельность осуществляет неустановленное лицо, уголок потребителя, кассовый либо товарный чеки отсутствуют, информация на ценниках не размещена, в связи с чем определить пользователя не представляется возможным; выявлены признаки нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ). Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования ККИ от 01.10.2021.

В соответствии с пунктом 6.3.11 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2014) реализация алкогольной продукции в случаях, не предусмотренных правовыми актами Санкт-Петербурга и законодательством Российской Федерации, регулирующими правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, является основанием для досрочного расторжения Договора по требованию арендодателя по решению суда.

Кроме того, согласно пункту 5.4 Договора в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию N ПР-43260/21-0-0 от 29.10.2021, в которой потребовало уплатить штраф за нарушение пункта 4.3.22 Договора, а также предложило явиться в Учреждение для подписания соглашения о расторжении Договора.

Актом ККИ от 17.01.2022, составленным по результатам повторного обследования спорного участка, зафиксировано, что ранее выявленные признаки нарушения условий пункта 4.3.22 Договора не устранены.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение иных условий Договора, в частности пункта 4.3.22, в виде штрафа, сумма которого согласно расчету истца составила 6444,37 руб.

Как установлено судом, до момента вынесения решения по настоящему делу указанная сумма штрафа Обществом полностью в добровольном порядке оплачена, что подтверждено копией платежного поручения № 176 от 06.06.2022 и представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 6444,37 руб. штрафа у суда не имеется.

Возражая против требования Комитета о расторжении Договора, ответчик указал, что в настоящий момент нарушения пункта 4.3.22 Договора Обществом устранены, в связи с чем полагал расторжение Договора несоразмерной мерой ответственности.

Как видно из представленного в материалы дела акта обследования от 05.08.2022, составленного ККИ, и приложенных к нему фотоматериалов, в границах спорного земельного участка расположен НТО (павильон) площадью 72 кв.м, разделенный на 2 секции: секцию без информационной вывески, в которой осуществляется реализация плодоовощной продукции, и секцию без информационной вывески, в которой расположен продуктовый магазин; нарушений, относящихся к полномочиям ККИ, не выявлено.

Таким образом, в акте обследования ККИ от 05.08.2022 (с приложениями), составленном в ходе рассмотрения настоящего дела, зафиксировано, что на момент обследования нарушений, связанных с реализацией на спорном участке алкогольной продукции и послуживших основанием для предъявления Комитетом требования о расторжении Договора, не выявлено.

Достоверность зафиксированных в указанном акте ККИ обстоятельств Комитетом не оспаривалась.

Кроме того, из уведомления № 61/49 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (49 отдел полиции) также следует, что сотрудниками 49 отдела полиции в период с 09.10.2022 по 10.10.2022 в соответствии с требованиями Закона N 171-ФЗ проведена выборочная проверка торговых объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, п. Парголово (Осиновая роща), и по результатам проверки торгового объекта по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Осиновая Роща, Приозерское <...> фактов реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции не выявлено.

Доказательств обратного истцом, настаивавшим на расторжении Договора, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод Комитета, указавшего на систематический характер нарушения Обществом условия пункта 4.3.22 Договора (акты обследования ККИ от 01.10.2021 и 17.01.2022, постановление от 07.04.2022 № 12/22 о назначении Обществу административного наказания) как безусловное основание для расторжения Договора, в отсутствие надлежащего правового обоснования отклонен судом, в том числе с учетом наличия у арендодателя предусмотренных п. 6.4 Договора прав, которые арендодатель по своему волеизъявлению не реализовал, избрав иной способ защиты права. При этом правонарушение в виде реализации алкогольной продукции с нарушением требований Закона N 171-ФЗ по своим признакам в данном случае носило длящийся характер (единое деяние, непрерывно осуществляемое в течение определенного времени).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неосуществления ответчиком на момент рассмотрения спора судом на земельном участке, предоставленном в аренду на основании Договора, деятельности, противоречащей пункту 4.3.22 Договора (в сфере реализации алкогольной продукции с нарушением требований Закона N 171-ФЗ), то есть устранения допущенного ранее нарушения; указанное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В данном случае с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела расторжение Договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных Договором санкций.

Поскольку допущенные нарушения устранены арендатором в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о расторжении Договора.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.