Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А46-9971/2018

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-9971/2018
21 августа 2018 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 9 – 14 августа 2018 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный землеустроительный центр» (основной государственный регистрационный номер 1065504050963, идентификационный номер налогоплательщика 5504114550, место нахождения: 644042, <...>; адрес для направления корреспонденции: 644024, <...>) к публичному акционерному обществу «Плюс банк» (основной государственный регистрационный номер 1025500000624, идентификационный номер налогоплательщика 5503016736, место нахождения: 109004, <...>; место нахождения Омского филиала: 644024, <...>) об обязании восстановить по договору № 80726 оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» от 18.03.2010 оказание услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» по приёму распоряжений на проведение операций по расчётному счёту с использованием электронных документов, подписанных аналогом собственноручной подписи,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный землеустроительный центр» – ФИО1 (доверенность от 14.06.2018 сроком действия до 14.06.2019, паспорт; до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО2 (доверенность от 13.08.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт; после окончания перерыва в судебном заседании);

от публичного акционерного общества «Плюс банк» – ФИО3 (доверенность от 19.12.2017 сроком действия 1 год, паспорт), ФИО4 (доверенность от 18.07.2018 сроком действия 1 год, паспорт), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный землеустроительный центр» (далее также – ООО «Региональный землеустроительный центр», истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Плюс банк» (далее также – ПАО «Плюс банк», ответчик, банк) об обязании восстановить по договору № 80726 оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» от 18.03.2010 оказание услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» по приёму распоряжений на проведение операций по расчётному счёту с использованием электронных документов, подписанных аналогом собственноручной подписи.

В судебном заседании требование ООО «Региональный землеустроительный центр» поддержано по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, ПАО «Плюс банк» – не признано по мотивам, отражённым в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Региональный землеустроительный центр» и ПАО «Плюс банк» 02.06.2006 заключён договор № 80726 банковского счёта в российских рублях.

По его условиям клиент имеет право самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счёте № <***> и пределах, установленных действующим законодательством, давать банку поручения по расчётно-кассовому обслуживанию, а банк – отказать в совершении расчётных и (или) кассовых операций при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом действующего законодательства, в том числе банковских правил, требований к оформлению расчётных документов и срокам их предоставления в банк или условий настоящего договора.

К нему ООО «Региональный землеустроительный центр» и ПАО «Плюс банк» 18.03.2010 заключили договор № 80726 оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank 2», предметом которого определили оказание банком на основании пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) клиенту услуги электронного банкинга с использованием системы «iBank 2», позволяющей последнему передавать распоряжения на проведение операций по его расчётному счёту № <***> с использованием электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью.

Пунктом 3.4 стороны признали, что электронные документы, заверенные необходимым количеством электронных цифровых подписей, проверка которых даёт положительный результат, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, оформленным в установленном порядке (имеющим необходимые подписи и оттиск печати), обладают юридической силой и подтверждают наличие правовых отношений между сторонами. При этом для подтверждения правоотношений сторон изготовление тех же документов на бумажном носителе не требуется.

Банк обязался обеспечивать приём электронных документов, передаваемых клиентом в банк посредством системы «iBank 2» (пунктом 4.1.5), проверять соблюдение клиентом порядка оформления и правильность всех реквизитов электронного документа, подлинность электронно-цифровой подписи лиц, заявленных в карточках с образцами подписей и печатей в качестве лиц, наделённых правом первой или первой и второй подписи платёжных документов на бумажном носителе (пункт 4.1.6).

Стороны признали за банком права: при наличии подозрений о компроментации ключей или неправильном их использовании затребовать от клиента оформленного в установленном порядке документа на бумажном носителе, и не производить исполнение электронного документа, сообщив об этом клиенту не позднее следующего банковского дня со дня получения соответствующего электронного документа (пункт 4.2.2); отказать клиенту в совершении расчётных операций по счёту при их противоречии требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе при нарушении правил оформления расчётных документов, подписанных электронно-цифровой подписью клиента, при этом банк направляет клиенту соответствующее электронное сообщение (пункт 4.2.3). Также в установленных законами или иными нормативными актами случаях банк вправе осуществлять контроль за соответствуем действующему законодательству проводимых клиентом операций с использованием системы «iBank 2». Для этого банк вправе требовать от клиента необходимые документы на бумажном носителях. Клиент предоставляет в банк копии затребованных документов, заверенных собственноручной подписью уполномоченного лица клиента. В случае непредставления указанных документов банк вправе отказать клиенту в проведении расходной операции по счёту, в том числе с использованием системы «iBank 2» (пункт 4.2.5).

Во исполнение этого договора, ПАО «Плюс банк» и ООО «Региональный землеустроительный центр» совершены необходимые для оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» действия, в том числе сформирован и передан открытый ключ электронно-цифровой подписи, зарегистрирован его сертификат, передана прикладная библиотека защиты информации.

Предоставление услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» ПАО «Плюс банк» истцу до 08.12.2017 не оспаривается сторонами. 08.12.2017 банк уведомил ООО «Региональный землеустроительный центр» о том, что на основании пункта 4.2.3 договора № 80726 оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» от 18.10.2010 отказывает в приёме платёжных документов, подписанных электронно-цифровой подписью, и прекращении с 11.12.2017 распоряжений на счёт № <***>, подписанных аналогом собственноручной подписи (IBank), оставляя возможность передавать в банк оформленные надлежащим образом платёжные документы на бумажном носителе.

В письме № 25-14/8356 от 07.05.2018, направленном истцу, обратившемуся за разъяснением происходящего, ответчик указал на Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ) как правовое основание для такого поведения.

ООО «Региональный землеустроительный центр», исчерпав возможность внесудебного урегулирования возникшего спора, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Истцом сочтено, что действия банка противоречат статьям 309, 310, пунктам 1, 3 статьи 845, пункту 3 стати 847, статьям 848, 858 ГК РФ, ФЗ от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ (пункт 2 статьи 7), пунктам 5.1, 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утверждённого Банком России 2 марта 2012 года № 375-П (далее – Положение № 375-П), поскольку отказ в приеме платёжных документов, подписанных электронно-цифровой подписью, допускается при наличии права банка на это в договоре, тогда как таковое в договоре № 80726 оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» от 18.10.2010 отсутствует и, более того, использовано при отсутствии в деятельности (проводимых операциях) признаков, позволяющих квалифицировать её (их) подозрительными.

ПАО «Плюс банк», возразившим на иск, указано на то, что им реализовано право, закреплённое в пункте 4.2.3 договора № 80726 оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» от 18.10.2010 во исполнение письма Центрального банка Российской Федерации «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» № 60-Т от 27.04.2007. Отказ в приёме платёжных документов, подписанных электронно-цифровой подписью, обусловлен анализом деятельности клиента, оформленным согласно пункту 7.8.1 правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, утверждённых приказом № 01-10/340-я от 25.10.2017, мотивированным суждением компетентного сотрудника банка, необходимостью выполнения требований ФЗ от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ, Положения № 375-П. Ответчиком названы обстоятельства, позволившие ему отнести деятельность истца к подозрительной, имеющей запутанный характер.

Суд удовлетворяет требование ООО «Региональный землеустроительный центр», основываясь на следующем.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 4.1.5 договора № 80726 оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» от 18.10.2010 банк обязался обеспечивать приём электронных документов, передаваемых клиентом в банк посредством системы «iBank 2», следовательно, его отказ от приема с 11.12.2017 электронных документов, передаваемых истцом посредством системы «iBank 2», свидетельствует об отказе ПАО «Плюс банк» от исполнения данного обязательства.

В этой связи ответчик обременён обязанностью по доказыванию того, что действия, совершённые им, основаны на договоре № 80726 оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» от 18.10.2010, ГК РФ, ФЗ от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ, Положении № 375-П или иных правовых актах.

ГК РФ, ФЗ от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ, Положение № 375-П, иные нормативные правовые акты не предоставляют банку право отказать в принятии и не производить исполнение электронных документов, подписанных клиентом электронно-цифровой подписью, при наличии обязательства, принятого им на себя пунктом 4.1.5 договора № 80726 оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» от 18.10.2010, иначе, чем в случае возникновения подозрений о компроментации ключей или неправильного их использования (пункт 4.2.2 договора № 80726 оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» от 18.10.2010).

Пункт 4.2.3 договора № 80726 оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» от 18.10.2010, на который ссылается ответчик в обоснование занятой позиции, такого права также не предусматривает.

Учитывая, что толкование этого пункта вызвало расхождение у сторон, суд воспроизводит его вновь дословно: «банк имеет право отказать клиенту в совершении расчётных операций по счёту при их противоречии требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе при нарушении правил оформления расчётных документов, подписанных электронно-цифровой подписью клиента, при этом банк направляет клиенту соответствующее электронное сообщение».

В предложенном изложении пункта 4.2.3 договора № 80726 оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» от 18.10.2010 использована присоединительная конструкция «в том числе…».

Смысл изложенного в пункте 4.2.3 договора № 80726 оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» от 18.10.2010 познаётся изъятием оформленного оборотом «в том числе…» из предложения, где он находится.

В этой случае пункт 4.2.3 договора № 80726 оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» от 18.10.2010 имеет следующее содержание: «банк имеет право отказать клиенту в совершении расчётных операций по счёту при их противоречии требованиям действующего законодательства Российской Федерации при этом банк направляет клиенту соответствующее электронное сообщение».

В настоящем случае ПАО «Плюс банк» не отказано в совершении расчётных операций – они проводятся им, но при предъявлении платёжного документа, исполненного на бумажном носителе, поэтому при отказе в принятии и исполнении электронных документов, подписанных клиентом электронно-цифровой подписью, ответчик руководствовался пунктом 4.2.3 договора № 80726 оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» от 18.10.2010 ошибочно.

Оборот «в том числе при нарушении правил оформления расчётных документов, подписанных электронно-цифровой подписью клиента» присоединяется к «требованиям действующего законодательства Российской Федерации», при нарушении которых ответчик оставляет за собой право отказать в совершении расчётных операций. То есть нарушение правил оформления расчётных документов, подписанных клиентом электронно-цифровой подписью, есть частный случай нарушения «требований действующего законодательства Российской Федерации».

Но банком не установлено нарушение истцом правил оформления расчётных документов, подписанных электронно-цифровой подписью, от приёма которых заявлен отказ.

В связи с этим, как отмечено выше, пункт 4.2.3 договора № 80726 оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» от 18.10.2010 не даёт ПАО «Плюс банк» права на отказ в оказании ООО «Региональный землеустроительный центр» услуг электронного банкинга в системе «iBank 2», в то время, как именно с наличием такого права в договоре Центральный банк Российской Федерации в письме «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» № 60-Т от 27.04.2007, на применении которого настаивает ответчик, связывает возникновение у банка права на отказ в оказании услуг электронного банкинга.

Вследствие этого, доводы сторон, касающиеся наличия (отсутствия) в обстоятельствах, приведённых банком в подтверждение обоснованности принятия такой меры, как отказ в приёме и исполнении электронных документов, подписанных истцом электронно-цифровой подписью, суд оставляет без оценки.

Таковая при изложенном выходит за пределы данного спора, поскольку банк вправе при выводе о наличии к тому законных оснований расторгнуть договор № 80726 банковского счёта в российских рублях от 02.06.2006 и договор № 80726 оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» от 18.10.2010, отказать в совершении расчётных операций, что ООО «Региональный землеустроительный центр» может быть оспорено путём подачи самостоятельного иска, какой суд разрешением настоящего дела предрешать не вправе.

Вместе с этим, суд считает возможным обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов – Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Приложением к Положению № 375-П определены признаки, указывающие на необычный характер сделки.

В деятельности ООО «Региональный землеустроительный центр» банком обнаружены признаки, отражённые в приложении к Положению № 375-П под обозначениями (кодами): 1101 (запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели), 1102 (несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации), 1499 (иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств).

Как видно, ФЗ от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ и Положением № 375-П кредитной организации предоставлены широкие полномочия, какие, однако, не являются неограниченными. Оценочное усмотрение кредитной организации не представляется достаточным основанием для поражения клиента в правах, в том числе посредством установления запрета на совершение платежей на основании электронных платёжных документов, подписанных клиентом электронно-цифровой подписью.

Истцом, лишённым банком права дать объяснения по обстоятельствам, воспринятым им как свидетельствующие о подозрительном характере деятельности ООО «Региональный землеустроительный центр», в ходе рассмотрения настоящего дела даны разъяснения этим обстоятельствам. Они содержательны, однако, по мнению ответчика, не могут изменить его отношения к клиенту. Такая позиция, по убеждению суда, допускает произвольное усмотрение кредитной организации и лишение, по сути, клиента права на судебную защиту при выводе о том, что усмотрение кредитной организации достаточно для отказа полностью или в части от исполнения её принятых на себя обязательств. Иное противоречит и пунктам 1, 3 статьи 845, пункту 3 статьи 847, статьям 848, 858 ГК РФ, нарушает баланс между частным и публичным, на соблюдение которого направлен ФЗ от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ.

При изложенном же выше (отсутствии, как считает суд, у ПАО «Плюс банк» предусмотренного нормативным правовым актом и договором № 80726 оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» от 18.03.2010 права на отказ от оказания истцу услуг электронного банкинга в системе «iBank 2») суд удовлетворяет требование ООО «Региональный землеустроительный центр» и обязывает ответчика к восстановлению оказания этих услуг, что, вопреки позиции банка, не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Удовлетворение иска влечёт отнесение на ПАО «Плюс банк» по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов ООО «Региональный землеустроительный центр» в виде 6 000 р. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение искового заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 14 от 14.06.2018).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 



решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Региональный землеустроительный центр» к публичному акционерному обществу «Плюс банк» об обязании восстановить по договору № 80726 оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» от 18.03.2010 оказание услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» по приёму распоряжений на проведение операций по расчётному счёту с использованием электронных документов, подписанных аналогом собственноручной подписи, удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Плюс банк» в течение трёх рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения восстановить оказание обществу с ограниченной ответственностью «Региональный землеустроительный центр» услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» по приёму распоряжений на проведение операций по расчётному счёту с использованием электронных документов, подписанных аналогом собственноручной подписи, по договору № 80726 оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank 2» от 18.03.2010.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный землеустроительный центр» 6 000 рублей судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                      И.М. Солодкевич