Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А59-4876/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4876/2017
02 ноября 2017 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017. Полный текст решения изготовлен 02.11.2017.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Се Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по городскому округу «Охинский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316650100075499, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ОМВД России по городскому округу «Охинский» - представитель не явился,

индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился,



У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по городскому округу «Охинский» (далее – отдел, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что сотрудниками отдела выявлен факт незаконной продажи алкогольной продукции на продуктовой базе, в которой осуществляет деятельность предпринимателем, в части розничной продажи алкогольной продукции без наличия лицензии на данный вид деятельности. По данному факту отделом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Предприниматель отзыв на заявление не представил.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 316650100075499. При постановке на налоговый учет предпринимателю присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела 31.08.2017 в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками отдела совместно с ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по ГО «Охинский» продуктовой базы, расположенной по адресу: <...> СССР, д. 30, в котором осуществляет деятельность ФИО1, выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции водки «Хлеб и соль» по цене 200 руб. объемом 0,5 л. гражданину ФИО2

В ходе осмотра помещения также обнаружена и изъята на основании ст.27.10 КоАП РФ, находящаяся в коробке алкогольная продукция - водка «Хлеб и соль» в количестве 7 бутылок, крепостью 40%, объемом 0,5 л. каждая.

Вышеуказанная алкогольная продукция находилась в обороте без соответствующей лицензии на розничную продажу.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, 11.09.2017 отделом в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 65 АП № 007335.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Проверив доводы отдела и представленные доказательства, суд не находит оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по указанной норме КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 47 прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями розничной продажи алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Между тем, Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции», вступившим в силу 30.07.2017, КоАП РФ дополнен новой ст. 14.17.1, ч. 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение подобного правонарушения с 30.07.2017 влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Выше указывалось, что факт розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии выявлен отделом в ходе проверки, проведенной 31.08.2017, по результатам которой 11.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении составлен.

Таким образом, учитывая, что на момент выявления правонарушения уже действовали положения ст. 14.17.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что действия предпринимателя – продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии - должны были квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Ответственность, установленная указанной нормой, влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции

В свою очередь ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - от 4 000 до 5 000 руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст.ст. 14.1 и ст. 14.17.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства.

Однако в данном случае ч. 2 ст. 14.17.1 этого Кодекса предусматривает более строгую санкцию по сравнению с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, вмененной предпринимателю административным органом.

Поскольку переквалификация административного правонарушения приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд признает, что таковая в рамках настоящего дела невозможна.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, суд отказывает отделу в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Остальные доводы правового значения для рассмотрения спора не имеют и суд им оценку в решении не дает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ОМВД России по городскому округу «Охинский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья А.И. Белоусов