Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А56-82464/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2017 года

Дело №

А56-82464/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от главного лесничего Рощинского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» Коляды Н.М. (доверенность от 12.05.2017), от закрытого акционерного общества «Тарпан-В» Стогния Е.С. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тарпан-В» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-82464/2016,

у с т а н о в и л:

Главный лесничий Рощинского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., 138, ОГРН 1084703000656, ИНН 4703102356; далее - лесничий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Тарпан-В» (место нахождения: 188820 Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Рощино, Привокзальная ул., 2А, ОГРН 1034700876605, ИНН 4704015120; далее - общество) о взыскании 35 446 руб. ущерба, причиненного лесному хозяйству.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2017, требования лесничего удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель лесничего отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, лесничим Красносельского участкового лесничества Рощинского лесничества при осуществлении контроля за выполнением обществом условий договора аренды лесного участка от 15.12.2008 № 2-2008-12-109-З проведен осмотр мест рубок по лесной декларации от 29.04.2014 в квартале 25, выделы 2, 3, 5 - 9, 11, 12, 16, 17, делянка 1.

В ходе осмотра выявлено и отражено в акте осмотра мест рубок от 09.06.2015, что при проведении рубки на площади 47,5 га допущено повреждение деревьев, не влекущее прекращение роста, при проведении выборочных рубок в объеме 8 куб. м (вид рубки - ДВР, добровольно-выборочная рубка).

По указанному факту лесничим составлен акт о лесонарушении от 28.07.2016 № 119, согласно которому повреждены деревья, породы «С», «Е», масса древесины - 8 куб.м, а размер ущерба составил 35 446 руб.

Претензионным письмом от 02.08.2016 № 1182 обществу предложено в 15 -дневный срок добровольно уплатить указанную сумму.

В связи с неисполнением обществом претензии лесничий обратился в арбитражный суд с означенным иском.

Суды двух инстанций признали исковые требования законными и обоснованными, удовлетворили иск полностью.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что выводы судебных инстанций по существу спора нельзя признать достаточно обоснованными, отвечающими всестороннему исследованию и оценке всех значимых по делу обстоятельств.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно статье 29 ЛК РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено названным Кодексом (часть 8); правила и особенности заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 9).

К спорным правоотношениям применяются Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее - Правила).

Как предусмотрено пунктом 37 Правил, при добровольно-выборочных рубках равномерно по площади вырубаются в первую очередь поврежденные, перестойные, спелые с замедленным ростом деревья, при условии обеспечения воспроизводства древесных пород, сохранения защитных и средообразующих свойств леса. Полнота древостоя после проведения данного вида выборочных рубок лесных насаждений не должна быть ниже 0,5.

В данном случае судами установлено, что на основании договора аренды лесного участка от 15.12.2008 № 2-2008-12-109-З и лесной декларации от 29.04.2014 общество проводило выборочную рубку в квартале 25, выделы 2, 3, 5 - 9, 11, 12, 16, 17, делянка 1 Красносельского участкового лесничества на площади 47,5 га, в ходе которой допущено повреждение деревьев, не влекущее прекращение роста, в объеме 8 куб. м.

Суды сочли расчет ущерба, подготовленный лесничим, соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», усмотрев правовые и фактические основания для удовлетворения иска.

Вместе с тем судами не учтено, что в силу пункта 60 Правил на участках выборочных рубок количество поврежденных деревьев не должно превышать 5% от количества оставляемых после рубки.

К поврежденным относятся: деревья с обломом вершины; сломом ствола; с наклоном на 10 градусов и более; повреждением кроны на одну треть и более ее поверхности; обдиром коры на стволе, составляющим 10 и более процентов окружности ствола; с обдиром и обрывом скелетных корней.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного лесам в ходе выборочной рубки, необходимо установить, что количество поврежденных деревьев превысило 5% от количества оставляемых после рубки.

В рассматриваемом случае определение процентного отношения количества поврежденных обществом деревьев от количества деревьев, оставленных после рубки, не было предметом судебного исследования.

При таких обстоятельствах вывод судов о причинении вреда лесу и о наличии оснований для его взыскания (для применения конкретной меры гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика) является необоснованным.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, после чего ввиду всех доводов участвующих в деле лиц принять законный и обоснованный судебный акт, решив вопрос о распределении судебных расходах, возникших при рассмотрении дела в судах трех инстанций в порядке статьи 110 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы общество в порядке части 2 статьи 283 АПК РФ предоставило встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа денежных средств в размере 35 446 руб. и 2000 руб. по платежным поручениям от 15.06.2017 № 20 и 18 с целью приостановления исполнения решения суда первой инстанции от 01.06.2017.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017, подлежит отмене. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, денежные средства в указанном размере, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения, подлежат возврату обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А56-82464/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-82464/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017, отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тарпан-В» (место нахождения: 188820 Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Рощино, Привокзальная ул., 2А, ОГРН 1034700876605, ИНН 4704015120) денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 15.06.2017 № 20 в размере 35 446 руб. и по платежному поручению от 15.06.2017 № 18 в размере 2000 руб.


Председательствующий

И.О. Подвальный


Судьи


Л.Б. Мунтян


И.Г. Савицкая