Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А56-31035/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года

Дело №

А56-31035/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Проминвест» ФИО1 (доверенность от 22.03.2024),

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проминвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-31035/2023,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Проминвест», адрес: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 13, литера А, помещение 65, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Проминвест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Коломяжское», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 10, литера А, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Коломяжское»), о взыскании 11 080 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «Проминвест», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие и размер убытков, возникших в результате неправомерных действий ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Коломяжское» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель общества «Проминвест» поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в УФАС поступило заявление общества «Проминвест» (входящий от 21.01.2021 № 2044-эп/21), в котором сообщалось, что в декабре 2020 года Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» (далее – предприятие «Центр») и общество «Коломяжское» заключили ряд контрактов на закупку у единственного поставщика соли для приготовления растворов для обработки автомобильных дорог (извещения № № 32009793942, 32009843879, 32009843803, 32009847572, 32009852543, 32009855006, 32009862814, 32009851411, 32009869456).

По мнению общества «Проминвест», проведение указанных закупок осуществлено предприятием «Центр» и обществом «Коломяжское» с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

УФАС, рассмотрев указанное заявление, вынесло решение от 14.04.2021 № 78/10375/21, которым отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, общество «Проминвест» оспорило его в судебном порядке в рамках дела № А56-65412/2021.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводам о неправомерном отказе УФАС в возбуждении антимонопольного дела. В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление общества «Проминвест», признав незаконным оспариваемое решение УФАС.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2022 по делу № А56-65412/2021 названное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Полагая, что судебными актами по делу № А56-65412/2021 установлено нарушение ответчиком требований Закона № 135-ФЗ, которое лишило истца права заключить контракты при проведении закупок, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 11 080 000 руб., неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу части 3 статьи 37 Закона № 135-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения.

Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

Если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на установленное вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-65412/2021 противоправное поведение ответчика, выразившееся в нарушение антимонопольного законодательства.

В соответствии с главой 9 Закона № 135-ФЗ факт нарушения антимонопольного законодательства устанавливается решением комиссии антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что такое решение комиссией антимонопольного органа не принималось.

В рамках дела № А56-65412/2021 суды пришли к выводу о том, УФАС неправомерно отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судами верно отмечено, что признание недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по результатам рассмотрения заявления не устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства со стороны ответчика и не освобождает истца от доказывания наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что именно ответчиком было допущено нарушение антимонопольного законодательства, приведшее к нарушению прав истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Обязанность доказывания названных условий статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-31035/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проминвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева