Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А33-19750/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2020 года

Дело № А33-19750/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Казакевича Александра Анатольевича, Дитенберга Вадима Ивановича

к ФИО3

об исключении ФИО3 из числа участников ООО «Стимул-С»,

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО4,

- общества с ограниченной ответственностью «Стимул-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО5,

в присутствии в судебном заседании:

истца ФИО1, личность установлена на основании паспорта,

ответчика ФИО3, личность установлена на оснвоании паспорта,

от третьего лица ООО «СТИМУЛ-С»: ФИО3 директора, действующего на основании протокола от 11.12.2009,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6 ,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3 об исключении ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Стимул-С».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.06.2016 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Стимул-С».

В судебном заседании 20.10.2016 от истца в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от «20» октября 2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми будет закончено рассмотрение споров по существу по делам А33-22688/2016, А33-19454/2016.

«26» сентября 2018 года прекращено производство по делу № А33-22688/2016.

«29» октября 2019 года вступило в законную силу решение по делу № А33-19454/2016.

Определением арбитражного суда от 21 ноября 2019 года производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Истцы, третьи лица ФИО4, ФИО5 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 22.06.2020.

В судебном заседании 23.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 28 июля 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица ООО «Стимул-С».

От представителя ФИО2 ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца ФИО2, третьего лица ФИО5

От истца ФИО2 поступило повторное ходатайство от 20.07.2020 об обязании ответчика предоставить оригиналы кассовых книг ООО «Стимул-С» за период с 01.01.2017 по 31.01.2020, оригиналы журналов кассира-операциониста за период с 01.01.2017 по 31.01.2020, оригиналы платежных ведомостей на выплату заработной платы за период с 01.01.2017 по 31.01.2020, обязать ответчика направить копии указанных документов в адрес истцов.

Ранее аналогичное ходатайство было заявлено представителем ФИО2 ФИО7 в судебном заседании 17.02.2020, удовлетворено судом, протокольными определениями от 17.02.2020, от 24.03.2020 ООО «Стимул-С» предложено представить в материалы дела кассовые книги, журналы кассира-операциониста за 2017-2019 годы, январь 2020 года, платежные ведомости на выплату заработной платы за 2017-2020 годы.

Во исполнение определений суда от ООО «Стимул-С» в материалы дела 25.05.2020 поступили платежные ведомости за январь –декабрь 2017 года, январь – сентябрь 2018 года, 15.06.2020 поступили платежные ведомости январь-апрель 2017 года, октябрь -декабрь 2018 года, январь –март 2019 года.

Повторно рассмотрев ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств, арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Ходатайство мотивировано тем, что кассовые книги, журналы кассира-операциониста, платежные ведомости на выплату заработной платы являются, по мнению истца, доказательствами, которые подтверждают либо опровергают факты причинения ущерба участникам общества, наличие или отсутствие убытков, наличие или отсутствие сокрытия ответчиком реального финансового положения общества.

Платежные ведомости ООО «Стимул-С» предоставило в материалы дела 25.05.2020 и 15.06.2020.

В отношении кассовых книг и журналов кассира-операциониста с учетом предмета и заявленных оснований иска об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Стимул-С», суд приходит к выводу об отсутствии оснований истребовать указанные документы у третьего лица, поскольку предметом иска являются не требования о взыскании убытков с ФИО3, а требование об исключении из состава участников общества. Поскольку иных доводов, кроме подтверждения/опровержения убытков указанные в ходатайстве доказательства не подтверждают, оснований для их истребования не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул-С» (ООО «Стимул-С», общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.10.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками общества являются ФИО4 с долей участия в уставном капитале 32%, ФИО2 с долей участия - 26%, ФИО1 с долей участия - 26%, ФИО3 с долей участия - 1 %, ФИО5 с долей участия - 15%.

Директором ООО «Стимул-С» с 11.12.2009 является ФИО3 (протокол собрания участников от 11.12.2009).

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2010 № 129-ПР ООО «Стимул-С» приобрело в собственность нежилое помещение № 121 общей площадью 138,7 кв.м, расположенное на 1 этаже дома по адресу: <...>.

03.05.2012 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Стимул-С» (заемщик) заключен договор займа на сумму 84 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.05.2012 ФИО4 передала ООО «Стимул-С» 84 000 руб. по договору займа от 03.05.2012. Согласно выписке по лицевому счету ООО «Стимул-С» №40702810975150000129 за период с 25.11.2009 по 10.11.2014 03.05.2012 ФИО3 внес на счет общества заемные средства в размере 84 000 руб.

Письмом от 17.04.2015 ФИО4 предложила ООО «Стимул-С» возвратить сумму займа в срок до 22.05.2015.

10.05.2012 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Стимул-С» (заемщик) заключен договор займа №2 на сумму 126 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.05.2012 ФИО4 передала ООО «Стимул-С» 126 000 руб. по договору займа №2 от 10.05.2012. Согласно выписке по лицевому счету ООО «Стимул-С» №40702810975150000129 за период с 25.11.2009 по 10.11.2014 10.05.2012 ФИО3 внес на счет общества заемные средства в размере 126 000 руб.

Письмом от 17.04.2015 ФИО4 предложила ООО «Стимул-С» возвратить сумму займа в срок до 22.05.2015.

09.06.2012 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Стимул-С» (заемщик) заключен договор займа №3 на сумму 130 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.06.2012 ФИО4 передала ООО «Стимул-С» 130 000 руб. по договору займа №3 от 09.05.2012. Согласно выписке по лицевому счету ООО «Стимул-С» №40702810975150000129 за период с 25.11.2009 по 10.11.2014 09.06.2012 ФИО3 внес на счет общества заемные средства в размере 130 000 руб.

Письмом от 17.04.2015 ФИО4 предложила ООО «Стимул-С» возвратить сумму займа в срок до 22.05.2015.

09.07.2012 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Стимул-С» (заемщик) заключен договор займа №4 на сумму 223 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.07.2012 ФИО4 передала ООО «Стимул-С» 223 000 руб. по договору займа №4 от 09.07.2012. Согласно выписке по лицевому счету ООО «Стимул-С» №40702810975150000129 за период с 25.11.2009 по 10.11.2014 09.07.2012 ФИО3 внес на счет общества заемные средства в размере 223 000 руб.

Письмом от 17.04.2015 ФИО4 предложила ООО «Стимул-С» возвратить сумму займа в срок до 22.05.2015.

10.08.2012 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Стимул-С» (заемщик) заключен договор займа №5 на сумму 275 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2012 ФИО4 передала ООО «Стимул-С» 275 000 руб. по договору займа №5 от 10.08.2012. Согласно выписке по лицевому счету ООО «Стимул-С» №40702810975150000129 за период с 25.11.2009 по 10.11.2014 10.08.2012 ФИО3 внес на счет общества заемные средства в размере 275 000 руб.

Письмом от 17.04.2015 ФИО4 предложила ООО «Стимул-С» возвратить сумму займа в срок до 22.05.2015.

10.09.2012 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Стимул-С» (заемщик) заключен договор займа №6 на сумму 198 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2012 ФИО4 передала ООО «Стимул-С» 198 000 руб. по договору займа №6 от 10.09.2012. Согласно выписке по лицевому счету ООО «Стимул-С» №40702810975150000129 за период с 25.11.2009 по 10.11.2014 10.09.2012 ФИО3 внес на счет общества заемные средства в размере 198 000 руб.

Письмом от 17.04.2015 ФИО4 предложила ООО «Стимул-С» возвратить сумму займа в срок до 22.05.2015.

10.10.2012 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Стимул-С» (заемщик) заключен договор займа №7 на сумму 160 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.10.2012 ФИО4 передала ООО «Стимул-С» 160 000 руб. по договору займа №7 от 10.10.2012. Согласно выписке по лицевому счету ООО «Стимул-С» №40702810975150000129 за период с 25.11.2009 по 10.11.2014 10.10.2012 ФИО3 внес на счет общества заемные средства в размере 160 000 руб.

Письмом от 17.04.2015 ФИО4 предложила ООО «Стимул-С» возвратить сумму займа в срок до 22.05.2015.

18.10.2012 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Стимул-С» (заемщик) заключен договор займа №8 на сумму 76 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.10.2012 ФИО4 передала ООО «Стимул-С» 76 000 руб. по договору займа №8 от 18.10.2012. Согласно выписке по лицевому счету ООО «Стимул-С» №40702810975150000129 за период с 25.11.2009 по 10.11.2014 18.10.2012 ФИО3 внес на счет общества заемные средства в размере 76 000 руб.

Письмом от 17.04.2015 ФИО4 предложила ООО «Стимул-С» возвратить сумму займа в срок до 22.05.2015.

25.10.2012 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Стимул-С» (заемщик) заключен договор займа №9 на сумму 125 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2012 ФИО4 передала ООО «Стимул-С» 125 000 руб. по договору займа №9 от 25.10.2012. Согласно выписке по лицевому счету ООО «Стимул-С» №40702810975150000129 за период с 25.11.2009 по 10.11.2014 25.10.2012 ФИО3 внес на счет общества заемные средства в размере 125 000 руб.

Письмом от 17.04.2015 ФИО4 предложила ООО «Стимул-С» возвратить сумму займа в срок до 22.05.2015.

09.11.2012 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Стимул-С» (заемщик) заключен договор займа №10 на сумму 156 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.11.2012 ФИО4 передала ООО «Стимул-С» 156 000 руб. по договору займа №10 от 09.11.2012. Согласно выписке по лицевому счету ООО «Стимул-С» №40702810975150000129 за период с 25.11.2009 по 10.11.2014 09.11.2012 ФИО3 внес на счет общества заемные средства в размере 156 000 руб.

Письмом от 17.04.2015 ФИО4 предложила ООО «Стимул-С» возвратить сумму займа в срок до 22.05.2015.

15.11.2012 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Стимул-С» (заемщик) заключен договор займа №11 на сумму 100 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.11.2012 ФИО4 передала ООО «Стимул-С» 100 000 руб. по договору займа №11 от 15.11.2012. Согласно выписке по лицевому счету ООО «Стимул-С» №40702810975150000129 за период с 25.11.2009 по 10.11.2014 15.11.2012 ФИО3 внес на счет общества заемные средства в размере 100 000 руб.

Письмом от 17.04.2015 ФИО4 предложила ООО «Стимул-С» возвратить сумму займа в срок до 22.05.2015.

10.12.2012 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Стимул-С» (заемщик) заключен договор займа №12 на сумму 162 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2012 ФИО4 передала ООО «Стимул-С» 162 000 руб. по договору займа №12 от 10.12.2012. Согласно выписке по лицевому счету ООО «Стимул-С» №40702810975150000129 за период с 25.11.2009 по 10.11.2014 10.12.2012 ФИО3 внес на счет общества заемные средства в размере 162 000 руб.

Письмом от 17.04.2015 ФИО4 предложила ООО «Стимул-С» возвратить сумму займа в срок до 22.05.2015.

17.12.2012 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Стимул-С» (заемщик) заключен договор займа №13 на сумму 95 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.12.2012 ФИО4 передала ООО «Стимул-С» 93 000 руб. по договору займа №13 от 17.12.2012. Согласно выписке по лицевому счету ООО «Стимул-С» №40702810975150000129 за период с 25.11.2009 по 10.11.2014 17.12.2012 ФИО3 внес на счет общества заемные средства в размере 95 000 руб.

Письмом от 17.04.2015 ФИО4 предложила ООО «Стимул-С» возвратить сумму займа в срок до 22.05.2015.

09.01.2013 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Стимул-С» (заемщик) заключен договор займа №14 на сумму 330 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.01.2013 ФИО4 передала ООО «Стимул-С» 330 000 руб. по договору займа №14 от 09.01.2013. Согласно выписке по лицевому счету ООО «Стимул-С» №40702810975150000129 за период с 25.11.2009 по 10.11.2014 09.01.2013 ФИО3 внес на счет общества заемные средства в размере 330 000 руб.

Письмом от 17.04.2015 ФИО4 предложила ООО «Стимул-С» возвратить сумму займа в срок до 22.05.2015.

25.01.2013 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Стимул-С» (заемщик) заключен договор займа №15 на сумму 150 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.01.2013 ФИО4 передала ООО «Стимул-С» 150 000 руб. по договору займа №15 от 25.01.2013. Согласно выписке по лицевому счету ООО «Стимул-С» №40702810975150000129 за период с 25.11.2009 по 10.11.2014 25.01.2012 ФИО3 внес на счет общества заемные средства в размере 150 000 руб.

Письмом от 17.04.2015 ФИО4 предложила ООО «Стимул-С» возвратить сумму займа в срок до 22.05.2015.

11.02.2013 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Стимул-С» (заемщик) заключен договор займа №16 на сумму 102 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.02.2013 ФИО4 передала ООО «Стимул-С» 102 000 руб. по договору займа №16 от 11.02.2013. Согласно выписке по лицевому счету ООО «Стимул-С» №40702810975150000129 за период с 25.11.2009 по 10.11.2014 11.02.2012 ФИО3 внес на счет общества заемные средства в размере 102 000 руб.

Письмом от 17.04.2015 ФИО4 предложила ООО «Стимул-С» возвратить сумму займа в срок до 22.05.2015.

15.02.2013 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Стимул-С» (заемщик) заключен договор займа №17 на сумму 2 100 000 руб. По платежному поручению №1 от 15.02.2013 ФИО4 перечислила на счет ООО «Стимул-С» 2 100 000 руб. по договору займа №17 от 15.02.2013.

Письмом от 17.04.2015 ФИО4 предложила ООО «Стимул-С» возвратить сумму займа в срок до 22.05.2015.

06.03.2013 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Стимул-С» (заемщик) заключен договор займа №18 на сумму 50 000 руб. По платежному поручению №1 от 06.03.2013 ФИО4 перечислила на счет ООО «Стимул-С» 50 000 руб. по договору займа №18 от 06.03.2013.

Письмом от 17.04.2015 ФИО4 предложила ООО «Стимул-С» возвратить сумму займа в срок до 22.05.2015.

20.03.2013 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Стимул-С» (заемщик) заключен договор займа №19 на сумму 237 000 руб. По платежному поручению №1 от 20.03.2013 ФИО4 перечислила на счет ООО «Стимул-С» 237 000 руб. по договору займа №19 от 20.03.2013.

Письмом от 17.04.2015 ФИО4 предложила ООО «Стимул-С» возвратить сумму займа в срок до 22.05.2015.

06.04.2013 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Стимул-С» (заемщик) заключен договор займа №20 на сумму 35 000 руб. По чеку-ордеру от 06.04.2013 ФИО4 перечислила на счет ООО «Стимул-С» 35000 руб. по договору займа №20 от 06.04.2013.

Письмом от 17.04.2015 ФИО4 предложила ООО «Стимул-С» возвратить сумму займа в срок до 22.05.2015.

26.04.2013 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Стимул-С» (заемщик) заключен договор займа №21 на сумму 280 000 руб. По платежному поручению №1 от 26.04.2013 ФИО4 перечислила на счет ООО «Стимул-С» 280 000 руб. по договору займа №21 от 26.04.2013.

Письмом от 17.04.2015 ФИО4 предложила ООО «Стимул-С» возвратить сумму займа в срок до 22.05.2015.

13.05.2013 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Стимул-С» (заемщик) заключен договор займа №22 на сумму 190 000 руб. По чекам-ордерам от 13.05.2013 на сумму 75 000 руб. и от 14.05.2013 Налогового кодекса Российской Федерации сумму 115 000 руб. ФИО4 перечислила на счет ООО «Стимул-С» 190 000 руб. по договору займа №22 от 13.04.2013.

Письмом от 17.04.2015 ФИО4 предложила ООО «Стимул-С» возвратить сумму займа в срок до 22.05.2015.

09.07.2013 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Стимул-С» (заемщик) заключен договор займа №23 на сумму 63 000 руб. По семи чекам-ордерам от 09.07.2013 на сумму 9 000 руб. ФИО4 перечислила на счет ООО «Стимул-С» 63 000 руб. по договору займа №23 от 09.07.2013.

Письмом от 17.04.2015 ФИО4 предложила ООО «Стимул-С» возвратить сумму займа в срок до 22.05.2015.

01.08.2013 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Стимул-С» (заемщик) заключен договор займа №24 на сумму 300 000 руб. По чекам-ордерам от 01.08.2013 на сумму 100 000 руб., от 02.08.2013 на сумму 100 000 руб., от 04.08.2013 на сумму 100 000 руб. ФИО4 перечислила на счет ООО «Стимул-С» 300 000 руб. по договору займа №24 от 01.08.2013.

Письмом от 17.04.2015 ФИО4 предложила ООО «Стимул-С» возвратить сумму займа в срок до 22.05.2015.

28.10.2013 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Стимул-С» (заемщик) заключен договор займа №25 на сумму 85 000 руб. По чекам-ордерам от 30.10.2013 на сумму 10 000 руб., от 30.10.2013 на сумму 31 000 руб., от 30.10.2013 на сумму 5 000 руб., от 30.10.2013 на сумму 19 000 руб., от 30.11.2013 на сумму 20 000 руб., ФИО4 перечислила на счет ООО «Стимул-С» 85 000 руб. по договору займа №25 от 28.10.2013.

Письмом от 17.04.2015 ФИО4 предложила ООО «Стимул-С» возвратить сумму займа в срок до 22.05.2015.

08.01.2014 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Стимул-С» (заемщик) заключен договор займа №26 на сумму 490 000 руб. По чекам-ордерам от 08.01.2014 на сумму 100 000 руб., от 09.01.2014 на сумму 100 000 руб., от 11.01.2014 на сумму 100 000 руб., от 12.01.2014 на сумму 100 000 руб., от 13.01.2014 на сумму 90 000 руб., ФИО4 перечислила на счет ООО «Стимул-С» 490 000 руб. по договору займа №26 от 08.01.2014.

Письмом от 17.04.2015 ФИО4 предложила ООО «Стимул-С» возвратить сумму займа в срок до 22.05.2015.

04.07.2014 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Стимул-С» (заемщик) заключен договор займа №27 на сумму 250 000 руб. По чекам-ордерам от 06.07.2014 на сумму 100 000 руб., от 08.07.2014 на сумму 100 000 руб., от 10.07.2014 на сумму 50 000 руб., ФИО4 перечислила на счет ООО «Стимул-С» 250 000 руб. по договору займа №27 от 04.07.2014.

Письмом от 17.04.2015 ФИО4 предложила ООО «Стимул-С» возвратить сумму займа в срок до 22.05.2015.

03.09.2014 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Стимул-С» (заемщик) заключен договор займа №28 на сумму 240 000 руб. По чекам-ордерам от 03.09.2014 на сумму 100 000 руб., от 05.09.2014 на сумму 100 000 руб., от 06.09.2014 на сумму 40 000 руб., ФИО4 перечислила на счет ООО «Стимул-С» 240 000 руб. по договору займа №28 от 03.09.2014.

Письмом от 17.04.2015 ФИО4 предложила ООО «Стимул-С» возвратить сумму займа в срок до 22.05.2015.

15.12.2014 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Стимул-С» (заемщик) заключен договор займа №29 на сумму 100 000 руб. По чеку-ордеру от 15.12.2014 на сумму 100 000 руб., ФИО4 перечислила на счет ООО «Стимул-С» 100 000 руб. по договору займа №29 от 15.12.2014.

Письмом от 17.04.2015 ФИО4 предложила ООО «Стимул-С» возвратить сумму займа в срок до 22.05.2015.

Всего в период с 2012 по 2014 годы между ФИО4 и ООО «Стимул-С» были заключены договоры займа на сумму 6 912 000 руб.

Считая договоры займа незаключенными в силу безденежности, ФИО1 обратился в суд с иском, дело №А33-22688/2016.

В ходе рассмотрения спора по делу №А33-22688/2016 суд установил, что все представленные в материалы дела договоры займа, заключенные между ФИО4 и ООО «Стимул-С», а также квитанции к приходным кассовым ордерам о получении денежных средств по договорам займа от имени ООО «Стимул-С» подписаны директором ФИО3, на них имеется оттиск печати ООО «Стимул-С». Приходные кассовые ордера ООО «Стимул-С» о получении денежных средств по договорам займа от имени ООО «Стимул-С» подписаны директором ФИО3

В материалы дела № А33-22688/2016 представлена выписка по лицевому счету ООО «Стимул-С» №40702810975150000129 за период с 25.1.2009 по 10.11.2014. Из указанной выписки следует, что суммы займа по указанным выше договорам займа поступили на счет ООО «Стимул-С». ООО «Стимул-С» представило в материалы дела справку от 13.12.2016 №205-40-02-01/б.н., выданную ПАО «РОСБАНК», согласно которой суммы займа по оспариваемым договорам займа поступали на счет ООО «Стимул-С». Также ООО «Стимул-С» представило в материалы дела справку в которой указал когда в ООО «Стимул-С» поступили денежные средства по указанным выше договорам займа и на какие цели названные денежные средства были израсходованы обществом. К справке ООО «Стимул-С» приложило заверенные копии документов, которые были использованы при подготовке документа. Факт передачи денежных средств в кассу общества подтвержден представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами ООО «Стимул-С» с подписью ФИО3 и квитанциями к ПКО с подписью ФИО3 и оттиском печати ООО «Стимул-С». Кроме того директор ООО «Стимул-С» ФИО3 подтвердил факт получения указанных денежных средств. При рассмотрении указанного дела подлинные приходные кассовые ордеры и квитанции к ним представлялись на обозрение суда. При изучении подлинников судом было установлено, что края отрыва представленных ПКО сопоставимы с краями отрыва квитанций к указанным ПКО. Поступление 6 912 000 руб. на счет ООО «Стимул-С» подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Стимул-С» №40702810975150000129 за период с 25.11.2009 по 10.11.2014, справкой ПАО «РОСБАНК» от 13.12.2016 №205-40-02-01/б.н., лицами, участвующими в деле, не оспорено. Нарушения правил ведения бухгалтерской отчетности, на которые указывает истец, с учетом пояснений ФИО3 и поступления денежных средств на счет ООО «Стимул-С», не могут свидетельствовать о том, что денежные средства ФИО4 в кассу общества не передавались. Доводы истца об отсутствии у ФИО4 необходимых денежных средств для передачи по договорам займа отклонены судом.

Решением от 22.05.2018 по делу № А33-22688/2016 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 отказался от исковых требований, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года по делу № А33-22688/2016 отменено, производство по делу прекращено.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.09.2015 по делу № 2-5191/2015 исковые требования ФИО4 к ООО «Стимул-С» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены, взыскано 6 954 760 руб., в том числе суммы займов 6 912 000 руб.

15.12.2015 между ФИО4 и ООО «Стимул-С» в порядке погашения задолженности по договорам займа заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Стимул-С» в счет погашения задолженности передает ФИО4 нежилое помещение, назначение – нежилое, общая площадь 138,7 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск. ФИО8, д.23, пом. 121. Стоимость нежилого помещения составляет 6167000 руб., что подтверждается отчетом № 47-1 «Об оценке рыночной стоимости» от 29.10.2015, выполненным ООО Торгово-промышленная компания «Старатель». Стороны мирового соглашения установили, что после подписания мирового соглашения обязательства по погашению задолженности в размере 6954760 руб. исполнены в полном объеме.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.01.2016 по делу №2-5191/15 указанное мировое соглашение утверждено.

03.04.2017 определением Красноярского краевого суда отменено определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.01.2016 об утверждении мирового соглашения от 15.12.2015.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.10.2018 по делу № 2-82/18 исковые требования ФИО4 к ООО «Стимул-С» о взыскании задолженности в размере 6 912 000 руб. по вышеуказанным договорам займа удовлетворены в полном объёме. Определением Красноярского краевого суда от 25.03.2019 решение Свердловского районного суда оставлено без изменения.

16.03.2016 между ФИО9 (арендодатель) и ООО «Стимул-С» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого срок аренды составляет с 16.03.2016 по 16.03.2021, расчет арендной платы составляет 99 000 руб. в месяц. Сторонами подписан Акт передачи к договору аренды нежилого помещения от 16.03.2016.

28.03.2019 ООО «Стимул-С» в лице ФИО3 и ФИО4 подписали Дополнительное соглашение о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 16.03.2016 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-С», ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, площадью 138,7 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0500190:1060, и применении последствий недействительности сделки, делу присвоен номер № А33-19454/2016.

24.08.2016 Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Стимул-С» и ФИО4 по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, площадью 138,7 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0500190:1060, и применении последствий недействительности сделки, делу присвоен номер А33-19455/2016.

Определением от 18.10.2016 дела №А33-19454/2016 и № А33-19455/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-19454/2016.

Решением арбитражного суда от 10.06.2019 по делу А33-19454/2016 иск удовлетворен частично, сделка признана недействительной.

Решением Ленинского районного г. Красноярска от 18.02.2019 по делу № 2-1016/2019 признано отсутствующим право собственности у ФИО4 на нежилое помещение № 121 дома 23 по ул.ФИО8 г. Красноярска.

ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-С», к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о признании недействительной редакции устава ООО «Стимул-С» 2009 года, зарегистрированной в МИФНС № 23 по Красноярскому краю и утвержденной протоколом общего собрания учредителей от 11.12.2009; о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Стимул-С», содержащихся в ЕГРЮЛ, внесенных в отношении устава общества, утвержденного протоколом собрания учредителей ООО «Стимул-С» от 11.12.2009, государственный регистрационный номер записи 2092468938571 от 21.12.2009 (дело № А33-19974/2016).

Решением от 01.11.2016 по делу А33-19974/2016 установлено, что оспариваемые истцами положения устава ООО «Стимул-С» не противоречат положениям действующего законодательства, поскольку оспариваемые истцами положения Устава отвечают требованиям пункта 8 статьи 37 и пункта 6 статьи 46 Закона об ООО. На общем собрании от 11.12.2009 присутствовали все участники, за утверждение устава в новой редакции и о регистрации внесенных изменений все участники ООО «Стимул-С» проголосовали единогласно, о чем свидетельствуют содержащиеся на протоколе общего собрания от 11.12.2009 и на уставе общества подписи. Факт подписания устава в новой редакции всеми участниками ООО «Стимул-С» истцами не оспорен, а существование устава в иной редакции не доказан.

Решением от 01.11.2016 по делу № А33-19974/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 обратилась в интересах общества с ограниченной ответственностью «Стимул-С» в Арбитражный суд Красноярского края с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Стимул-С» ФИО1 об исключении из участников общества, о взыскании 12 832 693 руб. 76 коп. убытков и 7 224 383 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 29.03.2018 по делу № А33-34391/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Саламандра», ФИО4 о признании договора купли-продажи от 22.07.2016, заключенного между ООО «Саламандра» в лице ФИО3 и ИП ФИО3, недействительным.

23.11.2017 между ООО «Стимул-С» (арендодатель) и ИП ФИО10 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения и торгового оборудования, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 92,2 кв.м по адресу: <...>, сроком 24 месяца, с установлением арендной платы в сумме 35 000 руб. в месяц. Нежилое помещение передано по Акту приема-передачи от 23.11.2017.

Истцами представлена Справка о среднерыночной стоимости имущественного права пользования № 020720-ВГ, подготовленная ООО «Дом», согласно которой величина имущественного права пользования нежилого помещения площадью 92,2 кв.м по адресу: <...> составляет на 07.02.2020 – 50710 руб., на ноябрь 2018 года – 50750 руб., на ноябрь 2017 года – 50426 руб.

Ответчиком представлены заключения ООО «Инновация» № 973.1 от 16.06.2020, согласно которому рыночная стоимость права пользования помещением назначение нежилое, 1-этажное, площадью 92,2 кв.м по адресу: <...> по состоянию на 01.01.2019 составляет 30 800 руб., № 973.2 от 16.06.2020, согласно которому рыночная стоимость права пользования помещением назначение нежилое, 1-этажное, площадью 92,2 кв.м по адресу: <...> по состоянию на 01.06.2019 составляет 34 900 руб., Отчет ООО Оценочная Компания «Старатель» № 16/20 об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования недвижимым имуществом, согласно которому по состоянию на 05.06.2019 арендная плата в месяц за указанное помещение составляет 33 468 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 по делу №А33-13879/2017 удовлетворен иск ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ООО «Стимул-С», к ФИО4 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 16.03.2016.

Согласно выписке по счету ООО «Стимул-С» 13.11.2019 со счета ООО «Стимул-С» на счет ФИО4 перечислено 810000 руб. – выплата действительной стоимости доли.

По чеку-ордеру от 21.02.2020 (платежное поручение № 810818 от 25.02.2020 о зачислении на счет ООО «Стимул-С») ФИО4 перечислила на счет ООО «Стимул-С» 840000 руб. – возврат ошибочного платежа от 13.11.2019.

На определение арбитражного суда об истребовании доказательств МИФНС № 22 по Красноярскому краю представлены справки 2-НДФЛ в отношении ФИО3 за 2018 год, за 2019 год.

В обоснование доводов о причинении бездействием ФИО3 убытков в виде уплаты пени, штрафов истцами представлены копии платежных поручений ООО «Стимул-С»:

- № 4359 от 24.11.2019 на 7 235 руб. – оплата пени обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» согласно решению Арбитражного суда по делу А40-261612/19-55-1894;

- № 4356 от 14.11.2019 на 500 руб. - недоимка, штраф, пени согласно решению № 3025 от 08.1.2019 по акту налоговой проверки от 03.06.2019 № 2672;

- № 4355 от 14.11.2019 на 7980 руб. –пени на взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 4 квартал 2019 года, регистрационный номер 2403003949;

- № 4205 от 27.10.2019 на 30550 руб. на счет АНО «Красноярск против пиратства» – оплата по договору досудебного урегулирования № 19468/19 от 18.10.2019;

- № 4315 от 13.11.2019 на 4000 руб. – оплата задолженности по ИП № 53111/19/24029-ИП от 05.06.2019 в отношении ООО «Стимул-С», штраф органа пенсионного фонда, дело А33-11230/2019;

- № 4327 от 13.11.2019 на 3500 руб. – оплата задолженности по ИП № 53523/19/24029-ИП от 05.06.2019 в отношении ООО «Стимул-С», штраф органа пенсионного фонда, дело А33-11232/2019;

- № 4326 от 13.11.2019 на 3500 руб. – оплата задолженности по ИП № 60730/19/24029-ИП от 24.06.2019 в отношении ООО «Стимул-С», штраф органа пенсионного фонда, дело А33-11878/2019;

- № 4325 от 13.11.2019 на 3500 руб. – оплата задолженности по ИП № 60729/19/24029-ИП от 24.06.2019 в отношении ООО «Стимул-С», штраф органа пенсионного фонда, дело А33-11875/2019;

- № 4324 от 13.11.2019 на 3500 руб. – оплата задолженности по ИП № 60728/19/24029-ИП от 24.06.2019 в отношении ООО «Стимул-С», штраф органа пенсионного фонда, дело А33-11874/2019;

- № 4323 от 13.11.2019 на 3500 руб. – оплата задолженности по ИП № 60726/19/24029-ИП от 24.06.2019 в отношении ООО «Стимул-С», штраф органа пенсионного фонда, дело А33-11880/2019;

- № 4322 от 13.11.2019 на 3500 руб. – оплата задолженности по ИП № 60725/19/24029-ИП от 24.06.2019 в отношении ООО «Стимул-С», штраф органа пенсионного фонда, дело А33-11229/2019;

- № 4321 от 13.11.2019 на 3500 руб. – оплата задолженности по ИП № 60723/19/24029-ИП от 24.06.2019 в отношении ООО «Стимул-С», штраф органа пенсионного фонда, дело А33-11233/2019;

- № 4320 от 13.11.2019 на 3500 руб. – оплата задолженности по ИП № 53522/19/24029-ИП от 05.06.2019 в отношении ООО «Стимул-С», штраф органа пенсионного фонда, дело А33-11228/2019;

- № 4319 от 13.11.2019 на 3500 руб. – оплата задолженности по ИП № 53521/19/24029-ИП от 05.06.2019 в отношении ООО «Стимул-С», штраф органа пенсионного фонда, дело А33-11222/2019;

- № 4318 от 13.11.2019 на 3500 руб. – оплата задолженности по ИП № 53520/19/24029-ИП от 05.06.2019 в отношении ООО «Стимул-С», штраф органа пенсионного фонда, дело А33-11234/2019;

- № 4317 от 13.11.2019 на 3500 руб. – оплата задолженности по ИП № 53519/19/24029-ИП от 05.06.2019 в отношении ООО «Стимул-С», штраф органа пенсионного фонда, дело А33-11220/2019;

- № 4316 от 13.11.2019 на 3500 руб. – оплата задолженности по ИП № 53517/19/24029-ИП от 05.06.2019 в отношении ООО «Стимул-С», штраф органа пенсионного фонда, дело А33-11231/2019;

- № 4357 от 14.11.2019 на 46182 руб. – пени на НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227, 228 НК РФ за 2019 год;

- № 4348 от 14.11.2019 на 58800 руб. - пени по единому налогу на вмененный доход за 2019 год, магазин, ул. ФИО8, дом 23, помещение 121;

- № 4353 от 14.11.2019 на 58600 руб. - пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2019 года;

- № 4354 от 14.11.2019 на 14015 руб. - пени на страховые взносы на ОМС работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за 4 квартал 2019 года;

- № 4358 от 14.11.2019 на 73 000 руб. – штрафы на НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227, 228 НК РФ.

В материалы дела ответчиком в обоснование возражений представлены следующие документы:

- бухгалтерская справка от 10.02.2020 об отсутствии платежей в пользу ФИО4 по договору аренды нежилого помещения от 16.03.2016г.;

- бухгалтерская справка от 10.02.2020 об оплате ФИО4 - 6 954 760 руб. по исполнительному листу ФС № 027451508, выданным по решению Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.10.2018 по делу № 2-82/2018;

- платежные ведомости за январь-декабрь 2017 года, январь-декабрь 2018 года, январь-март 2019 года;

- Отчет № 12/17 об оценке рыночной стоимости нежилого <...> согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 12.01.2016 составляет 6 154 000 руб.;

- Отчет № 70/16 об оценке рыночной стоимости нежилого <...> согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 21.12.2016 составляет 6 034 000 руб.;

- Отчет № 47-1 об оценке рыночной стоимости нежилого <...> согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 23.10.2015 составляет 6 167 000 руб.;

- Отчет № 4109.1-НД/19 об определении рыночной стоимости нежилого <...> согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 25.10.2019 составляет 6 559 000 руб.;

- Отчет № 44-02/19 об оценке рыночной стоимости нежилого <...> согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 25.10.2019 составляет 6 333 000 руб.;

- бухгалтерская справка от 10.10.2018г. о произведенных исправительных записях на счета с бухгалтерского учета ООО «Стимул-С» за 12 месяцев 2017 года в связи с отменой решения и определения по делу № 2-5191/2015 Свердловского районного суда г.Красноярска согласно апелляционным определениям Красноярского краевого суда от 03.04.2017г., в связи с вынесением решения по делу № 2-82/2018 Свердловского районного суда г.Красноярска,

-приказ № 2 от 01.10.2018г. о внесении исправительных записей на счетах бухгалтерского учета ООО «Стимул-С», направлении и регистрации в ФНС РФ пересмотренной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Стимул-С» в связи с отменой одних судебных актов и принятием других судебных актов,

-бухгалтерский баланс на 31.12.2018г.,

-аналитические ведомости по строкам 1150, 1510 бухгалтерского баланса на 31.12.2018г.,

-квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде,

-бухгалтерский баланс на 31.12.2017г. (пересмотренный - уточненный),

-расшифровка показателей бухгалтерской отчетности за 2017 год к бухгалтерскому балансу на 31.12.2017г. (пересмотренному - уточненному),

-аналитические ведомости по строкам 1150, 1510 бухгалтерского баланса на 31.12.2017г. (пересмотренного - уточненного),

-квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде,

-бухгалтерский баланс на 31.12.2017г. (сданный первоначально),

- бухгалтерский баланс на 31.12.2016, расшифровка показателей бухгалтерской отчетности ООО «Стимул-С» на 2016 год;

- акты приема-передачи документов между ООО «Стимул-С» и ФИО2 от 09.11.2018, от 19.09.2018.

Требование истцов основаны на следующих доводах:

- ФИО3 в нарушение положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подписал с участником общества ФИО4 договор об отчуждении нежилого помещения площадью 138,7 кв.м по адресу <...> - магазина, в котором ведется основная деятельность общества, по делу №А33-19454/2016 принято решение о признании недействительной сделки (мирового соглашения от 15.12.2015) по отчуждению магазина;

- ФИО3 в 2009 году предоставил в ИФНС на регистрацию новую редакцию устава ООО «Стимул-С», проект которой не утверждался участниками общества;

- ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 12 832 693 руб. 76 коп., процентов в размере 7 224 383 руб., об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Стимул-С», решением суда от 29.03.2018, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 установлено, что ФИО4 и ФИО3 злоупотребляют правами участников общества, используют механизм возмещения корпоративных убытков с нарушением принципа добросовестности при реализации гражданских прав (дело № А33-34391/2017);

- по иску ФИО2 судом принято решение об обязании ООО «Стимул-С» предоставить информацию участнику (дело № А33-14722/2018);

- ФИО3 и ФИО4 заключили договор аренды магазина, отчужденного по мировому соглашению, согласно которому общество должно было оплачивать ФИО4 за аренду 99000 руб., убытки от незаконной аренды составили бы 3 564 000 руб., соглашение о расторжении договора аренды подписаны ФИО4 и ФИО3 - 28.03.2019;

- ФИО3 от имени ООО «Стимул-С» заключил на невыгодных условиях договор аренды нежилого помещения по адресу: <...> и торгового оборудования от 23.11.2017 с ИП ФИО10, согласно которому арендная плата составляет 35000 руб. , в то время как рыночный размер арендной платы составляет 50000 руб., заключение такого договора причинило обществу за два года аренды убытки в сумме 360 000 руб.;

- ФИО3 участниками общества не устанавливалась заработная плата, однако, ФИО3 ежемесячно получал от общества заработную плату, чем причинил обществу убытки;

- ФИО3 13.11.2019 перечислил ФИО4 810 000 руб. в качестве выплаты действительной стоимости доли, что является убытками для общества;

- при ознакомлении с материалами дела №А33-35106/2019 было установлено, что ФИО3 причинил обществу убытки в сумме 342 862 руб. 67 коп., выразившиеся в оплате обществом пени, штрафов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование участников общества с ограниченной ответственностью, владеющих в совокупности 52% уставного капитала, об исключении другого участника с долей участия 1 % уставного капитала из состава участников общества ввиду грубого нарушения последним своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, предоставлено право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, системное толкование названных положений закона устанавливает, что грубое нарушение обязанностей участником общества может являться основанием для его исключения, в случае, если такое нарушение причиняет существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Как указано в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 Кодекса, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, судам, рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер (определения Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 года № 303-ЭС17-19005 по делу № А51-24956/2016, от 17 ноября 2017 года № 305-ЭС17-16509 по делу № А40- 177366/2016, от 07 ноября 2017 года № 307-ЭС17-15927 по делу № А56-81415/2015, от 08 декабря 2016 года № 308-ЭС16-16348 по делу № А53-29923/2015, от 11 августа 2016 года № 305-ЭС16-8966 по делу № А40-119338/2015).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Истцы в качестве оснований, изложенных в исковом заявлении и в ходатайствах об уточнении требований, для исключения ответчика из состава участников ООО «Стимул-С» приводят ряд доводов.

Истцы ссылаются, что ФИО3 в нарушение положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подписал с участником общества ФИО4 договор об отчуждении нежилого помещения площадью 138,7 кв.м по адресу <...> - магазина, в котором ведется основная деятельность общества, по делу № А33-19454/2016 принято решение о признании недействительной сделки (мирового соглашения от 15.12.2015) по отчуждению магазина.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником ООО «Стимул-С» с долей участия 1% уставного капитала и одновременно с 11.12.2009 является директором ООО «Стимул-С».

Между ООО «Стимул-С» и ФИО4 существовали заемные отношения с 2012 года по 2014 год, общая сумма займов, переданных от ФИО4 в ООО «Стимул-С» составила 6 912 000 руб. Обстоятельства заключения договоров займа, их реальности были предметом рассмотрения по делу № А33-22688/2016. На стадии апелляционного рассмотрения названного дела ФИО1 отказался от иска.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.09.2015 по делу № 2-5191/15 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Стимул-С» о взыскании 6912000 руб. задолженности по займам.

15.12.2015 между ФИО4 и ООО «Стимул-С» в лице ФИО3 заключено мировое соглашение по делу №2-5191/15, по условиям которого ООО «Стимул-С» в счет погашения задолженности передает ФИО4 нежилое помещение , назначение – нежилое, общая площадь 138,7 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск. ФИО8, д.23, пом. 121. Стоимость нежилого помещения составляет 6167000 руб., что подтверждается отчетом № 47-1 «Об оценке рыночной стоимости» от 29.10.2015, выполненным ООО Торгово-промышленная компания «Старатель». Стороны мирового соглашения установили, что после подписания мирового соглашения обязательства по погашению задолженности в размере 6954760 руб. исполнены в полном объеме.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.01.2016 по делу №2-5191/15 утверждено указанное мировое соглашение.

Решением арбитражного суда от 10.06.2019 по делу №А33-19454/2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих от имени ООО «Стимул-С», к ФИО4, признано недействительным мировое соглашение от 15 декабря 2015 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Стимул-С» и ФИО4.

Данным решением суда установлено, что при заключении мирового соглашения ФИО4, являясь участником ООО «Стимул-С» с долей участия в уставном капитале 32%, являлась лицом заинтересованным в заключении указанной сделки в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (стороной сделки), доказательства соблюдения процедуры заключения мирового соглашения от 15.12.2015, доказательства проведения общего собрания участников общества, на котором незаинтересованные в заключении сделки участники приняли решение об одобрении спорной сделки, доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении спорной сделки в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» в материалы дела №АА-19454/2016 не представлены.

Таким образом, ФИО3, являясь участником ООО «Стимул-С» и директором данного общества, заключил мировое соглашение от 15.12.2015 с другим участником ООО «Стимул-С» без соблюдения обязательных процедур согласования сделки с незаинтересованными участниками общества.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что заключение ФИО3 указанной сделки с нарушением положений статьи 45 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» не свидетельствует о причинении убытков обществу, а также о приостановлении либо прекращении хозяйственной деятельности общества в результате заключения мирового соглашения от 15.12.2015.

Решением по делу №А33-19454/2016 установлено, что несмотря на утверждение мирового соглашения Свердловским районным судом г. Красноярска, регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение на ФИО4, фактически указанное помещение не выбывало из владения ООО «Стимул-С», поскольку после регистрации права собственности за ФИО4, спорное помещение передано по договору аренды от ФИО4 в ООО «Стимул-С». Материалами дела А33-19454/2016 подтверждается, что общество продолжало нести расходы на содержание спорного помещения, уплату обязательных платежей, коммунальных расходов после заключения спорного мирового соглашения.

Одним из оснований для исключения ответчика из состава участников ООО «Стимул-С» истцы указывают на заключение ФИО3 от имени ООО «Стимул-С» с ФИО4 договора аренды магазина, отчужденного по мировому соглашению, согласно которому общество должно было оплачивать ФИО4 за аренду 99000 руб. По мнению истцов, убытки от данной сделки составили бы 3 564 000 руб.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 28.03.2019 о расторжении договора аренды от 16.03.2016.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении обществу убытков в сумме 3 564 000 руб. – составляющих арендную плату по договору аренды от 16.03.2016.

Напротив, из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО «Стимул-С» за 2016, 2017, 2018 годы следует осуществление обществом хозяйственной деятельности, результаты которой отражены в отчетности. Кроме того, в материалы дела представлены лицензии за период 2016-2019 для осуществления деятельности по адресу <...>., платежные поручением на оплату ЕНВД за 2016-2019 года при осуществлении деятельности по указанному адресу, квитанции о сдаче в Росалкогольрегулирование деклараций об объемах продажи алкогольной продукции, поставляемой по адресу <...>, выписки по расчетному счету об осуществлении расчетов с контрагентами ООО «Стимул-С».

Доказательства, что ООО «Стимул-С» осуществляло оплату ФИО4 арендных платежей отсутствуют.

Истцы ссылаются на довод о том, что ФИО3 в 2009 году предоставил в регистрирующий орган новую редакцию устава ООО «Стимул-С», проект которой не утверждался участниками общества.

Данный довод был предметом рассмотрения в деле №А33-19974/2016 по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-С». к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о признании недействительной редакции устава ООО «Стимул-С» 2009 года, зарегистрированной в МИФНС № 23 по Красноярскому краю и утвержденной протоколом общего собрания учредителей от 11.12.2009; о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Стимул-С», содержащихся в ЕГРЮЛ, внесенных в отношении устава общества, утвержденного протоколом собрания учредителей ООО «Стимул-С» от 11.12.2009, государственный регистрационный номер записи 2092468938571 от 21.12.2009.

Решением по делу №А33-19974/2016 установлено, что состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 На повестку дня вынесен вопрос, в том числе, об утверждении устава в новой редакции.

Решением общего собрания участников ООО «Стимул-С», оформленным протоколом от 11.12.2009, приняты, в том числе, следующие решения: на должность директора избран ФИО3, утвержден устав в новой редакции, принято решение о регистрации устава в новой редакции в МИФНС № 23 по Красноярскому краю. Обязанности по регистрации изменений возложены на директора ФИО3

Как следует из решения суда по делу №А33-19974/2016 от 01.11.2016 на общем собрании от 11.12.2009 присутствовали все участники, за утверждение устава в новой редакции и о регистрации внесенных изменений все участники ООО «Стимул-С» проголосовали единогласно, о чем свидетельствуют содержащиеся на протоколе общего собрания от 11.12.2009 и на уставе общества подписи. При рассмотрении данного дела истцы не представили в материалы дела относимые и допустимые доказательства в подтверждение довода о том, что устав был представлен директором в не прошитом виде, а факт подписания устава в новой редакции всеми участниками ООО «Стимул-С» истцами не оспорен, а существование устава в иной редакции не доказан.

Истцы ссылаются на убыточность сделки, заключенной между ООО «Стимул-С» в лице ФИО3 и ИП ФИО10, а именно на убыточность договора аренды нежилого помещения по адресу: <...> и торгового оборудования от 23.11.2017, согласно которому арендная плата составляет 35000 руб. По мнению истцов, рыночный размер арендной платы составляет 50000 руб., заключение такого договора причинило обществу за два года аренды убытки в сумме 360 000 руб.

Исследовав указанный довод, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода об убыточности сделки в связи со следующим.

В обоснование доводов об убыточности сделки между ООО «Стимул-С» и ИП ФИО10 истцы ссылаются на Справку о среднерыночной стоимости имущественного права пользования № 020720-ВГ, подготовленную ООО «Дом», согласно которой величина имущественного права пользования нежилого помещения площадью 92,2 кв.м по адресу: <...> составляет на 07.02.2020 – 50710 руб., на ноябрь 2018 года – 50750 руб., на ноябрь 2017 года – 50426 руб.

Ответчиком представлены заключения ООО «Инновация» № 973.1 от 16.06.2020, согласно которому рыночная стоимость права пользования помещением назначение нежилое, 1-этажное, площадью 92,2 кв.м по адресу: <...> по состоянию на 01.01.2019 составляет 30 800 руб., № 973.2 от 16.06.2020, согласно которому рыночная стоимость права пользования помещением назначение нежилое, 1-этажное, площадью 92,2 кв.м по адресу: <...> по состоянию на 01.06.2019 составляет 34 900 руб., Отчет ООО Оценочная Компания «Старатель» № 16/20 об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования недвижимым имуществом, согласно которому по состоянию на 05.06.2019 арендная плата в месяц за указанное помещение составляет 33 468 руб. 60 коп.

Принимая во внимание различные результаты исследования оценщиков в отношении среднерыночной стоимости имущественного права пользования объектом недвижимости, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств причинения убытков обществу в результате заключения ФИО3 от имени ООО «Стимул-С» договора аренды с ИП ФИО10 на нерыночных условиях в материалы дела не представлено. Расхождение результатов оценки, выполненных различными оценщиками свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии на рынке устоявшихся твердых значений стоимости прав пользований нежилыми помещениями, определение размера арендной платы остается на усмотрение сторон конкретной сделки с учетом наличия спроса и предложения на рынке аренды недвижимого имущества на соответствующий период времени заключения договора.

При таких обстоятельствах, довод истцов о причинении ответчиком убытков обществу в результате заключения договора аренды с ИП ФИО10 не подтвержден материалами дела.

Истцы ссылаются на злоупотребление правами участников общества со стороны ФИО4 и ФИО3, использование ими механизма возмещения корпоративных убытков с нарушением принципа добросовестности при реализации гражданских прав со ссылкой на предъявление ФИО4 иска к ФИО1 о взыскании убытков в размере 12 832 693 руб. 76 коп., процентов в размере 7 224 383 руб., об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Стимул-С» (дело № А33-34391/2017).

Вместе с тем вывод арбитражного суда по делу №А33-34391/2017 о том, что ООО «Стимул-С», ФИО4 и ФИО3 действуют недобросовестно, вводят в заблуждение суд и лиц, участвующих в настоящем деле касается непредставления в указанное дело доказательств, отказа от дачи пояснений. Вывод суда о злоупотреблении своими правами сделан судом в отношении ФИО4 и ООО «Стимул-С» с указанием, что их действия направлены исключительно на причинение вреда участнику о ООО «Стимул-С» ФИО1

Выводов о злоупотреблении правами ФИО3 по отношении к ООО «Стимул-С» в решении по делу А33-34391/2017 не содержится.

Довод истцов о том, что ООО «Стимул-С» не предоставляло информацию о деятельности общества одному из участников - ФИО2, который обратился в арбитражный суд с иском к обществу (дело № А33-14722/2018) не свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на причинение вреда обществу, на прекращение деятельности общества.

Истцы ссылаются, что участники общества не устанавливали ФИО3 заработную плату, при этом выплата заработной платы ФИО3 является убытками для общества.

Оценивая указанный довод, арбитражный суд исходит из следующего.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда является одним из основных принципов, изложенных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела платежным ведомостям ООО «Стимул-С» ФИО3 выплачивалась заработная плата наряду с другими сотрудниками ООО «Стимул-С».

Выплата заработной платы является не убытками общества, а необходимыми расходами на осуществление хозяйственной деятельности.

Довод о причинении ФИО3 убытков обществу в результате перечисления ФИО4 810 000 руб. в качестве выплаты действительной стоимости доли опровергается чеком-ордером от 21.02.2020, платежным поручением № 810818 от 25.02.2020, согласно которым ФИО4 возвратила в ООО «Стимул-С» 840 000 руб.

Истцы ссылаются на причинение убытков обществу в результате уплаты обществом штрафов, пени в органы пенсионного фонда, налоговые органы, коммерческим организациям на общую сумму 342 862 руб. 67 коп.

Заявляя указанный довод, истцы не обосновали каким образом уплата пени, штрафов делает невозможной хозяйственную деятельность общества, существенно её затрудняет. Кроме того, данный довод не является основанием для вывода о грубых нарушениях ответчиком обязанностей участника общества, которые повлекли невозможность деятельности общества или существенно её затруднили.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы ООО «Стимул-С», выписки по счету общества, декларации об объемах продаж, платежные документы об оплате налогов, которые подтверждают фактическое осуществление обществом хозяйственной деятельности в спорный период.

Кроме того, суд учитывает предмет рассматриваемого спора об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью. В рассматриваемом деле истцы не заявляют о взыскании убытков с директора общества.

Оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из общества, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку из приведенных истцами оснований и представленных доказательств не усматривается, что ответчик своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества либо её существенно затрудняет. Иных оснований для исключения ответчика из состава участников общества истцы не приводят.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева