Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А07-34974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34974/17
г. Уфа
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2019

Полный текст решения изготовлен 18.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой А.Г., рассмотрев дело по иску

Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к ООО "ЮНИСТРОЙ" (ИНН 0277050844, ОГРН 1020203089158)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2

о взыскании 360 670руб.32коп. (по последним уточнениям)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности №155/2018 от 25.12.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности №1-ю от 22.11.2018,

МУП Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 426 570 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу №А07-34974/2017 заявление Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено, произведена замена Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании (с учетом уточнений) 360 670 руб. 32 коп. долга.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между МУП "ИСК г. Уфы" (заказчик) и ООО "Юнистрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N ИСК 547 (далее - Договор) на капитальное строительство жилого дома N 5 (блок - секции В, Г, Д) на территории, ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и территорией СОШ N109, в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан с чистовой отделкой жилой части и мест общего пользования и черновой отделкой встроено-пристроенных помещений (ВВП), с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством, а также с подземной автостоянкой на 36 машиномест (далее - "Объект").

В соответствии с пунктом 4.1 договора ООО "Юнистрой" обязалось приступить к выполнению работ с июня 2013 года и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию (передачу по акту эксплуатирующей организации) в марте 2015 года.

Указанные сроки выполнения работ не изменялись.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается актами сверок.

Ответчик обязательства не выполнил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию секции Д жилого дома N5 было получено 31.05.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N02-RU03308000-572Ж-2014.

Пунктом 8.9 Договора предусмотрена выплата неустойки (пени) в размере 0,05% от договорной цены объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию.

Так, 22.09.2016 г. Ленинский районный суд г. Уфы РБ удовлетворил иск ФИО2 к МУП «ИСК г.Уфы», поданный в связи с нарушением сроков передачи квартиры №321 в жилом доме №8 по ул. Комарова в Орджоникидзевском районе ГО г.Уфа и взыскал с МУП «ИСК г.Уфы» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 30 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., компенсацию морально вреда в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 1 400 руб. Всего: 49 400 руб.

14.07.2017 г. Ленинский районный суд г. Уфы РБ удовлетворил заявление ФИО2 к МУП «ИСК г. Уфы» о взыскании судебных расходов и взыскал с МУП «ИСК г. Уфы» 10 000 руб.

09.01.2017 г. инкассовым поручением № 154747 денежные средства в размере 48 000 руб. списаны со счета МУП «ИСК г. Уфы» в пользу ФИО2

30.09.2016г. Ленинский районный суд г. Уфы РБ удовлетворил искФИО2 к МУП «ИСК г. Уфы», поданным в связи с нарушением сроков передачи квартиры №321 в жилом доме №8 но ул. Комарова в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа и взыскал с МУП «ИСК г. Уфы» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 1 400 руб. Всего: 61 400 руб.

30.05.2017г. Ленинский районный суд г. Уфы РБ удовлетворил заявление ФИО2 к МУП «ИСК г. Уфы» о взыскании судебных расходов и взыскал с МУП «ИСК г. Уфы» 12 000 руб.

09.01.2017г. инкассовым поручением № 199955 денежные средства в размере 60 000 руб. списаны со счета МУП «ИСК г. Уфы» в пользу ФИО2

25.09.2017г. инкассовым поручением № 649475 денежные средства в размере 12 000 руб. списаны со счета МУП «ИСК г. Уфы» в пользу ФИО2

11.05.2017г. Ленинский районный суд г. Уфы РБ удовлетворил искФИО2 к МУП «ИСК г. Уфы», поданным в связи с нарушением сроков передачи квартиры № 321 в жилом доме № 8 по ул. Комарова в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа и взыскал с МУП «ИСК г. Уфы» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 82 921,78 руб., штраф в размере 41460,89 руб., государственную пошлину в размере 2 687,65 руб. Всего: 127 070,32 руб.

09.11.2016г. Октябрьский районный суд г. Уфы РБ удовлетворил иск

ФИО2 к МУП «ИСК г. Уфы», поданным в связи с нарушением сроков передачи квартиры № 321 в жилом доме № 8 но ул. Комарова в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа и взыскал с МУП «ИСК г. Уфы» неустойку за нарушение сроков передачи квартирыв размере 30 000 руб., штраф в размере 15 100 руб., компенсацию морально вреда в размере 200 руб., государственную пошлину в размере 1 400 руб. Всего: 46 700 руб.

15.06.2017г. Октябрьский районный суд г. Уфы РБ удовлетворил заявление ФИО2 к МУП «ИСК г. Уфы» о взыскании судебных расходов и взыскал с МУП «ИСК г. Уфы» 8 000 руб.

08.06.2017г. инкассовым поручением № 490872 денежные средства в размере 45 300 руб. списаны со счета МУП «ИСК г. Уфы» в пользу ФИО2

06.04.2017г.Октябрьский районный суд г.Уфы РБ удовлетворил иск

ФИО2 к МУП «ИСК г. Уфы», поданный в связи с нарушением сроков передачи квартиры № 321 в жилом доме № 8 но ул. Комарова в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа и взыскал с МУП «ИСК г. Уфы» неустойку за нарушение сроков передачи квартирыв размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 1 100 руб. всего: 46 100 руб.

25.08.2017г. инкассовым поручением № 851478 денежные средства в размере 45 000 руб. списаны со счета МУП «ИСК г. Уфы» в пользу ФИО2

Не получив в добровольном порядке удовлетворения требований, содержащихся в претензиях, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между МУП ИСК г.Уфы (заказчик) и ООО «Юнистрой» (подрядчик) 29.05.2013 был заключен договор подряда №ИСК 547 (далее - Договор) на капитальноестроительство жилого дома №5 (блок - секции В, Г, Д) на территории,ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и территорией СОШ №109, в Орджоникидзевском районе ГО г.Уфа Республики Башкортостан с чистовой отделкой жилой части и мест общего пользования и черновой отделкой встроено-пристроенных помещений (ВВП), с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством, а также с подземной автостоянкой на 36 машиномест (далее - «Объект»).

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения из договора подряда.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ООО «Юнистрой» обязалось приступить к выполнению работ с июня 2013 года и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию (передачу по акту эксплуатирующей организации) в марте 2015 года.

В соответствии с п. 9.8 договора штрафы, предъявленные заказчику инвесторами, заказчик вправе возместить за счет подрядчика в регрессном порядке, если в их возникновении повинен подрядчик.

В соответствии с ч.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, судом установлен факт причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно пункта 4.1 договора ООО «Юнистрой» обязалось приступить к выполнению работ с июня 2013 года и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию (передачу по акту эксплуатирующей организации) в марте 2015 года.

Из представленного в материалы дела Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что объект введен в эксплуатацию 31.05.2016.

Соответственно до указанной даты ответчик обязан был передать истцу объект капитального строительства и ввести его в эксплуатацию.

Указанные обязательства ответчиком не исполнены в срок в связи, с чем ответчик понес убытки в виде оплаты неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов дольщикам по решениям и определениям судов общей юрисдикции.

Всего по решениям и определения судов общей юрисдикции, представленным в материалы дела, взыскано 364 112 руб. 34 коп.

Предметом настоящего спора являются регрессные требования МУП "ИСК г. Уфы" о возмещении ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда.

Вина ответчика в возникновении ущерба, связанного с выплатами в пользу физических лиц денежных сумм, взысканных с истца на основании вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, размер неустоек за неисполнение обязательства по своевременной передаче квартир так же определен решениями и определениями судов.

Суд находит обоснованным предъявление регрессных требований в части неустоек и морального вреда в сумме 215 121 руб. 78 коп.

При этом взысканные по решениям и определению судов общей юрисдикции судебные расходы и штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей не подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика, так как они не связаны с действиями ответчика по несвоеременному выполнению работ по договору подряда №ИСК 547 от 29.05.2013, не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по Договору, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

Таким образом, по расчету, произведенному судом размер убытков истца в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подряда составил 215 121 руб. 78 коп.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из представленной в материалы дела переписки сторон, заказ-нарядов следует, что в период с марта 2016 по ноябрь 2016 поступило дополнительно 11 заказ-нарядов, в том числе на выполнение работ по объекта жилой дом №5 (блок-секции В,Г,Д) на территории, ограниченной ул. Комарова, Мира, Интернациональная и СОШ №109 в ГО г. Уфа РБ с чистовой отделкой жилой части и мест общего пользования и черновой отделкой встроенно-пристроенных помещений, с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством, а также с подземной автостоянкой на 36 машиномест, подрядчику были направлены чертежи к производству работ, сторонами заключались дополнительные соглашения на увеличение стоимости работ, в том числе дополнительное соглашение от 22.03.2016. Из протокола оперативного совещания по строительству объекта от 18.05.2016 следует, что заказчиком не предоставлены проекты электроснабжения пожарных задвижек, не представлены проектные решения по насосам пожаротушения подземной автостоянки, в проекте нет 2-х частотных преобразователей для пуска двигателя вытяжки из подземной автостоянки. Данные, не разрешенные вопросы, касались ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, было заключено три дополнительных соглашения к договору на увеличение стоимости работ - от 22.03.2016 г., от 21.06.2016 г., от 28.09.2016 года, в связи с появлением дополнительных работ. Данные дополнительные работы были выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 за май, июль, октябрь, ноябрь 2016 г., январь, май, сентябрь 2017 г. Многие дополнительные работы можно было выполнять только в теплое время года - такие как благоустройство прилегающей территории, детскую площадку и другие.

Заказчик (МУП «ИСК»), являясь участником гражданских правоотношений, при заключении договора подряда N ИСК 547 от 29.05.2013, также должен был действовать разумно и добросовестно, предполагая, что устанавливаемый им срок выполнения комплекса строительно-монтажных работ, объем заказанных работ, является реальным, достаточным для ввода объекта в эксплуатацию и у заказчика имеется вся необходимая согласованная документация, позволяющая подрядчику выполнить в установленный срок обязательства по выполнению строительно-монтажных работ.

По общим правилам вводом объекта в эксплуатацию и сдачей его государственной приемочной комиссии занимается Заказчик. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдается непосредственно Заказчику объекта.

Порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и перечень необходимых для этого документов для обращения в соответствующий орган исполнительной власти установлены статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением разрешения в уполномоченный орган в предусмотренный договором срок, то есть до марта 2015 г., доказательства того, что объект не введен в эксплуатацию только по вине ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных статьей 5 «обязательства подрядчика» Договора подряда, из чего следует, что ответчик свои обязательства по договору исполнял добросовестно, допустив вместе с тем просрочку.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие обоюдной вины истца и ответчика в возникновении убытков, связанных с несвоевременным вводом объекта в эксплуатацию и считает необходимым уменьшить ответственность ответчика до 50 %, взыскав в пользу ответчика 107 560 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклоняется судом, так как в данном случае заявлены требования о взыскании убытков и применение норм ст. 333 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЮНИСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 107 560 руб. сумму основного долга, 7 302 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 593 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева