Решение от 24 апреля 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ


150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8581/2024
г. Ярославль
25 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения принята 15 апреля 2026 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 95700.00 руб.,

третье лицо: ФИО1,


при участии

от истца - не явились,


от ответчика - ФИО2, по доверенности от 03.10.2025, диплому, паспорту, от третьего лица - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения 95 700 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 828 руб.

Ранее истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 15.04.2025 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЭПК «Паллада» (ИП ФИО3) ФИО4, производство по делу приостановлено.

19.09.2025 от экспертной организации ЭПК «Паллада» поступили ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 20 рабочих дней с момента предоставления материалов, о предоставлении документов – заключение ФИО5 с актом осмотра, фотоматериалами.

19.09.2025 года судом сделан запрос о представлении документов у специалиста ФИО5 для дальнейшего направления в адрес экспертной организации.

Определением от 15.01.2026 производство по делу возобновлено.


В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы в ранее представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика 102 900 руб. долга, 10 145 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 37 000 руб. расходов на оплату судебной


экспертизы, также заявил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство об уточнении размера исковых требований принято к рассмотрению как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2024 по адресу, <...> согласно постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении номер УИН 18810076230008741630 от 24.01.2024, автомобилю, принадлежащему ООО «Центр гидравлических систем», Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации ТС серия <...>, ПТС № 164301003348416 причинен ущерб.

Вышеуказанный автомобиль застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) согласно страховом полису № 7034093479 САО «Ресо-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая ООО «Центр гидравлических систем» обратилось к САО «Ресо-Гарантия» для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, предоставив на осмотр автомобиль.

САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 70 300 руб. платежным поручением № 75307 от 13.02.2024.

Страхователем проведена независимая оценка причиненного ущерба, размер которого составил 166 000 руб. согласно экспертному заключению № 15/24 от 29.02.2024, выполненному «Независимой Автотехнической Экспертизой» - ИП ФИО5

18.03.2024 и 09.04.2024 истец направил ответчику претензии с требованием произвести доплату страхового возмещения 95 700 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными


имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе судебного рассмотрения спора истец заявил о необходимости применения специальных познаний для разрешения спора, в связи с чем по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЭПК «Паллада» (ИП ФИО3) ФИО4.

Заключение эксперта № 01/02/2025 от 05.02.2026 года по делу А82-8251/2024 поступило в материалы дела.

Согласно экспертного заключения эксперт пришел к выводу о том, что в результате заявленного механизма ДТП, произошедшего 24.01.2024 г. на ул. Советской г. Ярославля в районе дома № 16 могли образоваться повреждения следующих элементов автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. <***>, точный перечень которых и способ устранения указан в таблице № 2 в исследовательской части заключения по первому вопросу. Повреждений в правой боковой части кузова автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. <***> не являющихся следствием заявленного механизма ДТП от 24.01.2024 года не установлено. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства LADA LARGUS гос.рег.знак О 272 BP 76, без учёта износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на 24.01.2024 с учетом округления, в соответствии с п. 3.4. Положения Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 85 800 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства LADA LARGUS гос.рег.знак О 272 BP 76, с учётом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на 24.01.2024 с учетом округления, в соответствии с п. 3.4. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного


средства», составляет: 62 700 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Ларгус гос.рег.знак О 272 BP 76, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 24.01.2024 без учёта износа заменяемых частей, узлов и деталей в соответствии с рыночными ценами на дату проведения экспертизы составляет 173 200 руб.

Учитывая выводы эксперта о стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Ларгус гос.рег.знак О 272 BP 76, суд полагает, что данная сумма за вычетом произведенной оплаты по платежному поручению № 75307 от 13.02.2024 на сумму 70 300 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 102 900 руб. долга, 37 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 3 828 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 259 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Л.А. Шадринова