Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А07-28108/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-28108/2018
г. Уфа
03 декабря 2018 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ярославский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 132 145 руб. 18 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ярославский" о взыскании неустойки в размере 132 145 руб. 18 коп.

Ответчик представил отзыв, производство по делу просил прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

12.11.2018 судом была принята резолютивная часть решения.

29.11.2018 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,01.09.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №010915_В1 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик) товар (заменителя молока для с/х животных, комбикорма, кормовые добавки, закваску для силоса и сенажа, ветеринарные препараты и оборудование, биопродукцию), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар, в ассортименте и количестве, предусмотренном в приложениях к настоящему договору (спецификациях, универсальных передаточных документах), являющихся его неотъемлемой частью, свободным от любых прав и притязаний третьих лиц.

Как указывает истец и следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам №2168 от 20.10.2015 на сумму 279 480 руб. 00 коп., № 2250 от 06.11.2015 на сумму 7 680 руб. 00 коп.,№603 от 05.04.2016 на сумму 130 989 руб. 00 коп, №843 от 28.04.2016 на сумму 113 540 руб. 00 коп., №940 от 12.05.2016 на сумму 181 247 руб. 21 коп.,№1200 от 10.06.2016 на сумму 245 780 руб. 30 коп., №1717 от 30.09.2016 на сумму 94 451 руб. 77 коп., №1305 от 24.06.2016 на сумму 60000 руб.

В связи с нарушением условий договора поставки истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании долга в размере 335 943 руб. 15 коп., пени в размере 84837 руб. 96 коп. за период с 17.05.2016 по 14.06.2017.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.08.2017 по делу №А07-18736/2017 исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг размере 335 943 руб. 15 коп., пени в размере 84837 руб. 96 коп. за период с 17.05.2016 по 14.06.2017.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности установлен приведенным решением суда и не подлежит доказыванию.

Истец, утверждая о несвоевременном исполнении ответчиком оплаты за поставленный товар, по которым неустойка не взыскивалась по ранее рассмотренному делу, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения норм ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п. 4.3 договора покупатель обязуется оплачивать товар на условиях отсрочки платежа в 5 (пять) календарных дней со дня поставки, если иное не предусмотрено приложением.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар по вышеуказанным товарным накладным.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 132 145 руб. 18 коп. за период с 25.10.2015 по 19.06.2018, в том числе:

по УПД №2168 от 20.10.2015 за период с 25.10.2015 по 28.01.2016 в размере 24640,08 руб., № 1200 от 10.06.2016 за период с 15.06.2017 по 20.03.2018 в размере 36357,54 руб., № 1305 от 24.06.2016 за период с 15.06.2016 по 19.06.2018 в размере 36200,83 руб., №1717 от 30.09.2016 за период с 15.06.2017 по 19.06.2018 в размере 34946, 50 руб.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора при несвоевременной оплате товара покупателем, поставщик может предъявить покупателю требования по уплате пени в размере 0,1% стоимости поставленного товара по накладным за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является законным, обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, устанавливая размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении вышеуказанного договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных этим договором последствий.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтверждается представленной в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспорен ответчиком.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 132 145 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом признан несостоятельным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 N 2980-О пункт 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд, оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В рамках настоящего спора истцом заявлена неустойка за периоды просрочки оплаты с 25.10.2015 по 28.01.2016 и с 15.06.2017 по 19.06.2018, в то время как в рамках дела №А07-18736/2017 рассмотрено требование истца о взыскании неустойки за период с 17.05.2016 по 14.06.2017, т.е. периоды просрочки исполнения обязательств по оплате по настоящему спору не были предметом рассмотрения в рамках дела № А07-18736/2016, в силу чего суд не усматривает тождества исков.

Кроме того, ответчик ошибочно применяет последствия отказа от требований в виде невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям к правилам об уточнении исковых требований.

В рамках дела № А07-18736/2016 истец уточнял исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от исковых требований в части не заявлялось.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ярославский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки № 010915_В1 от 01.09.2015 в размере 132 145 руб. 18 коп. за период с 25.10.2015 по 19.06.2018 , расходы по оплате государственной пошлины в размере 4964 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья Л.М.Тагирова