Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А50-299/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«12» июля 2019 года

Дело № А50-299/2019

Резолютивная часть решения объявлена «19» июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен «12» июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О. Железницких

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (660043, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД РЕСУРС» (614025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, возложении обязанности вывезти товар,

при участии:

от истца: представителей ФИО1 по доверенности от 31.01.2019 (т. 1 л.д. 146), ФИО2 по доверенности от 18.6.2019,



УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (далее – общество «СПИ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД РЕСУРС» (далее – общество «ГОЛД РЕСУРС», ответчик) о взыскании убытков в сумме 102 385 руб. 43 коп., возложении на ответчика обязанности за собственный счет вывезти некачественный товар со склада общества «СПИ» в г. Красноярск. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 20 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании 08.04.2019 истец заявил отказ от исковых требований в части требований о возложении на ответчика обязанности за собственный счет вывезти некачественный товар со склада общества «СПИ» в г. Красноярск.

Протокольным определением от 08.04.2019 частичный отказ принят судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Судебное разбирательство отложено до 19.06.2019.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

С учетом возражений ответчика в порядке ст. 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано.

В материалах дела имеются письменные пояснения истца по иску (т. 1 л.д. 90, т. 2 л.д. 4).

Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 13.02.2019, 07.03.2019 (т. 1 л.д. 107, т. 2 л.д. 1, 39), от 19.06.2019.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

23.10.2018 ответчик передал истцу товар, масло компрессорное КЗ-10 в количестве 25 бочек объемом 216,5 л. стоимостью 282 500,00 рублей.

В связи с передачей товара выставлен счет-фактура от 2.10.2018 № М00001016. Передача товара не оспаривается (т. 1 л.д. 15).

Оплата товара произведена истцом в полном объёме.

По утверждению истца товар передан истцом АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании». Товар поступил со склада ответчика (т. 1 л.д. 96).

26.10.2018 в ходе проведения входного контроля (лабораторных испытаний) Центральной заводской лабораторией АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» сделан вывод о том, что масло компрессорное КЗ-10 по проверенным физико-химическим показателям не соответствует требованиям ТУ 38.40172-88, заявленным ООО «Голд Ресурс» в паспорте качества на товар, а именно содержание примесей составило 0,009°/о и 0.007%, о чем истец оповестил ответчика. Требованием исх. №439/2018 от 26.10.2018 истец предложил ответчику произвести замену некачественного товара (т. 1 л.д. 17, 18).

На указанное требование был получен отказ ответчика (исх. № 4628 от 31.10.2018) – т. 1 л.д. 20.

12.11.2018 истец направил ответчику уведомление с требованием возмещения ущерба 374 200 руб., также в уведомлении было указано что некачественный товар находится на ответственном хранении истца и что в случае обращения в суд, указанная сумма также будет предъявлена к взысканию (т. 1 л.д. 10).

В ответ на досудебную претензию исх. № 4691 от 21.11.2018 ответчик предложил истцу за свой счет возвратить товар на склад ответчика в городе Пермь (т. 1 л.д. 12).

22.11.2018 истец повторно направил требование о возмещении убытков (т. 1 л.д. 13).

Учитывая наличие разногласий относительно качества переданного товара, истец принял решение провести экспертизу товара.

Уведомление о проведении экспертизы направлено в адрес ответчика 28.11.2018 (т. 1 л.д. 23).

30.11.2018 в 10:00 на складе в г. Красноярск в присутствии представителя ООО «Голд Ресурс» ФИО3 по доверенности № 1023 от 29.11.2018 экспертом Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО4 был произведен отбор проб для экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта № 1090/07 от 06.12.2018 (т. 1 л.д. 24). массовая доля механических примесей составила 0,0081%, что не соответствует ТУ 38.40172-88 и фактическим показателям, указанным в паспорте качества № 1090 от 29.10.2018, выданным ответчиком о том, что товар передается без примесей (т. 1 л.д. 24).

12.12.2018 от истца в адрес ответчика направлено требование вывезти товар (т. 1 л.д. 31).

Из пояснений истца следует, что 25.12.2018 товар вывезен поставщиком (т. 1 л.д. 93-95, 118-121). Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Истец полагает, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере:

282 500,00 рублей - стоимость оплаченного некачественного товара (сумма возвращена ответчиком платежным поручением от 27.11.2018 № 1425 – т. 1 л.д. 117).

65 000,00 рублей - транспортно-экспедиционные услуги по доставке некачественного товара по маршруту Пермь-Ачинск;

15 000,00 рублей - транспортно-экспедиционные услуги по доставке некачественного товара по маршруту Ачинск-Красноярск;

11 600 рублей - стоимость ответственного хранения некачественного товара за период с «22» ноября 2018 года по «22» декабря 2018 года;

10 785,43 рублей - стоимость независимой экспертизы.

Приведенные обстоятельства вились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик полагает, что недостатки качества не подтверждены.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона «О техническом регулировании» продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Пунктом 2 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 231 (далее – Инструкция № 231) установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения. Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Пунктом 3.2 Инструкции № 231 предусмотрено, что нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию согласно образцу (Приложение № 1 к Инструкции). В силу раздела 2 Инструкции паспортом качества признается документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний.

При передаче товара истцу был передан паспорт качества № 1090, в котором отражено нормативное и фактическое отсутствие механических примесей (т. 1 л.д. 16).

Из заключения № 1090/07 следует, что товар упакован герметично.

В соответствии с п.4.3 ГОСТ 6370-83, действующего в спорный период, массовая доля механических примесей до 0,005% включительно оценивается как их отсутствие.

Аналогичные положения содержатся в п.10.3 ГОСТ 6370-83 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ НЕФТЬ, НЕФТЕПРОДУКТЫ И ПРИСАДКИ МЕТОД ОПРЕДЕЛЕНИЯ МЕХАНИЧЕСКИХ ПРИМЕСЕЙ, введенного в действие с 01.07.2019.

Из материалов дела следует, что при проверке качества товара были получены следующие результаты о содержании примесей:

согласно справке качества № 57 от 26.10.2018 - 0,009 и 0,007 (т. 1 л.д. 17);

в заключении № 1090/07 – 0,081 % (т. 1 л.д. 24),

В соответствии с п.4.3 ГОСТ 6370-83 сходимость - два результата определения, полученных одним лаборантом, признаются достоверными (при доверительной вероятности 95%), если расхождения между ними не превышают значения, указанные в табл.2, и по п.4.4. воспроизводимость - два результата испытания, полученные разными лаборантами, в двух разных лабораториях, признаются достоверными (при доверительной вероятности 95%), если расхождения между ними не превышают значения, указанные в табл.2.

Соответственно, показатели по механическим примесям до 0,01 % в разных лабораториях могут иметь расхождения в ту или иную сторону, и не являются показателями, которые будут свидетельствовать о ненадлежащем качестве товара-нефтепродукта, так как всегда результаты испытания имеют разные показатели, не бывает одинаковых, в связи с чем, должны учитываться исходя из таблицы по сходимости и воспроизводимости, и зависит от множества факторов, в том числе от лаборанта.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком в ходе досудебного урегулирования спора (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что представленные истцом результаты исследований указывают на недостатки качества товара.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Пунктами 3.6, 3.11, 3.12 Инструкции № 231 предусмотрено, что приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводят при приеме продукта из транспортных средств (до слива). Отбор проб нефтепродуктов оформляют актом (приложение 3). Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа и перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. Согласно Приложению 3 в акте указывается, в какую емкость взята проба и состояние данной емкости на момент взятия пробы. Акт отбора проб составляют в случаях: отбора проб для анализа в другой лаборатории, отбора арбитражной пробы. Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ. Акт отбора арбитражной пробы хранит организация до установления качества поступившего (отгруженного) нефтепродукта требованиям нормативного документа, а в случае предъявления претензий по качеству-до окончания решения вопроса.

В журнале регистрации проб нефтепродуктов (приложение 4) учитываются все пробы нефтепродуктов, отобранные лабораторией в своей организации и поступившие на анализ из других организаций.

Пунктом 6.2 Инструкции № 231 предусмотрено , что по прибытии транспортных средств с нефтепродуктами (до слива) отбираются точечные пробы и составляются объединенная проба для проведения приема-сдаточного анализа; регистрируется отобранная объединенная проба нефтепродукта в журнале регистрации проб и проводится приемо-сдаточный анализ; сравниваются данные приема-сдаточного анализа с данными паспорта качества поставщика и дается разрешение на слив; заносятся данные паспорта качества поставщика и результаты приемо-сдаточного анализа в журнал анализов; делается отметка в паспортах качества поставщика и в журнале регистрации проб номеров транспортных средств, которыми доставлены нефтепродукты, и номера резервуара, в который они слиты. Если продукт некондиционный либо невозможно установить его качество, слив его осуществляется в отдельный резервуар. В этом случае отбирается проба в присутствии представителя железной дороги или незаинтересованной организации. Одну часть пробы хранят на случай необходимости проведения арбитражного анализа, другую часть подвергают анализу в объеме требований нормативного документа.

Согласно пункту 6.4 при приеме нефтепродуктов объединенную пробу для приема-сдаточного анализа отбирают и разделяют ее на три части. Две части оформляются как арбитражные пробы, а третью - как контрольную - проверяют с использованием экспресс-методов. Если на предприятии отсутствует комплект экспресс-методов, то в пробе проверяют наличие воды и механических примесей (визуально). При положительных результатах анализа и отсутствии других замечаний разрешают слив нефтепродукта. После двух часов отстоя продукта из резервуара, в который слит нефтепродукт, отбирают пробу и направляют на анализ (в объеме контрольного) в прикрепленную лабораторию.

Если по результатам контрольного анализа будет установлено несоответствие качества нефтепродукта требованиям нормативного документа, то вторая часть пробы направляется на анализ в аккредитованную лабораторию. Третью часть пробы используют как арбитражную пробу в случае предъявления претензии поставщику нефтепродукта.

Таким образом, отбор пробы товара, произведен истцом с нарушением вышеуказанных требований Инструкции №231.

Журнал отбора проб, обязательный для ведения, акт отбора проб, истцом не представлен.

Точечные пробы не отбирались, объединенная проба истом не составлялась. Арбитражная проба отсутствует, что препятствует проведению судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки качества товара надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд также отмечает следующее.

В обосновании своих требований истец по несению транспортных расходов по расходом на 65 000 рублей по маршруту Пермь-Ачинск (в адрес покупателя истца) истец предоставил договор-заявку на перевозку груза № 27Д/18 от 23.10.2018 года с ИП Болевым , п/п 8659 от 24.10.2018, п/п8716 от 31.10.2018 т. 1 л.д. 32, 96,97,98).

В части расходов на сумму 15 000 рублей по маршруту Ачинск-Красноярск (вывод товара от покупателя истца на склад истца) истец предоставил договор-заявку на перевозку груза № 29Д/18 от 22.11.2018, п/п 8838 от 13.11.2018, счет 104 от 13 ноября 2018 с ООО «ПромСнаб» (т. 1 л.д 33, 99, 100, 101, 104).

Возражая против приведенных документов, ответчик указывает на то, что договор с ООО «ПромСнаб» от имени истца подписан не директором. ООО «ПромСнаб» грузоперевозками не занимается в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Договор заключен 22.11.2018 после произведенной оплаты. Расходы на перевозку понесены после предложения ответчика забрать товар.

В подтверждение суммы расходов 11 600 руб. за период с 22.11.2018 по 22.12.2018 истцом представлен договор аренды нежилых помещений от 01 августа 2018 года (т. 1 л.д. 34), то есть заключенный задолго до спорных правоотношений. Истцом в судебном заседании 08.04.2019 даны пояснения о том, что плата за аренду не связана с объемами хранения. Доказательства того, что в заявленный период на складе хранился только спорный товар, либо договор изменялся с связи со спорными обстоятельствами суду не представлены. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик выражал готовность забрать товар 30.11.2018, но он не был возвращен истцом со ссылкой на отсутствие результатов экспертизы. При том на указанный момент пробы уже были отобраны. Указанные обстоятельства в том числе установлены результатами проверки заявления ФИО3, проведенной ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское».

Заявленные расходы в связи с оплатой экспертизы 10 785,43 документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

В силу изложенного, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истца.

Кроме того, в части заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее. К возмещению заявлена сумма 20000 руб. В подтверждение несения расходов представлена должностная инструкция юриста (т. 1 л.д. 40), договор поручения № 15 от 26 октября 2018 года с исполнителем ФИО5 (т. 1 л.д. 37), расходно-кассовый ордер № 6 от 25.12.2018 на сумму 15 000 руб. – т. 1 л.д. 39.

Из п. 2.8 должностной инструкции следует, что к обязанностям штатного юриста входит ведение претензионной работы в организации, в том числе подготовка и направление контрагентам.

По условиям п. 3.2 договора поручения к услугам отнесены претензионная работа стоимостью 5000 руб., подготовка искового заявления – 15 000 руб. – т. 1 л.д. 37.

Таким образом, инструкцией и договором дублируются услуги на ведение претензионной работы. Принимая во внимание, что договорная работа входит в трудовые функции исполнителя, в указанной части расходы в любом случае не подлежат возмещению истцу

Возражения ответчика об отсутствии признаков относимости в расходном кассовом ордере, так как в нем указан договор № 14, а не № 15, отклоняются судом с учетом письменных пояснений истца (т. 1 л.д. 91) и наличия в расходном кассовом ордере в графе основание ссылки на наименование ответчика- ООО «Голд Ресурс» .

Резолютивная часть решения приведена с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.07.2019.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина