Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А53-11746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11746/18
18 июля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «16» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «18» июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 571 271,80 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 14.05.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещён.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Юг» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» о взыскании 546 566,97 руб., пени в размере 24 704,83 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, дал пояснения по расчёту исковых требований.

Представитель ответчика явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, установил следующее.

Между ООО «Строй Капитал-Девелопмент», (ООО «СКД», заказчик, ответчик) и ООО «Магистраль-Юг» (подрядчик, цедент) заключен договор подряда № 13 от 25.11.2016 (далее по тексту — договор подряда), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству на объекте «Детский сад на территории бывшего аэродрома ДОСААФ с.п. 13» и сдать их заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1. договора подряда цена договора определена на основании расчета стоимости работ (приложение № 1 к договору) и составляет 1 099 990 руб.

Пунктом 1.6. договора подряда установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 20.12.2016.

В соответствии с п.п. 2.2.1., 2.2.2. договора подряда заказчик обязуется оплатить, подрядчику авансовый платеж в размере 850 000 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами указанного договора. Остаточная сумма в размере 249 990 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней после подписание сторонами акта приемки выполненных работ и передачи подрядчиком заказчику полной, комплекта исполнительной документации

Согласно пункту 5.3. договора подряда за нарушение согласованных сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заказчик произвел авансовый платеж на сумму 600 000 руб. платежными поручениями № 1435 от 25.11.2016 на сумму 300 000 руб., № 1543 от 14.12.2016 на сумму 300 000 руб.

Истцом выполнены работы по договору, которые приняты заказчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.01.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.01.2017 на сумму 1 146 566,97 руб.

Однако ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Задолженность ООО «СКД» перед ООО «Магистраль-Юг» по договору подряда составила 546 566,97 руб.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором, актом КС-2, и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ истцом перед ответчиком , факт принятия указанных работ ответчиком без замечаний и возражений, а также наличие задолженности ответчика перед истцом в общем размере 546 566,97 руб.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств своевременной оплаты долга по договору не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик несогласие с исковыми требованиями не выразил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 546 566,97 руб. – задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 704,83 руб. за период с 03.02.2017 по 30.04.2018, начисленной в порядке пункта 5.3 договора.

Согласно пункту 5.3. договора подряда за нарушение согласованных сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не оспорил факт просрочки оплаты задолженности.

Расчет пени истцом проверен и признан обоснованным.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчик о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 704,83 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 546 566,97 руб., пени в размере 24 704,83 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 425 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова