Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А04-5215/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5215/2020
г. Благовещенск
14 октября 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.10.2020. Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Техсервис-Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 669 340 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.06.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Техсервис-Благовещенск» (далее – истец, АО «Техсервис-Благовещенск») с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (далее – ответчик, ООО «Кирпичный завод») основного долга по договору поставки № 23/20-01 от 23.01.2020 в размере 1 567 500 руб., неустойки в размере 201 840 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что во исполнение условий договора поставил товар ответчику, который не был оплачен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец требования уточнил, в связи с частичной оплатой суммы основного долга. Просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 467 500 руб., неустойку за период с 06.04.2020 по 04.07.2020 в размере 201 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Техсервис-Благовещенск» (поставщик) и ООО «Кирпичный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 23/20-01 от 23.01.2020, по условиям которого поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя, а покупатель на условиях настоящего договора – принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 2.2. договора, расчет за товар покупатель производит в виде 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если не согласовано сторонами в спецификациями.

В силу п. 4.2. договора, результат согласования условий поставки по ассортименту, количеству и цене товара отражается в спецификациях, счете, счете-фактуре, выставленных поставщиком покупателю для оплаты. Условия поставки считаются согласованными и принятыми к исполнению, если покупатель оплатил товар по спецификации. Счета, счета-фактуры, выставляемые поставщиком покупателю должны содержать указание на то, что они выставлены на основании настоящего договора.

Согласно спецификации от 01.04.2020, поставке подлежит товар на сумму 1 567 500 руб.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату № ЦБ-1443 от 01.04.2020 на сумму 1 567 500 руб.

Истец поставил ответчику товар по следующим счетам-фактурам: № ЦБ-1418 от 09.04.2020, № ЦБ-1290 от 02.04.2020, № ЦБ-1465 от 13.04.2020.

Оплаты за поставленный товар не последовало.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведено частичное гашение суммы основного долга в размере 100 000 руб. Оставшаяся сумма основного долга составляет 1 467 500 руб.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, уточненные требования АО «Техсервис-Благовещенск» о взыскании с ответчика 1 467 500 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 06.04.2020 по 04.07.2020 в размере 201 840 руб.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 6.2. договора, в случае отгрузки товара с отсрочкой платежа: при нарушении сроков оплаты покупателем, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты нестойки в размере 0,2% от суммы, соответствующей стоимости неоплаченных товаров, за каждый календарный день просрочки оплаты.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком в установленные договором сроки оплачен не был, истец обоснованно начислил неустойку.

По расчету истца неустойка за период с 06.04.2020 по 04.07.2020 составила 201 840 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету - не заявлено.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном истцом – 201 840 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания услуг № 09/06/20 от 09.06.2020; платежное поручение № 4094 от 03.07.2020.

В соответствии с п. 1.1. договора, ИП ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию АО «Техсервис-Благовещенск» заказчик оказать ему услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика выступающего в качестве заявителя/истца в Арбитражном суде Амурской области по исковому заявлению АО «Техсервис-Благовещенск» к ООО «Кипичный завод» о взыскании задолженности по договору поставки № 23/20-01 от 23.01.2020, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. договора, представителем оказаны следующие услуги:

- подготовить и направить претензии должнику;

- подготовить расчет неустойки;

- подготовить пакет документов в Арбитражный суд, проекты необходимых процессуальных документов, в том числе заявление, отзыв на запросы суда и иные ходатайства, которые могут потребоваться в процессе рассмотрения спора, и передавать их на согласование заказчику;

- представлять в Арбитражный суд Амурской области, согласованные с заказчиком процессуальные документы;

- подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

- собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

- участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Амурской области, либо вести судебное дело посредством системы «электронный страж»;

- получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу и передать его заказчику.

В силу п. 4.2. договора, в целях оказания услуг по договору уполномоченными представителями исполнителя являются:

- ФИО2.

В соответствии с п. 5 договора, цена услуг исполнителя составляет 20 000 руб., без НДС.

Оплата услуг произведена в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4094 от 03.07.2020.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору оказания услуг № 09/06/20 от 09.06.2020 и оплаты истцом подтвержден материалами дела.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012), принципа разумности, суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб., в том числе: составление претензии – 3 000 руб.; составление искового заявления – 5 000 руб.; ходатайство об уточнении исковых требований от 29.07.2020 – 2 000 руб.; участие в судебных заседаниях 22.09.2020 и 12.10.2020 – 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы уточненных исковых требований составляет 29 693 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена по платежным поручениям № 4500 от 17.07.2020 и № 4090 от 03.07.2020 государственная пошлина в размере 30 693 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 693 руб., государственная пошлина 1 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Техсервис-Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки № 23/20-01 от 23.01.2020 в размере 1 467 500 руб., неустойку за период с 06.04.2020 по 04.07.2020 в размере 201 840 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 29 693 руб., всего 1 719 033 руб.

Возвратить акционерному обществу «Техсервис-Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 4500 от 17.07.2020.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская