Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А33-33384/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2021 года

Дело № А33-33384/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСН – ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 6671390173, ОГРН 1126671004602)

к ФИО1

о взыскании 12 123 833 руб. убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСН – ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 12 123 833 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.12.2020 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

22.04.2021 на запрос суда от ПАО «Сбербанк» поступила выписка по счету ООО «СК СФЕРА», которая судом приобщена к материалам дела.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ООО «СК Сфера» (подрядчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий от 05.10.2017 №10И-2017, в соответствие с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания по объекту: «Оптово-распределительный центр «Кольцовский», расположенный на пересечении автодороги г. Екатеринбург-аэропорт Кольцово и Сибирского тракта» в соответствии с Техническим заданием на производство инженерных изысканий (Приложение №1 к Договору) (далее - «Техническое задание») в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами, действующими на момент передачи результата работ Заказчику, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным условиями настоящего договора.

На основании выставленных ООО «СК Сфера» счетов от 13.11.2017 №135 на сумму 6 781 023 руб., от 13.11.2017 №134 на сумму 5 342 810 руб., истцом на счет ООО «СК Сфера» перечислены денежные средства платежными поручениями от 14.11.2017 №251 на сумму 5 342 810 руб. с назначением платежа: «По счету №134 от 13 ноября 2017 года за выполнение инженерных изысканий по объекту ОРЦ Кольцовский по Договору 10И-2017 от 05.10.2017. В том числе НДС 18 % - 815004.91 рублей.»; от 14.11.2017 №253 на сумму 6 781 023 руб. с назначением платежа: «Аванс по счету №135 от 13 ноября 2017 года за выполнение проектной документации по объекту ОРЦ Кольцовский по Договору 05-22/11-2017 от 10.11.2017. В том числе НДС 18 % - 1034393.33 рублей.».

Решением №1 единственного участника от 25.09.2017 ФИО1 создано общество с ограниченной ответственностью «СК СФЕРА», единоличным исполнительным органом общества назначена ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником ООО «СК Сфера» с размером доли в 100% являлась ФИО1 (дата внесения регистрационных записей – 03.10.2017).

04.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «СК Сфера» (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

15.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении ООО «СК Сфера» из ЕГРЮЛ.

ООО «СК Сфера» 01.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием у общества признаков недействующего юридического лица.

Истец, полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 12 123 833 руб., обратился в суд с настоящим иском о взыскании 12 123 833 руб. убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления №25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для должника.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума № 62) разъяснено, что Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума № 62 также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента создания общества и на момент исключения общества из ЕГРЮЛ директором руководителем и единственным участником ООО «СК Сфера» с размером доли в 100% являлась ФИО1.

В материалы дела представлена выписка по счету ООО «СК Сфера» в ПАО «Сбербанк», на который истец перечислил денежные средства ООО «СК Сфера» за период с 01.01.2017 по 22.12.2017 (дата закрытия счета).

Недобросовестность руководителя ООО «СК Сфера» ФИО1 заключалась в том, что, зная о перечислении ООО «АСН – ИНЖИНИРИНГ» в сумме 12 123 833 руб. платежными поручениями 13.11.2017 и 14.11.2017 за выполнение проектной документации по объекту ОРЦ Кольцовский по Договору 05-22/11-2017 от 10.11.2017, в течение непродолжительного времени (15.11.2017 – 22.11.2017) после поступления денежных средств от истца, со счета ООО «СК Сфера» были перечислены денежные средства: ПАО «Сбербанк» (в г. Тюмень, г. Новосибирск, г. Иркутск, г. Самара) всего в сумме 18 955 760 руб. с назначением платежа: по договору №31381890 от 02. 11.2017.

За период с 15.11.2017 по 22.11. 2017 на счет ООО «СК Сфера» поступили денежные средства: ООО «Служба доставки» в сумме 70 200 по договору; ООО СК «Монолит» в сумме 1 583 100 руб. за строительные материалы; ООО «СатурнТехно» в сумме 1 818 264 руб. за оборудование; ООО «Ин-Каб» в сумме 485 000 руб. за кабель; ООО «Юнитека» в сумме 5 341 746 руб. за оборудование; ООО «Горизонт» в сумме 510 000 руб. за выполненные работы; ООО «Юнитека» в сумме 520 470 руб. 12 коп. за оборудование; ООО «Транспортная компания Поток» в сумме 499 960 руб. за выполненные работы, ООО «Центрмет» в сумме 499 660 руб. за кабель.

22.11.2017 остаток денежных средств в сумме 3 849 499 руб. 51 коп. со счета ООО «СК Сфера» перечислены ФИО2 с назначением: перевод при закрытии. В этот же день счет ООО «СК Сфера» в ПАО «Сбербанк» был закрыт.

Доказательств исполнения обязательств перед истцом на сумму предоплаты 12 123 833 руб. ООО «СК Сфера» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик не доказал разумность расходования денежных средств со счета ООО «СК Сфера» при наличии неисполненных обязательств перед истцом.

Доказательства принятия ФИО1 мер по возврату ООО «АСН – ИНЖИНИРИНГ» предоплаты ответчиком не представлено. Напротив, ООО «СК Сфера» под ее руководством 22.11.2017 закрыло счет в ПАО «Сбербанк», с 04.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «СК Сфера» (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); 15.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении ООО «СК Сфера» из ЕГРЮЛ; 01.08.2019 ООО «СК Сфера» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием у общества признаков недействующего юридического лица.

Данные действия (бездействие) ФИО1 суд признает недобросовестными. Таким образом, совокупность условий для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «СК Сфера» перед ООО «АСН – ИНЖИНИРИНГ» судом установлена, требование о взыскании с ответчика убытков в размере 12 123 833 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 83 619 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Качканар Свердловской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСН – ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 123 833 руб. убытков.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 83 619 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова