Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А53-27912/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27912/22
22 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Аксайского района Гимназия № 3 им. дважды Героя Советского Союза ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Аксайского района Гимназия № 3 им. дважды Героя Советского Союза ФИО2 задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март, апрель, май 2022 года в размере 226 837,80 рублей.

Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498774240154.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 185 от 31.01.2022 года.

Согласно п. 1.1. договора ПМК обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очитку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Местом исполнения обязательств по договору является объект, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 3.4 договора размер оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Указанный договор по своей правовой природе является договором водоснабжения, отношения по которому, в силу п. 2 ст. 548 ГК РФ, регулируется главой 30 ГК РФ (нормами о договоре энергоснабжения).

Актом об установлении контрольного колодца (места отбора проб сточных вод) от 17.03.2020 года стороны согласовали место отбора проб сточных вод с целью осуществления контроля за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Так контрольным местом отбора проб сточных вод являются:

- канализационный колодец в 14 метрах от правого угла здания Гимназии № 3 и в 5 метрах от правой стены Гимназии № 3 (50% объема сточных вод) (далее - колодец 1),

- канализационный колодец в 20 метрах от внутреннего угла пристройки здания Гимназии № 3 и в 3 метрах от левой стены пристройки здания (50% объема сточных вод) (далее – колодец 2).

10.03.2022 года МУП «Управление «Водоканал» произведен отбор сточной воды из контрольных колодцев, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 10.03.2022 № 20.

По результатам испытаний (измерений) проб воды, проведенных МУП «Управление «Водоканал» в колодце 1 в составе сточных вод ответчика было обнаружено превышение сероводорода и сульфидов (ФК=5,1 мг/дм3 при норме 0,0021 мг/ дм3), АПАВ (СПАВ анионные (Анионные поверхностно-активные вещества)) (ФК=22 мг/дм3 при норме 0,11 мг/дм ), меди (ФК=0,0060 мг/дм3 при норме 0,0012 мг/ дм3).

Указанное подтверждается протоколом измерений № 023-СВА от 17.03.2022 года (л.д. 55).

По результатам испытаний (измерений) проб воды, проведенных МУП «Управление «Водоканал» в колодце 2 в составе сточных вод ответчика было обнаружено превышение сероводорода и сульфидов (ФК=4,7 мг/дм3 при норме 0,0021 мг/ дм3), АПАВ (СПАВ анионные (Анионные поверхностно-активные вещества)) (ФК=18 мг/дм3 при норме 0,11 мг/дм ), меди (ФК=0,0086 мг/дм3 при норме 0,0012 мг/ дм3).

Указанное подтверждается протоколом измерений № 022-СВА от 17.03.2022 года (л.д. 56).

На основании этого истцом осуществлен расчет платы за сброс загрязняющих веществ с превышением норм допустимой концентрации (ДК) и запрещенных к сбросу загрязняющих веществ в системы канализаций, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март-май 2022 года в размере 226 837,80 рублей.

Ответчику были направлены счета на оплату платы за сброс загрязняющих веществ с превышением норм допустимой концентрации № 460 от 31.05.2022, № 462 от 31.05.2022, № 461 от 31.05.2022, № 463 от 31.05.2022, которые оплачены не были.

Ответчику 01.07.2022 (исх. № 1937 от 01.07.2022) была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в пятидневный срок с момента ее получения, которая была ответчиком проигнорирована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Подпункт "и" пункта 35 Правил N 644 предусматривает, что абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подп. "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

В соответствии с пунктом 123 Правил N 644, расчетным периодом по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является период от момента обнаружения превышения требований, установленных в пункте 114 Правил N 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более трех календарных месяцев.

Таким образом, расчетным периодом по оплате за негативное воздействие за работу централизованной системы водоотведения является квартал.

Нормативные допустимые концентрации загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в канализацию, указаны в Постановлении Главы администрации Аксайского городского поселения от 03.08.2017 № 612. Нормативы по составу сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения города Аксая, определены проектом, разработанным на основе нормативов допустимого сброса. Загрязняющие вещества, которые не были утверждены постановлением администрации Аксайского городского поселения от 03.08.2017 № 612, являются запрещенными к сбросу в систему водоотведения.

Как установлено судом в сточных водах, отобранных из контрольного колодца 19.03.2021 года МУП «Управление «Водоканал» были обнаружены:

- в колодце 1: сероводород и сульфиды (ФК=5,1 мг/дм3 при норме 0,0021 мг/ дм3), АПАВ (СПАВ анионные (Анионные поверхностно-активные вещества)) (ФК=22 мг/дм3 при норме 0,11 мг/дм3), медь (ФК=0,0060 мг/дм3 при норме 0,0012 мг/ дм3).

- в колодце 2: сероводород и сульфиды (ФК=4,7 мг/дм3 при норме 0,0021 мг/ дм3), АПАВ (СПАВ анионные (Анионные поверхностно-активные вещества)) (ФК=18 мг/дм3 при норме 0,11 мг/дм3), медь (ФК=0,0086 мг/дм3 при норме 0,0012 мг/ дм3).

Указанное является нарушением вышеназванного постановления Главы администрации Аксайского городского поселения от 03.08.2017 № 612. Превышение установлено более, чем в 2 раза.

Постановлением Правительства Ростовской области от 4 мая 2012 года № 348 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области № 348 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области», ответчик отнесен к числу Абонентов, указанных в пункте 22.4, к которым применяется пятикратный тариф на услуги по водоотведению за сброс загрязняющих веществ. Плата за сброс абонентами веществ, запрещенных или не согласованных к сбросу в системы канализации всех видов загрязняющих веществ, рассчитывается как произведение пятикратного тарифа на услуги по водоотведению и фактического объема сброшенных абонентом сточных вод за расчетный период, зафиксированный абонентским отделом.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных ДК производится по формуле, приведенной в п. 3 Приложения к постановлению Правительства Ростовской области от 4 мая 2012 года № 348 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области».

Представленный истцом в исковом заявлении расчет судом проверен, признан арифметически и методологически произведенным верно, с применение пятикратного коэффициента, период начисления – три месяца с даты обора проб.

Ответчиком ни факт сброса загрязняющих веществ с превышением норм допустимой концентрации (ДК) и запрещенных к сбросу загрязняющих веществ в системы канализаций, ни представленный истцом расчет не оспорены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд признает исковые требования акционерного общества «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1466 от 09.08.2022 была оплачена государственная пошлина в сумме 7 537 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 537 рублей подлежит взысканию с муниципального бюджетного образовательного учреждения Аксайского района Гимназия № 3 им. дважды Героя Советского Союза ФИО2.

В данном случае речь идет не о взыскании с бюджетного учреждения государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения Аксайского района Гимназия № 3 им. дважды Героя Советского Союза ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март, апрель, май 2022 года в размере 226 837,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 537 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяМ.Е. Штыренко