Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А53-11321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11321/2018
26 июля 2018 года
г. Ростов-на-Дону
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брукс СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 127 354 рубля 90 копеек, при участии: от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брукс СВ» (далее – ООО «Брукс СВ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ СВ» (далее – ООО НПК «СВ») о взыскании задолженности в размере 887 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 354 рубля 90 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От ООО НПК «СВ» поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников Ростовской таможни ФИО2, ФИО3 в подтверждение выполнения работ по договору.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве

свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

В рассматриваемом случае установить все имеющие значение для дела факты возможно на основании имеющихся материалов дела. Ходатайство ООО НПК «СВ» о вызове свидетелей подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «НПК СВ» (исполнитель) и ООО «Брукс СВ» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 9/05-1-ТВ, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по выполнению инструментального и тепловизионного обследования, определению тепловых потоков и сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций зданий и оборудования объектов, с подготовкой отчета по результатам инструментального обследования ограждающих конструкций вновь вводимого объекта капитального строительства, а Заказчик обязуется оплатить услугу. Услуги оказывается пообъектно, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Обязательства Исполнителя по оказанию, а Заказчика по приемке услуги считаются исполненными после подписания сторонами Акта оказания услуги. В случае не подписания Заказчиком Акта и не предоставления им мотивированного отказа от подписания указанного Акта в течение 7-и (Семи) рабочих дней с момента оказания услуги, услуга считается принятой в полном объеме.

В рамках договора № 9/05-1-ТВ от 09.05.2013, заключенного между ООО «БРУКС СВ» и ООО НПК «СВ» истцом по платежным поручениям ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 887 000 рублей, в том числе по платежному поручению № 233 от 22.12.2014 на сумму 37 000 рублей, по платежному поручению № 246 от 26.12.2014 на сумму 850 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу № А53- 14883/2015 общество с ограниченной ответственностью «БРУКС СВ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «БРУКС СВ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 конкурсным управляющим ООО «БРУКС СВ» утвержден ФИО4.

Истец, указывая, что услуги в рамках указанного договора оказаны не были, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Вопреки доводам истца о неисполнении обязанностей по договору № 9/05-1-ТВ от 09.05.2013 факт оказания услуг в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом выполненных работ № 15/12 от 24.12.2014 на сумму 887 000 рублей, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 25.12.2014, подписанными между ООО «Брукс СВ» и ООО НПК «СВ» без каких-либо замечаний и возражений, техническим заданием, актом приема-передачи документации согласно государственному контракту № 108 ОК от 08.12.2014, подписанным между ООО «Брукс СВ» и Ростовской таможней.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы, оплаченные платежными поручениями № 233 от 22.12.2014 на сумму 37 000 рублей и № 246 от 26.12.2014 на сумму 850 000 рублей, были выполнены в декабре 2014 года в полном объеме, приняты заказчиком ООО «Брукс СВ», о чем 15.12.2014 сторонами составлены и подписаны акт приемки выполненных работ и акт передачи документов. Данные работы выполнялись исполнителем ООО НПК «СВ» по договору № 9/05-1- ТВ от 9.05.2013 в рамках государственного контракта № 108 ОК от 08.12.2014, заключенного между ООО «Брукс СВ» и Ростовской таможней.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Общий срок исковой давности распространяется на требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкурсный управляющий указывает, что истец в лице конкурсного управляющего узнал о нарушении обязательств ответчиком, когда рассматривалось требование ООО «НПК СВ» в деле о банкротстве № А53-14883/2015, заявленное на основании следующих документов:

- договор № 9/05-1-ТВ от 09.05.2013; - акт № 29 от 31.10.2014;

- акт № 11 от 18.06.2014;

- акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2014 - июнь 2015 по состоянию на 30.06.2015 (подписанного как со стороны ответчика, так и со стороны истца бывшим руководителем).

Приведенный довод отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу указанных разъяснений предъявление иска конкурсным управляющим от имени организации срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, то есть обществу, а не конкурсному управляющему.

Вопреки доводам истца, на момент когда истцом производились оплаты по платежным поручениям № 233 от 22.12.2014 на сумму 37 000 рублей и № 246 от 26.12.2014 на сумму 850 000 рублей, ООО «Брукс СВ» уже знало о возможном нарушении своих прав.

25.12.2014 между истцом и ответчиком подписан акт сверки с формулировкой: «По данным ООО Научно-производственная корпорация СВ» на 25.12.2014 задолженность в пользу ООО Научно-производственная корпорация СВ» 850 000 рублей. Также в акте сверки отражена оплата № 233 от 22.12.2014 на сумму 37 000 рублей, реализация (15/12-т от 24.12.2014) на сумму 887 000 рублей.

После этого, 26.12.2014 истцом была произведена оплата платежным поручением от 26.12.2014 № 246 на сумму 850 000 рублей.

В платежном поручении № 233 от 22.12.2014 указано назначение платежа: «оплата за услуги по обследованию по договору № 9/05-1-ТВ от 09.05.2013», в платежном поручении № 246 от 26.12.2014 – «оплата за услуги по обследованию по акту сверки от 25.12.2014 (договор № 9/05-1-ТВ от 9.05.2013.)».

Таким образом, истец 22.12.2014 и 26.12.2014 оплачивал уже выполненные и принятые работы.

С указанным выше исковым заявлением согласно штемпелю на почтовом конверте, истец обратился в суд 31.03.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 274 рубля суд возлагает на истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брукс СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 274 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Твердой