Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А19-22274/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22274/2019

04.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.12.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования «Братский район» в лице Администрации муниципального образования Братский район (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665770, <...>)

к Администрации Ключи-Булакского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665792, <...>)

о признании права муниципальной собственности в силу приобретательной давности,

с участием третьих лиц – Муниципального унитарного предприятия «Районные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665770, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Братский район» в лице Администрации муниципального образования Братский район обратилось в арбитражный суд с иском о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Братский район» на сооружение – водонапорная скважина № 2 с кадастровым номером 38:02:150101:1713, глубиной 110 м., расположенное по адресу: Иркутская область, Братский район, с. Ключи-Булак, ул. Трактовая, 170б, год ввода 1992.

Основание исковых требований указана статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Районные коммунальные системы» в письменном отзыве поддержало доводы истца.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Главы администрации муниципального образования «Братский район» от 01.10.2003 № 892-1 на основании решения Арюитражного суда Иркутской области по делу № А19-17640/2002 о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ключи-Булакский» в муниципальную собственность от конкурсного управляющего принято здание котельной с установленным оборудованием, расположенное по адресу: <...> и инженерные сети тепло-водоснабжения, протяженностью 5155 м., от котельной к жилым домам и объектам социального назначения в <...>

По акту передачи от 01.10.2003 (приложение № 1 к договору безвозмездного пользования № 21 от 01.10.2003), договору безвозмездного пользования от 11.01.2006 № 27 истцом передано Администрации Ключи-Булакского сельского поселения водозаборная скважина № 2 (год ввода 1992) по адресу: <...> (с учетом распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Братский район от 26.07.2016 № 2050.

На основании дополнительного соглашения от 19.07.2017 к договору безвозмездного пользования от 11.01.2006 № 27 водозаборная скважина № 2 (год ввода 1992) по адресу: Иркутская область, Братский район, с. Ключи-Булак, ул. Трактовая, 170б была возвращена ссудополучателем ссудодателю и передана на основании договора безвозмездного пользования от 01.08.2019 № 29 в безвозмездное пользование Муниципальному унитарному предприятию «Районные коммунальные системы» (ссудополучатель).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2019 водозаборная скважина № 2 (год ввода 1992) по адресу: <...> поставлена на кадастровый учет 07.09.2016, присвоен кадастровый номер 38:02:150101:1713.

Полагая, что в течение срока приобретательной давности им осуществлялось добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого

имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 16 указанного выше Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно статье 234 (пункт 1) ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 Постановления N 10/22).

Учитывая, что правоустанавливающие документы на сооружение отсутствуют, но истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, принимая во внимание приведенные выше разъяснения и правоприменительную практику (определение Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 года N 67-КГ17-22), а также представленные в материалы дела доказательства, суд полагает подтвержденным доводы истца о возникновении у него в силу приобретательной давности права собственности на сооружение – водонапорная скважина № 2 с кадастровым номером 38:02:150101:1713, глубиной 110 м., расположенное по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Братский район» на сооружение – водонапорная скважина № 2 с кадастровым номером 38:02:150101:1713, глубиной 110 м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько