Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А33-10654/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 апреля 2025 года


Дело № А33-10654/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРШИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРШИНА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 300 руб., неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в размере 16 682 руб. 40 коп.

Определением от 09.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.07.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

18.03.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за транспортное экспедирование 12 паллет нетканого полотна объемом 17,3 м3 в размере 87 800 руб. в т.ч. НДС 20% 14 633 руб. 33 коп., неустойку за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов за период с 18.10.2023 по 09.04.2024 (175 дней) в размере 15 365 руб., неустойку за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов с 10.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Судебное разбирательство откладывалось на 17.04.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2025.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что транспортная компания ООО «Олимп» (Истец, Экспедитор) и ООО ПК «Вершина» (Ответчик, Заказчик) путем ведения переписки в мессенджере достигли соглашения о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза, согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение и возмещение понесенных им расходов доставить вверенный ему груз по месту назначения, а ООО ПК «Вершина» обязуется эти услуги оплатить.

Факт согласования перевозки грузов сторонами не оспаривается.

Письменный договор транспортной экспедиции между не согласован и не заключен, оценка указанному обстоятельству дана определением суда по настоящему делу от 06.11.2024 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда (вступило в законную силу).

18.09.2023 Заказчик выразил волю отправить груз по маршруту с.Узловая – г.Красноярск и 20.09.2023 уточнили, что грузом является нетканое полотно ориентировочным объемом - 28 рулонов, весом 143 кг/шт., по 1 рулону на 1 паллет.

В ходе переговоров Заказчик принял решение, что часть груза необходимо направить железнодорожной перевозкой, а часть - автоперевозкой.

В целях организации перевозки ООО «Олимп» заключило два договора-заявки на перевозку груза от 25.09.2023 № К810/23 и от 26.09.2023 № К811/23 с ИП ФИО2 и ФИО3, стоимостью 18 000 руб. и 17 000 руб. соответственно.

Истец указал, что точное количество паллет и вес груза удалось выяснить только в ходе погрузки.

Так, в рамках одной части перевозки погружено 12 паллет весом 1 944 кг и объемом 20,6м?, направлено железнодорожным транспортом согласно экспедиционной расписке от 27.09.2023 № МЖД-06541.

По второй части перевозки также погружено 12 паллет, но весом 2 196 кг и объемом 17,3м?, направлено автомобильным транспортом согласно акту приема-передачи груза от 06.10.2023.

По выполнении своих обязательств истец выставил ответчику счета на оплату:

- от 29.09.2023 № 9533 на сумму 67 560 руб. за экспедирование 12 паллет нетканого полотна весом 1 944 кг.

- от 29.09.2023 № 9540 на сумму 99 300 руб. за экспедирование и перевозку 12 паллет нетканого полотна весом 2 196 кг.

Счет от 29.09.2023 № 9533 оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2023 № 832, тогда как оплата по счету от 29.09.2023 № 9540 не поступила.

Истец неоднократно предпринимал попытки получения оплаты от ответчика, о чем свидетельствует переписка в мессенджере и направленные на электронный адрес письма, однако в результате длительной неоплаты счета истец направил ответчику претензию от 29.12.2023 б/н.

Вместе с тем, направленное претензионное письмо с почтовым идентификатором 66402491008293 возвращено отправителю с отметкой «из-за истечения срока хранения», что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик факт поставки груза не оспорил и пояснил, что согласование экспедиционных услуг осуществлено им в целях доставки приобретаемого у ООО «Лафнин» груза согласно упаковочным листам 82209477, 82209790 и товарным накладным от 26.09.2023 №188, от 26.09.2023 №189.

Ответчик указал, что при получении счетов на оплату возникли разногласия относительно выставленного истцом объема доставляемого груза – по 20,6 м? в каждой поставке, хотя изначально согласован общий объем 33 м?.

Так, по акту приема передачи от 06.10.2023 истцом принят от ООО «Лефнин» и доставлен ответчику груз:

- нетканое полотно, количество мест 3, объем 4,7 м?, вес 486 кг;

- нетканое полотно, количество мест 9, объем 12,6 м?, вес 1 710 кг.

Поскольку груз направлялся в равных частях разными видами транспорта, ответчик полагает, что объем груза, направляемого железнодорожным транспортом, также не превышает объем 17,3 м?. Ответчик указал, что произвел оплату только по счету № 9533, заранее полагая, что он выставлен необоснованно на объем поставки, не соответствующий действительно оказанному объему услуг. Таким образом, ответчик считает, что фактический общий объем поставленного груза составляет не более 34,6 м?.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

После поступивших от ответчика возражений истец уточнил исковые требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать сумму задолженности за транспортное экспедирование 12 паллет нетканого полотна объемом 17,3 м? в размере 87 800 руб., а также неустойку.

Истец пояснил, что уменьшение объема доставляемого груза с 20,6 м? до 17,3 м? произошло по причине пересортировки паллет груза на складе ООО «Олимп» в г. Красноярск для удобства доставки на машине меньшего размера от склада ООО «Олимп» до грузополучателя ООО ПК «Вершина». Истец также представил корректировочный УПД от 11.03.2025 № 1980.

На уточненные требования ответчик возражения не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения Экспедитора и Клиента, несмотря на отсутствие согласованного письменного договора, но при наличии иных документов по экспедиции, регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

В пункте 2 статьи 5 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из материалов дела следует, что истцом исполнены обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, однако обязательство по оплате таких услуг в полном объеме не исполнены.

Ответчик не оспаривал сам факт поставки груза как железнодорожным, так и автомобильным транспортом, однако указывал на меньший объем полученного.

В результате поступивших от ответчика возражений истец фактически признал отсутствие надлежащим образом оформленной документации на объем 20,6 м? по второй части перевозки весом 2 196 кг, в связи с чем уменьшил размер исковых требований и объем поставленного до признаваемого ответчиком объема 17,3м?.

Факт согласования самих перевозок, а также то, что грузом является нетканое полотно ориентировочным объемом - 28 рулонов, по 1 рулону на 1 паллет, подтверждается не оспариваемой перепиской сторон в мессенджере.

В отсутствие надлежащим образом оформленной документации по согласованию существенных условий перевозок, суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами, существо которых сводится к тому, что путем ведения переписки стороны достигли соглашения по вопросам перевозки, однако в окончательном варианте письменный договор не согласован.

Взаимодействие по факту перевозок и представленную в материалы дела переписку сторон ответчик надлежащим образом не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию документально подтвержденным и не опровергнутым.

Вторая часть груза согласовывалась по стоимости исходя из объема 4 000 руб. за 1 м? груза, в связи с чем согласно поставленного объема (17,3м?) размер платы составляет 69 200 руб., при этом документально подтверждено несение расходов истца на доставку груза от грузоотправителя ООО «Лефнин» до склада ООО «Олимп» г. Москва на сумму 18 000 руб., расходы по въезду на территорию и материалам (по 300 руб. соответственно).

Итоговый размер задолженности ответчика составил 87 800 руб., ответчиком не оспорен.

Доказательств полной оплаты указанных услуг ответчик в материалы дела не представил. Возражения на уточненные требования не поступили в целом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности на сумму 87 800 руб. за оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов за период с 18.10.2023 по 09.04.2024 в размере 15 365 руб. и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в указанной части заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки нет, с учетом суммы и периода взыскания, установленной Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» ставки (0,1%), а также компенсационной природы штрафных санкций. Заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, а требование о взыскании неустойки по условиям пункта 2 статьи 10 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (добавляется период по 17.04.2025), в результате чего размер неустойки на дату вынесения решения суда составляет 48 114 руб. 40 коп.

Кроме того, удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 18.04.2025 и по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 479 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2024 № 722.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 5 077 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 479 руб. государственной пошлины, тогда как оставшаяся сумма в размере 598 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРШИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 135 914 руб. 40 коп., в том числе: 87 800 руб. задолженности, 48 114 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 87 800 руб., начиная с 18.04.2025, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 4 479 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРШИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 598 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.М. Григорьев